АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 176, 229 АПК РФ)

Дело № А66-8559/2018

г.Тверь

23 июля 2018 года

резолютивная часть решения принята 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Арбитражного суда города Москвы, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Коммерческому банку "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (Общество с ограниченной ответственностью), г. Переславль-Залесский Ярославской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  138 310 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд города Москвы (далее – истец, Бенефициар) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Коммерческому банку "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании 138 310 руб. 50 коп. в том числе 131 100 рублей задолженности по банковской гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017 года, 7 210 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

В письменном отзыве на иск ответчик требования оспорил, указав на нарушения условий предъявления требований по банковской гарантии и не соблюдении срока для предъявления такого требования, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2017 года между Арбитражным судом города Москвы, г. Москва (далее – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ", г. Санкт-Петербург (далее - Третье лицо, исполнитель) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Государственный контракт № 39/17 на оказание услуг по письменному переводу судебных документов с русского на иностранные языки и с иностранных на русский язык в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.03.2017 года.

15 марта 2017 года Коммерческий банк "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (Общество с ограниченной ответственностью), г. Переславль-Залесский Ярославской области выдал Банковскую гарантию № 1997-2/1-2017 (далее – гарантия № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017), в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 1 035 000 рублей в пользу Истца в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" обязательств по Государственному контракту № 39/17 от 20.03.2017 года.

Срок действия Банковской гарантии установлен до 31 марта 2018 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" принятых на себя обязательств по Государственному контракту и его расторжению, Истец направил в адрес Банка требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии №К1-12/39 от 15.09.2017г., №АУД-39/18 от 27.02.2018г., №АУД-50/18 от 26.03.2018г..

Уклонение Гаранта от выплаты Бенефициару денежных средств по гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В настоящем случае правоотношения спорящих стон вытекают из договора независимой гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт направления Бенефициаром в адрес Гаранта требования об уплате денежных средств по гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017. В частности письмом  №К1-12/39 от 27.02.2018 года истец направил в адрес ответчика требование на сумму 1 035 000 рублей. Письмом № 478 от 28.09.2017 года гарант отказал бенефициару в выплате денежных средств, сославшись на отличие заявленной суммы от суммы штрафа, заявленной в требовании к принципалу. 02 марта 2018 года истец повторно направил гаранту требование по гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017 на сумму 131 100 рублей (исх. № АУД-39/18 от 27.02.2018 года). Указанное требование получено ответчиком 13 марта 2018 года. Письмом № 220/2 от 16.03.2018 года ответчик отказал истцу в выплате денежных средств со ссылкой на отсутствие расчёта суммы требований, а также нарушении пункта 7 гарантии. 27 марта 2018 года истец повторно направил гаранту требование по гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017 на сумму 131 100 рублей (исх. № АУД-50/18 от 26.03.2018 года). Указанное требование получено ответчиком 30 марта 2018 года. Письмом № 279 от 04.04.2018 года ответчик отказал истцу в выплате денежных средств ввиду непредставления требования в установленный срок.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, пришёл к выводу от отсутствии у гаранта правовых оснований для отказа в выплате истцу денежных средств по требованию № АУД-39/18 от 27.02.2018 года, поскольку содержание и форма указанного требования и приложенных к нему документов полностью соответствует условиям гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017 и требованиям закона, письмо № АУД-39/18 от 27.02.2018 года было направлено гаранту в установленные сроки.

Возражения ответчика относительно нарушения бенефициаром при подаче требования условий пунктов 6 и 7 гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017 судом отклоняются как документально необоснованные. В письме № 220/2 от 16.03.2018 года Банк формально сослался на ненадлежащее оформление требования и прилагаемых к нему документов, а также на нарушение пункта 7 гарантии. Однако ссылки на конкретные нарушения в оформлении документов отказ в выплате денежных средств не содержит, при этом при наличии основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным, гарант обязан приостановить осуществление платежа в порядке пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным уведомлением бенефициара о причинах и сроке приостановления платежа, что ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд признаёт отказ гаранта в выплате бенефициару денежных средств по требованию № АУД-39/18 от 27.02.2018 года, заявленному в рамках гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017, необоснованным, противоречащим требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям гарантии, нарушающим права истца, как добросовестной стороны правоотношений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты денежных средств по гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017, в связи с чем требование истца о взыскании 131 100 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 210 руб. 50 коп. пени, начисленных на основании пункта 12 гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017 года за период 24.03.2018–17.05.2018 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 гарантии № 1997-2/1-2017 от 15.03.2017 года является обоснованными. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 210 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Коммерческого банка "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (Общество с ограниченной ответственностью), г. Переславль-Залесский Ярославской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Арбитражного суда города Москвы, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 310 руб. 50 коп., в том числе 131 100 рублей основного долга, 7 210 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с Коммерческого банка "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (Общество с ограниченной ответственностью), г. Переславль-Залесский Ярославской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 5 149 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 М.С. Кочергин