АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3093/2022

г. Томск

17 мая 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

18 мая 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 628 078,22 руб.,

при участии:

от истца – О.П. Казаченок, представителя по доверенности от 07.10.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2021 № 04/21/ВЭС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингри» (далее – ООО «Ингри») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (далее – ООО «Востокэнергострой») о взыскании 1 628 078,22 руб., из которых 1 099 337,75 руб. – задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.11.2020  № 1122-НСК-К/20, 109 933,77 руб. – единовременная неустойка на основании пункта 9.4 договора, 170 397,34 руб. – неустойка на основании пункта 9.5 договора за период с 21.09.2021 по 21.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 12.11.2021 № 1122-НСК-К/20 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 1 099 933,77 руб. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пунктов 9.4, 9.5 договора (л.д. 4-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основной долг составляет 1 097 087,75 руб. и в этой части он признает задолженность. С учетом неверного определения суммы основного долга соответственно расчет неустойки неверен. Кроме того ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял  исковые требования, в соответствии с заявлением от 17.05.2022 истец просил взыскать 1 097 087,75 руб. основного долга, 109 933,77 руб. единовременной неустойки, 421 281,70 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 17.05.2022.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания единовременной неустойки до 109 708,77 руб.

Уменьшение исковых требований в указанной части принято судом протокольным определением от 17.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в части взыскания основного долга требования истца признал, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 307 728,60 руб..

Как следует из материалов дела, между  ООО «Ингри» (поставщик) и ООО «Востокэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 12.11.2020 № 1122-НСК-К/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а также комплектующие к ним (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д. 9-10).

Данным договором предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет-спецификация, универсальный передаточный документ (УПД). Счета-спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); цена товара устанавливается на основании прайс-листа в счетах-спецификациях (пункт 3.1); покупателю предоставляется отсрочка в размере 50% стоимости каждой партии товара на 45 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства по отпуску и отгрузке товара в соответствии с пунктом 4.2 договора. При этом поставка каждой партии товара осуществляется по предоплате 50% от суммы каждого счета. По истечении срока отсрочки покупатель обязан оплатить товар в полном объеме. Данные условия по сумме предоплаты, сумме отсрочки и срокам оплаты оставшейся части прописываются в спецификации к каждой партии товара, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3); при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10 процентов от цены неоплаченной в срок партии товара (пункт 9.4); при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3 договора, с покупателя сверх неустойки, указанной в пункте 9.4 договора, взимается пеня в размере 0,5 процента от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 9.5); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1).

Сторонами подписана спецификация от 24.12.2020 № 1 (л.д. 11-12), в которой согласованы условия поставки: наименование товара, количество, срок поставки, стоимость, порядок оплаты товара.

Во исполнение договора поставки от 12.11.2020 № 1122-НСК-К/20 и спецификации от 12.11.2020 № 1 (приложение № 1 к договору) ООО «Ингри» поставило ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.06.2021 № 3475, от 09.06.2021 № 3572, от 13.07.2021 № 4590, от 16.07.2021 № 4742, от 06.08.2021 № 5465, транспортной накладной от 09.06.2021 (л.д. 13-18).

На дату рассмотрения спора задолженность составила 1 097 087,75 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения, ООО «Ингри» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 1 097 087,75 руб. не представил, размер задолженности не оспорил. 

Исковые требования признаны ответчиком в части основного долга, что подтверждается заявлением о признании иска.

Рассмотрев заявление ООО «Востокэнергострой» о признании исковых требований, суд считает, что оно не противоречит законам и не нарушает права других лиц, а поэтому принимается арбитражным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 097 087,75 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора поставки от 12.11.2020 № 1122-НСК-К/20 начислил единовременную неустойку в размере 109 708,77 руб. и неустойку в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 421 281,70  руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложный (комбинированный) размер неустойки в виде сочетания штрафа (10% единовременно) и пени 0,2% за просрочку оплаты товара, что составляет 73% годовых и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер общей взыскиваемой неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до 210 640,85 руб. 

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 210 640,85 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 640,85 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 797 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 № 338).

В соответствии с абзацем  2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком в части основного долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 811,79 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингри» 1 097 087 руб. 75 коп. основного долга, 210 640 руб. 85 коп. неустойки, 12 985 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 320 713 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ингри» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 07.04.2022 № 338) в сумме 13 811 руб. 79 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                        М.О. Попилов