СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8364/21(21)) на определение от 15.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30261/2020 (судья Кальяк А.М.), в рамках дела о банкротстве - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлениям: конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 4 467 708, 96 руб.; ООО «КСС» об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, 

3-и лица: ф/у ФИО3 - ФИО5, ООО «Международная страховая группа», ООО Страховое общество «Верна», ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС», Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», Управление Росреестра по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6, доверенность от 25.07.2024,

от ООО «Контактные сети Сибири»: ФИО7, доверенность от 08.05.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь», признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 07.07.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. 

Определением от 31.01.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 04.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

11.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 4 467 708, 96 руб. 

25.08.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с а/у ФИО3 в размере 1 283 148, 06 руб. 

Определением от 20.11.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 21.12.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 283 148, 06 руб.; объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 4 467 708, 96 руб. и ООО «КСС» об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 15.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить в части. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в размере 3 882 763,32 руб. Заявление ООО «КСС» удовлетворить в части. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения до 30 000 руб., за процедуру конкурсного производства до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что денежные средства на сумму 490 718,64 руб. были возвращены на счет Должника. Денежные средства в размере 408 743 руб. (почтовые расходы и вознаграждение) также выплачены правомерно. Снижение вознаграждения не обосновано. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО3 была проведена большая масса обязательных мероприятий.

ООО «КСС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того заявило возражение относительно восстановления ФИО3 срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «КСС» возражали по доводам жалобы, поддержали ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  ФИО3 указал, что  в период с 15.04.2024 по 31.07.2024 находился в командировке, в связи с чем отсутствовала объективная возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения по расчетным счетам должника были установлены перечисления в адрес арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств: 

- гашение 2 очереди под отчёт - 2 450 000 руб.; 

- гашение требований - 1 290 193,01 руб.; 

- вознаграждение - 789 544,95 руб.; 

- осуществлен возврат в размере: 62 029 руб.

 Таким образом, перечислено с учетом возврата: 4 467 708, 96 руб. 

В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО3 без законных на то оснований перечислены на свой счет денежные средства в размере 4 467 708, 96 руб., данные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, кредитор  - ООО «КСС» полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, заявил о необходимости снижения вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3. до 30 000 руб. за процедуру и наличии оснований для взыскания с него в пользу должника убытков в размере 3 882 763,32 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. 

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении аналогичных заявленному требований бремя доказывания обстоятельств того, что арбитражным управляющим причинены убытки, лежит на заявителе, которому необходимо доказать состав и размер убытков. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения. 

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в период 30.04.2021- 15.09.2021 были произведены перечисления в адрес арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств: гашение 2 очереди под отчёт - 2 450 000 руб.; гашение - 1 290 193,01 руб.; вознаграждение - 789 544,95 руб.. 

Таким образом, перечислено в пользу ответчика с учетом возврата (62 029 руб.) - 4 467 708, 96 руб. 

Вместе с тем, как указывает ответчик, размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на следующие суммы: 

1) за процедуры наблюдения и конкурсного производства ФИО3 начислено вознаграждение 173 226 руб. и 201 290 руб., 

2) расходы ФИО3 за процедуры наблюдения и конкурсного производства составили 15 394 руб. и 18 833 руб. 

3) имелся возврат денежных средств должнику – на сумму 490 718, 64 руб. 

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения ФИО3: 

- направил запросы относительно имущества Должника,

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника проведено формально: временный управляющий должника отразил сделки, по его мнению, нарушающие требования закона, однако не указал в нарушение каких норм закона были совершены сделки, не указал правовые основания для оспаривания сделок; 

- в нарушение норм статьей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве временный управляющий должника отнес расходы, связанные с проездом к месту проведения первого собрания кредиторов, страхованием при покупке билетов и с проживанием в гостинице к возмещению за счет имущества должника, что подтверждается отчетом о деятельности временного управляющего от 12.05.2021 (страница 8 отчета - включены расходы, связанные с проездом к месту проведения первого собрания кредиторов в размере 41 925 рублей, расходы на проживание 2 600 рублей), 

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований лично не принимал, отзывы не предоставлял, возложив фактически эти полномочия на привлеченных специалистов - юристов ФИО8, ФИО9, аффилированность которых была установлена при отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего. 

При этом фактически деятельность в интересах должника осуществлялась только ФИО8, а ФИО9 принял участие лишь в 6 судебных заседаниях как представитель должника. 

В процедуре конкурного производства ФИО3 осуществлялась следующая деятельность: 

- опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; 

- направлены уведомления о банкротстве должника в регистрирующие органы; 

- направлены ответы на требования по запросу документов от ИФНС; 

- сдача отчетности в ИФНС за полугодие, 9 месяцев 2021г. (НДС, ФСС, РСВ, Декларация по налогу на Прибыль, НДФЛ); 

- сдача отчетности в органы статистики ежемесячной (П-1, П-4,П-3), за полугодие, за 9 месяцев; 

- сдача отчетности за полугодие 2021г. в Администрацию НСО на основании предоставления льготы для ООО "СЗМК-ГлобалСталь"; 

- ежемесячное выставление счета и УПД для арендаторов ООО "КОС", ООО "ППЖТ"; 

- проведены мероприятия по подключению цеха к тепловой энергии; 

- заключен договор № 4 на выполнение работ, оказание услуг по упорядочению документов о приеме и хранении архивных документов ликвидированной негосударственной организации от 13.01.2022 и договор № 4 о приеме и хранении архивных документов ликвидированной негосударственной организации от 17.01.2022; 

- обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства; 

- проведение собраний кредиторов; 

- проведение инвентаризации имущества должника; 

- подготовка отчетов арбитражного управляющего о проделанной работе; 

- закрытие банковских счетов должника; 

- принятие имущества и документации должника; 

- направлено заявление в правоохранительные органы о доведении должника до состояния банкротства; 

- подготовлены заявления о признании недействительными сделок должника, согласно которым были переведены денежные средства на оплату услуг, которых в действительности не оказывалось, чем был причинен вред конкурсной массе. 

Вместе с тем, в суд об оспаривании сделок должника ФИО3 обращался только по требованию представителя участника, в судебных заседаниях не участвовал, отзывы не готовил, продолжил отношения с привлеченными специалистами, конкурсная массы за период процедуры сформирована не была, должнику причинены убытки. 

Суд апелляционной инстанции, на основе изучения обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению ею своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

При этом вознаграждение управляющего не должно исчисляться по количеству календарных дат, осуществления управляющий конкретных мероприятий, подтвержденных каким-либо документом.

Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Расчет должен учитывать действия управляющего по постоянному контролю за получением корреспонденции, анализу дополнительно поступающих документов.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого периода времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Проверяя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие именно мероприятия были проведены управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства, в том числе с учетом пояснений, данных управляющим в апелляционной инстанции.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что, принимая во внимание наличие выполненного объема и качества работы, имеются основания для снижения размера вознаграждения ФИО3 за процедуру наблюдения до 30 000 рублей и за процедуру конкурсного производства до 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в период 30.04.2021-15.09.2021 были произведены перечисления в адрес арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств: гашение 2 очереди под отчёт - 2 450 000 руб.;  гашение - 1 290 193,01 руб.; вознаграждение - 789 544,95 руб.. 

Таким образом, перечислено в пользу ответчика с учетом возврата (62 029 руб.) - 4 467 708, 96 руб. 

Доводы ФИО3 о перечислении денежных средств, в качестве процентов по вознаграждению подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, право на перечисление такого вознаграждения в пользу заинтересованного лица у последнего отсутствовало в связи с тем, что не были проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы по продаже имущества Должника и проведение расчетов с кредиторами и, как следствие отсутствие судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения, позволяющий производить его выплату.

Вместе с тем, как указывает ответчик, размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на следующие суммы: 

1) за процедуры наблюдения и конкурсного производства ФИО3 начислено вознаграждение 173 226 руб. и 201 290 руб., 

2) расходы ФИО3 за процедуры наблюдения и конкурсного производства составили 15 394 руб. и 18 833 руб. 

3) имелся возврат денежных средств должнику – на сумму 490 718, 64 руб. 

Размер расходов подтвержден документально (ходатайство о приобщении доп. документов от 29.08.2023). 

Возврат денежных средств  на сумму 490 718, 64 руб. также подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в пользу должника  (с учетом 490 718, 64 руб. возврата денежных средств ответчиком на счет должника, 30 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 30 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 15 394 руб. расходов за процедуру наблюдения и 18 833 руб. расходов за процедуру конкурсного производства) 3 882 763,32 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет убытков, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст