Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2209/2016

г. Владивосток

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5586/2017

на определение от 21.06.2017 

судьи Е.Г. Клеминой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-2209/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Овсянникова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЖЕВИР»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании 1 043 840 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на 3 года, удостоверение;

С.Г. Лемеш, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на 3 года, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дижевир» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 043 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дижевир».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение от 21.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда,

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица без удовлетворения.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в том числе 30 000 рублей за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, 20 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства дела, акты правоприменительной практики указал, что участие в рассматриваемом деле в соответствующих инстанциях арбитражных судов ФИО2 было оправдано, поскольку именно по его заявлению суд отменил принятые обеспечительные меры. С учетом процессуального статуса апеллянта (третье лицо, а не ответчик) отнесение расходов только на  ФИО2, а не на общество, полагал неправомерным. Кроме того, апеллянтом отмечено, что представленная в материалы дела расписка не может подтверждать факт несения заявителем расходов на юридические услуги, поскольку не содержит каких-либо отметок ФИО3, дополнительно настаивая, что обстоятельства оплаты юридических услуг подлежат доказыванию посредством иных документов (кассовым ордером, квитанцией на бланке строго отчетности, платежным поручением).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом с учетом пояснений представителей установлено, что обжалуемый судебный акт пересматривается в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                  АПК РФ).

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела: договор на оказание юридических услуг от 31.05.2016, актом оказания юридических услуг от 20.02.2017, распиской от 31.05.2016.

Довод апеллянта о том, что представленная в деле расписка не может подтверждать факт несения расходов на юридические услуги, поскольку не содержит каких-либо отметок ФИО3, а также что обстоятельства оплаты юридических услуг подлежат доказыванию посредством иных документов, отклоняется, как не основанный на нормах права.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию указанной расписки в качестве доказательства, судом не установлено.

Требование о взыскании расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций предъявлено истцом к                ФИО2 как третьему лицу обоснованно и правомерно, поскольку именно данным третьим лицом инициированы процедуры обжалования решения от 21.04.2016 в судах указанных инстанций. 

При этом, согласно представленным протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции, актам суда кассационной инстанции, общество как ответчик в настоящем споре не поддерживало по существу позиций третьего лица, инициировавшего соответствующие стадии судебного обжалования, по существу не возражая против обжалуемых судебных актов, принимая тем самым итог рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

В силу изложенного,  оснований для взыскания с общества расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах кассационной и апелляционной инстанций, судебной коллегией не усматривается.

Довод о том, что участие ФИО2 в деле было направлено на отмену принятых судом обеспечительных мер отклоняется, поскольку взыскиваются  расходы, понесенные в связи рассмотрением жалоб              ФИО2 на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                       «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей на ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу №А51-2209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко