ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6054/2023

Дело № А40-118384/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Силиум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-118384/22 по иску ООО «Силиум» к ООО МЦИИС «Евросерт» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с ООО МЦИИС «Евросерт» (далее – ответчик) аванса по Договору № Т0650-ЕНВ-2019 в размере 120 000 рублей, неустойки согласно условиям Договора № Т0650-ЕНВ-2019 за период с 16 декабря 2019 года по 03 июня 2022 года в размере 108 120 рублей, убытков в размере 124 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены услуги, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Договору возмездного оказания услуг № Т0650-ЕНВ-2019 от 26 ноября 2019 года, что привело к приостановлению действия сертификата № ТС RU C-RU.АЖ26.В.04614, а также к возникновению убытков на стороне истца в размере 124 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40-118384/22-82-778 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Силиум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что, поскольку инспекционный контроль с положительным заключением осуществлялся и сертификат соответствия продукции истца продлевался, то ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а значит, нет оснований для взыскания аванса, убытков и неустойки. При этом истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание контролирующим органом на приостановление действия сертификата соответствия по причине отсутствия доказательств ежегодного соответствия сертификата не влечёт ответственности ответчика, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по Договору, так как истец должен осуществлять контроль за прохождением инспекционного контроля реализуемой им продукции. Истец, в свою очередь, полагает, что именно ответчик должен был внести сведения об инспекционном контроле в Единый реестр и сообщить контролирующему органу о передаче/получении функций по проведению инспекционного контроля от ООО «Гамма-Тест» на основании пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации  от 18 ноября 2020 года № 1856 и подпунктов «к» и «н» пункта 2 приказа Минэкономразвития России от 24 октября 2020 года № 704. И поскольку ответчик должен был, но не передал Росаккредитации сведения об инспектировании, в результате чего действие сертификата было приостановлено, то согласно пункту 1.1 Договора, пункту 1 Приложения № 1 к Договору и статьям 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательств по Договору, в результате чего у него в силу пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть истцу полученный аванс. Соответственно, в связи с тем, что ответчик не передавал истцу акты инспекционной проверки и решение по прохождению инспекционного контроля, не направлял актов оказания услуг, не оказал истцу предусмотренных Договором услуг, что привело к приостановлению действия сертификата соответствия, и истец для оформления аналогичного сертификата оплатил оказание этих услуг иному лицу, то с ответчика подлежит взысканию аванс, договорная неустойка и убытки в размере понесённых им расходов на оплату спорных услуг иному лицу. С учётом приведённых обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что  сертификат соответствия № TC RU C-RU.AЖ26.B.04614 от 16 октября 2018 года, который являлся предметом проведения инспекционного контроля за 2019-2022 годы, выдан иным органом по сертификации ООО «Гамма-Тест», у которого прекращено действие аккредитации 29 ноября 2018 года. Между истцом и ответчиком заключён Договор возмездного оказания услуг № Т0650-ЕНВ-2019 от 26 ноября 2019 года на проведение ежегодного инспекционного контроля (ИК) сертификата соответствия № TC RU C-RU.AЖ26.B.04614 серия RU 0755860 от 16 октября 2018 года. Ряд пунктов, регламентирующих обязанность размещения сведений о  передаче сертификатов иной аккредитованной организации, а так же сведений о прохождении инспекционного контроля (подпункт «в» пункта 9, пункт 12, абзац 4 пункта 14, подпункт «г» пункта 17) вступили в силу только 01 августа 2021 года.  Таким образом, в период действия Решения за 2018-2020 годы размещение ряда сведений в отношении сертификатов соответствия, в том числе сведений о прохождении процедуры инспекционного контроля не предполагалось, более того в этот период такой функциональной возможности даже не предполагал сам информационно-телекоммуникационный ресурс ФГИС. Возражая относительно взыскания неустойки по Договору ответчик отметил, что услуги им оказаны в полном объёме, выданы процедурные документы, возражений и мотивировочных актов в период, указанный в Договоре не направлялось. Факт оказания услуг подтверждается, в том числе является УПД № 260 от 08 сентября 2020 года. Относительно требований о взыскании убытков ответчик обратил внимание на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности получения им доходов. Не предоставлены также документально подтверждённые совершённые истцом конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с приостановлением действия сертификата, не предоставил иных доказательств о наличие причинно-следственной связи между виной и наступлением обстоятельств, свидетельствующих о потере возможной выгоды. Кроме того, истцом не доказано, что приостановление действия сертификата не по вине ответчика, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

  Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Гамма-Тест» на истца оформлен сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АЖ26.В.04614 серия RU № 0755860 на период с 16 октября 2018 года по 15 октября 2023 года на продукцию «комплектные устройства на напряжение до 1000В: шкаф управления «Силиум», серий S1, S3, S1VC, S3VC» (далее - Сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АЖ26.В.04614).

Действие аккредитации органа по сертификации ООО «Гамма-Тест», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11АЖ26, выдавшего сертификат соответствия ТС RU C-RU.AЖ26.B.04614, прекращено приказом Федеральной службы по аккредитации от 29 ноября 2018 года № ПА-69, что подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации от 18 января 2022 года № 1419-СО.

26 ноября 2019 года между истцом и ООО МЦИИС «Евросерт» заключён Договор возмездного оказания услуг № Т0650-ЕНВ-2019 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по проведению ежегодного инспекционного контроля за период 2019-2022 года с последующей выдачей решения и акта по прохождению инспекционного контроля в отношении Сертификата соответствия № ТС RU C-RU.АЖ26.В.04614 стоимостью 120 000 рублей. Срок оказания услуг - 7 рабочих дней.

Платёжным поручением от 04 декабря 2019 года № 478 подтверждается факт оплаты истцом услуг в полном объёме в размере 120 000 рублей, которые, как полагает истец, не оказаны, в связи с тем, что 18 января 2022 года Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) в письме № 1419-СО информировала о том, что сертификат № ТС RU C-RU.АЖ26.В.04614 от 16 октября 2018 года приостановлен на основании приказа Росаккредитации от 15 ноября 2021 года № 225, так как истец не доказал проведение инспекционного контроля в 2018-2020 годах.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения ООО МЦИИС «Евросерт согласованных сторонами Договора сроков оказания услуг по вине ООО МЦИИС «Евросерт», ООО «Силиум» вправе предъявить ООО МЦИИС «Евросерт» требование об уплате неустойки в размере 0,1 %  в день от стоимости услуг, не оказанных в срок, размер которой истцом рассчитан за период с 16 декабря 2019 года по 03 июня 2022 года и составляет 108 120 рублей.

11 марта 2022 года между истцом и ООО «РП» заключён Договор об оказании возмездных услуг по консультационно-аналитическому сопровождению № 188-ДС/03-2022, стоимость услуг ООО «РП» составляет 124 000 рубля, которые оплачены истцом на расчётный счёт ООО «РП» платёжного поручением № 88 от 16 марта 2022 года.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно Акт инспекционной проверки за сертифицированной продукцией № 00214/1 от 03 октября 2021 года о прохождении инспекционного контроля с положительным заключением, Решение инспекционного контроля от 07 октября 2019 года продлении срока действия сертификата; Акт инспекционной проверки за сертифицированной продукцией № 00549 от 02 сентября 2020 года о прохождении инспекционного контроля с положительным заключением, Решение инспекционного контроля от 08 сентября 2020 года продлении срока действия сертификата; Акт инспекционной проверки за сертифицированной продукцией № 00650 от 28 сентября 2021 года о прохождении инспекционного контроля с положительным заключением, Решение инспекционного контроля от 04 октября 2021 года продлении срока действия сертификата, пришёл к правильному выводу о том, что услуги, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг № Т0650-ЕНВ-2019, истцу оказаны в полном объёме.

Данные обстоятельства, одновременно, опровергают доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Правила приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 936, в соответствии с подпунктом «к» пункта 14 которых отсутствие в едином реестре сведений о проведении инспекционного контроля в установленные сроки в случае, если инспекционный контроль предусмотрен техническим регламентом, схемой обязательной сертификации, является основанием для принятия национальным органом по аккредитации решения о приостановлении действия сертификата соответствия.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 августа 2020 года № 576-ст утверждён ГОСТ Р 58984-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации, который устанавливает порядок проведения инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, представляющего систематическую контрольную оценку соответствия, осуществляемую аккредитованным органом по сертификации для поддержания правомерности выдачи сертификата соответствия  и с целью установления, что продукция продолжает соответствовать установленным требованиям, подтверждённым при сертификации и применяется ли должным образом маркировка продукции знаком обращения на рынке или знаком соответствия (пункта 4.2 статьи 4 ГОСТа Р 58984-2020). 

Согласно пункту 16 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» орган по сертификации продукции проводит периодическую оценку сертифицированной продукции в течение срока действия сертификата соответствия продукции 1 раз в год, если иное не установлено техническим регламентом.

В соответствии приведёнными нормами в их системной взаимосвязи следует, что осуществлять контроль за прохождением инспекционного контроля реализуемой продукции должен истец.

Тот факт, что истцу контролирующим органом указано на приостановление действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.АЖ26.В.04614 по причине отсутствия доказательств ежегодного соответствия сертификата, как правильно установлено судом первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по Договору, не влечёт ответственности ответчика в виде возврата аванса и уплаты неустойки.

При таких условиях заключение 11 марта 2022 года истцом с ООО «РП» Договора об оказании возмездных услуг по консультационно-аналитическому сопровождению № 188-ДС/03-2022 стоимостью 124 000 рублей и оплаченных платёжным поручением № 88 от 16 марта 2022 года, является решением истца с целью установления самостоятельных правоотношений в порядке статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с третьим лицом. При этом  в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые в их совокупности бесспорно свидетельствовали бы о том, что заключение истцом данного Договора являлась необходимой мерой, находящейся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и фактом приостановления действия Сертификата и, как следствие, имеются основания для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков;  наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В этой связи, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-118384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                  Т.А.Лялина

                                                                                                                             Л.А. Яремчук