ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-2352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 01.06.2023, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.10.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Санаторий Светлана» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. 

по делу по иску закрытого акционерного общества «Санаторий Светлана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Альбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами и неустойки, 

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санаторий Светлана» (далее – истец, ЗАО ЗАО «Санаторий Светлана») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Альбус» (далее – ответчик, ООО ПСК «Альбус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 086 512 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 89 727, 05 руб. и неустойки (пени) в соответствии с п. 6.7 договора в размере 405 370, 56 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО ПСК «Альбус» к ЗАО «Санаторий Светлана» о взыскании задолженности по договору от 18.03.20222  №  22-301/АН на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 16 103 923 руб., штрафа в размере 28 955, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 07.04.2023 в размере 393 774, 01 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с ЗАО «Санаторий Светлана» в пользу ООО ПСК «Альбус» взыскано 16 103 923 руб. задолженности, а также 102 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО «Санаторий Светлана», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 8 086 512 руб., проценты в сумме 89 727, 05 руб., неустойку в размере 405 370, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 908 руб.

ООО ПСК «Альбус» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв судом округа приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2022, между ЗАО «Санаторий Светлана» и ООО ПСК «Альбус» был заключен договор № 22-301/АН (далее - Договор), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. Договора, результатом надлежаще выполненных исполнителем Работ являются: 

- по этапу 0 - разработанное задание на проектирование, утвержденное заказчиком и согласованное исполнителем;

- по этапу 1 - Буклет АГР, согласованный Москомархитектурой (Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы);

- по этапу 2 - отчеты о результатах инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий;

- по этапу 3 - разработанная в соответствии с Техническим заданием проектная документация стадии «П», согласованная и утвержденная заказчиком;

- по этапу 4 - разработанная в соответствии с Техническим заданием документация стадии «Р», согласованная заказчиком;

- по этапу 5 - положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, внесенное в ГИС ЕГРЗ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 28 955 040, 00 руб. с НДС 20%.

Пунктом 1.3 Договора определено, что заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять работы в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 Договора.

В соответствии с приложением № 2 к Договору - Календарный план работ, общий срок выполнения исполнителем своих обязательств составляет 185 дней - с 21.03.2022 по 04.11.2022.

Согласно п.1.6. Договора, при условии неполучения исходных данных, отсутствие которых технологически напрямую влияет на сроки выполнения работ исполнителем, в сроки, указанные в ТЗ, продолжительность работ увеличивается пропорционально на период просрочки.

Истец в соответствии с условиями Договора 23.03.2022 выплатил аванс в размере 8 686 512 руб.

Ответчик выполнил работы по второму этапу (п. 1.1 Договора), а именно, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания. Стоимость указанных работ в соответствии с Договором составляет 1 200 000 руб.

22.06.2022 истец оплатил дополнительный аванс в размере 600 000 руб.

15.11.2022, спустя 10 дней после истечения срока исполнения обязательств, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора по основаниям, закрепленным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление было доставлено 17.11.2022, в котором также содержалось требование истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 8 086 512 руб.

Получив уведомление о расторжении договора подряда от 15.11.2022 №б/н, согласно условиям раздела 3 «Порядок сдачи и приемки работ», раздела 8 «Условия прекращения Договора» Договора, ответчик подготовил и направил истцу письмом от 30.11.2022 № 03-08/49АН результаты выполненных работ по накладной №22-301 от 30.11.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022, протокол №1 от 30.11.2022 согласования стоимости выполненных работ по Договору, счет на оплату № 21 от 30.11.2022. 

В ответ на письмо от 30.11.2022 № 03-08/49АН заказчиком было направлено уведомление от 09.12.2022 № 122 об отказе в приемке выполненных работ и требование возврата неотработанного аванса.

11.01.2023 исх. № 01-01-23/АН ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия, содержащая информацию о процентном соотношении фактически выполненных работ по Договору, а также расчет стоимости указанных работ. 

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут, а работы не выполнены, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 8 086 512 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 727, 05 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения требований заказчика, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 16 103 923 руб., штрафа в размере 28 955, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 07.04.2023 в размере 393 774, 01 руб., в обоснование которого указал, что работы по Договору выполнены ответчиком в большей части, а оставшаяся часть работ не выполнена по причине встречного неисполнения со стороны заказчика, в связи с чем основания для возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 715, 717,  721, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по Договору выполнены ответчиком на 88% от общего объема работ до отказа заказчика от Договора, при этом оставшаяся часть работ не выполнена по причинам непредоставления или несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации в адрес ответчика заказчиком, фактическая стоимость выполненных работ превышает авансовый платеж, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суды квалифицировали отказ заказчика от Договора положениями ст.717 ГК РФ, исходя из того, что ответчик своевременно приступил к исполнению обязательств по Договору, но неоднократно указывал о необходимости предоставления недостающих исходно-разрешительных данных, без которых невозможно исполнить обязательства по Договору в полном объеме, а также предлагал по этой причине увеличить сроки выполнения работ по Договору, что заказчиком было проигнорировано.  

Частично удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания задолженности в размере 16 103 923 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 717, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общая стоимость работ по Договору составляет 28 955 040 руб. с НДС 20%, авансовый платеж составляет  8 686 512 руб., при этом факт направления исполнителем акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены исполнителем до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа суды первой и апелляционной инстанций указали, что за просрочку исполнения обязательства п. 6.11 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, требование о которой ответчиком не заявлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права, в том числе положений статей 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-2352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                             А.И. Стрельников