Дело № А38-6548/2016

город Владимир

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» ФИО2                                о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании задолженности в сумме 27 916 466 руб. 32 коп.

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» – ФИО6 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО7 на основании доверенности от 23.06.2019, сроком действия три года удостоверение адвоката № 1402;

от ФИО5  – ФИО8 на основании доверенности от 13.12.2019 сроком действия один год;

от акционерного общества «Кулон Девелопмент» – ФИО9 на основании доверенности от 14.11.2019, сроком действия до 13.03.2020, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (далее – Общество)  в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о  привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании задолженности в сумме 27 916 466 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.02.2019 привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал со ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 27 916 466 руб. 32 коп.; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении иного лица, не установлена личность должника, поскольку указанный в определении ИНН 

<

***> ФИО3, а также указанные в протоколе судебном заседании  паспортные данные не принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял доводы конкурсного управляющего без исследования следующих обстоятельств: с какими хозяйственными операциями связано списание денежных средств; было ли произведено встречное исполнение контрагентов. При этом в материалы дела не представлено первичных бухгалтерских документов. 

ФИО3 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинами банкротства явилась нарастающая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»)  перед обществом с ограниченной ответственностью «Кулон Девелопмент» (далее – ООО «Кулон Девелопмент») ввиду задолженности по оплате арендной платы. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по арендной плате, и установленной судебным актом.

Кроме того, ФИО3 указывает на несоблюдение конкурсным управляющим порядка привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 61.22 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                   о банкротстве), а именно не разместил на сайте ЕФРСБ информацию о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Заявитель также ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ФИО3 о начавшемся судебном процессе.

Заявитель отмечает, что суд не учел природу возникновения обязательств ООО «Перспектива»  перед ООО «Кулон Девелопмент» по причине экономического кризиса, из-за роста доллара США. Указанное свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в возникновением задолженности перед кредитором.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Акционерное общество «Кулон Девелопмент» в отзыве письменно и в судебном заседании его представитель устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 26.02.2019 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее -               ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО3 о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл                            от 01.08.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству и назначено предварительное заседание (том 1, листы дела 1-2). 

Указанное определение 02.08.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» и направлено сторонам.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2018 направлено ФИО3 по адресу: улица Флотская, дом 31, квартира 33,  

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл                                от 07.11.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора.

Определением от 11.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: улица Флотская, дом 31, квартира 33,  

<

...>) надлежащим – ФИО3                           (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: улица Новокосинская, дом 47, квартира 148, 

<

...>).

Указанное определение направлено ФИО3 по адресу: улица Новокосинская, дом 47, квартира 148, 

<

...> и возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения (идентификационный номер 42400027735842).

Определением от 11.12.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отложено до 11.01.2019 до 10 час. 40 мин.

Указанное определение направлено ФИО3 по адресу: улица Новокосинская, дом 47, квартира 148, 

<

...> и возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения (идентификационный номер 42400027754195).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 42400027754195 указано: заказное письмо прибыло в место вручения 02.01.2019 (улица Новокосинская, дом 47, квартира 148, 

<

...>); 03.01.2019 неудачная попытка вручения; 10.01.2019 отправление выслано обратно отправителю, то есть с учетом нерабочих праздничных дней до истечения установленного Правилами № 234 срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное».

При изложенных обстоятельствах, органом почтовой связи нарушены положения Правил № 234, Особых условий и Порядка № 114, поскольку срок хранения почтового отправления составил менее семи дней. При этом день поступления конверта в отделение почтамта (02.01.2019), возврат (10.01.2019), а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не включаются в срок хранения конверта (пункт 34 Правил № 234). 

При допущенных органом связи нарушениях судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, и она не может считаться надлежаще извещенной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение                                 ФИО3 от получения судебных извещений, в деле не имеется. 

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2018 (после привлечения надлежащего ответчика – ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суд первой инстанции назначил судебное заседание на 11.01.2019. Дата публикации данного определения 25.12.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2019 объявлен перерыв до 18.01.2019.

Суд первой инстанции  18.01.2019 вынес определение об отложении рассмотрения заявления к судебному разбирательству на 12.02.2019. 

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения от 18.01.2019 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО3

Учитывая, что ФИО3 не получила судебное извещение по не зависящим от нее причинам, ФИО3 не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе. 

ФИО3 была лишена возможности заявить возражения на предъявленные требования, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции определением от 26.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5                             к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ФИО3 в отзыве на заявление конкурсного управляющего и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявления конкурсного управляющего; поддержали ранее заявленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Кроме того, указали на наличие доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, которые повлияли на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что по результатам проверки жалобы ФИО3 о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что жалоба ФИО3 и письмо Управления Росреестра по Республике Марий Эл свидетельствуют о необоснованности привлечения                               ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим допускалось бездействие и нарушение установленного законом порядка проведения конкурсного производства, в том числе в отношении проведения инвентаризации и выявлении имущества должника, которое должно было быть истребовано и включено в конкурсную массу.

С точки зрения ФИО3, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не имеют отношения к ФИО3 в силу следующих обстоятельств: ФИО3 не являлась руководителем или лицом, контролирующим должника; не влияла и не могла влиять на действия генерального директора и участника ООО «Перспектива» ФИО4 и генерального директора Общества по заключению и исполнению договора присоединения, а также относительно иных действий и решений, принимаемых этими лицами; ФИО3 вышла из состава участников ООО «Перспектива» в июле 2015 года, до возникновения арбитражного процесса по взысканию задолженности по арендной плате; договор аренды, заключенный ФИО3 еще в 2012 году практически два года исполнялся надлежащим образом; начало неисполнения договора аренды и дальнейшее возрастание задолженности по арендной плате вызвано экономическим кризисом 2014 года ввиду резкого роста курса доллара США по отношению к рублю, в то время как арендная плата по договору измерялась в долларах США, а оплата производилась по курсу доллара США в рублях; ООО «Перспектива» во время руководства ФИО3  вело предпринимательскую деятельность, основанную  на закупках товара из-за границы, то есть связанную с валютно-обменными операциями;                   ФИО3 внесла обеспечительный платеж по договору аренды в размере 90 000 долларов США, письменно уведомила АО «Кулон Девелопмент» о невозможности оплаты договора аренды, просила расторгнуть договор аренды, однако получила отказ; досудебные претензии и судебный процесс велись уже после выхода ФИО3 из состава участников ООО «Перспектива» и увольнения с должности генерального директора; часть задолженности с июля по декабрь 2015 года относится к периоду деятельности генерального директора ФИО4 и                   ФИО10 Полагает, что конкурсные управляющие ФИО11 и ФИО2, не оспаривая договор присоединения от 13.08.2015 № 1 в качестве недействительной сделки, фактически признали законность договора присоединения; ФИО3 исполнила полностью обязанность по передаче документов новому директору ФИО4 при увольнении, что подтверждается актом приема-передачи документов; документы, необходимые для анализа сделок должника за весь период не представлены генеральным директором Общества ФИО10, в отношении которого конкурсным управляющим принято необоснованное решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

ФИО3 полагает, что в заявлении конкурсного управляющего не содержится ни одного факта виновных умышленных действий               ФИО3, направленных на причинение вреда ООО «Перспектива» или банкротство Общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в отношении ФИО3

ФИО5 в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего; просил отказать в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения заявления от  ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего надлежащим образом заверенную банком выписку, полученную в ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № 

<

***> за весь период деятельности ООО «Перспектива». Данное ходатайство мотивировано тем, что информация, содержащаяся в указанной выписке, является доказательством добросовестности поведения ФИО3 как генерального директора ООО «Перспектива».

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство об истребовании документов; просил его удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель АО «Кулон Девелопмент» возразили против удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании документов.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего,  с учетом пояснений сторон, необходимости и относимости их с предметом заявленных требований, целесообразности представления этих документов для рассмотрения требований, а также принимая во внимание, что ФИО3 не обосновала невозможность самостоятельного получения указанной выписки, не обращалась с ходатайством об изучении данной выписки в электронном виде (том 1, листы дела 145 – 157), не обращалась к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с выпиской, полученной в ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № 

<

***>, заявила данное ходатайство спустя несколько судебных заседаний, что влечет к затягиванию рассмотрения заявленного требования, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 принято к производству заявление                   АО «Кулон Девелопмент» о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, о чем 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Общая сумма непогашенных текущих обязательств составляет                    450 000 руб.

Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет                                        27 466 466 руб. 32 коп. (основной долг в сумме 20 553 289 руб. 60 коп., неустойка в сумме 6 913 176 руб. 72 коп.).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании задолженности в сумме 27 916 466 руб. 32 коп. (450 000 руб.+ 27 466 466 руб. 32 коп.) в конкурсную массу должника.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137   «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.07.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве,  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления № 53).

Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления № 53), арбитражному суду исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости                        от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Учредителем Общества с 11.08.2015 являлся ФИО12. 

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице правопредшественнике – ООО «Перспектива», руководителем постоянно действующего исполнительного органа которого с 27.11.2015 являлась ФИО4.

ООО «Перспектива» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ; учредителем и генеральным директором этого общества с 22.06.2007 по 14.07.2015 являлась ФИО3; с 14.07.2015 генеральным директором ООО «Перспектива» являлась ФИО4

Между Обществом и ООО «Перспектива» заключен договор                           от 13.08.2015  № 1 о присоединении ООО «Перспектива» к Обществу, а также подписан передаточный акт о правопреемстве прав и обязанностей.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность.

АО «Кулон Девелопмент» и ООО «Перспектива» заключили долгосрочный договор аренды от 28.11.2012, зарегистрированный Управлением Росреестра по городу Москве 04.09.2013 за номером                                  77-77-05/070/2013-57. 

В связи с неисполнением ООО «Перспектива» обязательств по договору аренды, АО «Кулон Девелопмент» 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности по арендной плате в размере                          26 305 664 руб. 32 коп., неустойке в размере 9 454 411 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны по делу                    ООО «Перспектива» на его универсального правопреемника                            Общество, в связи с реорганизацией ООО «Перспектива» в форме присоединения к Обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015 суд взыскал с Общества в пользу АО «Кулон Девелопмент» сумму задолженности в размере 20 418 431 руб. 94 коп., сумму неустойки в размере 6 913 176 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 134 857 руб. 66 коп.; в остальной части иска суд отказал.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015, послужило основанием для обращения АО «Кулон Девелопмент» в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При наличии долга по арендным платежам до реорганизации согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>,                                        ООО «Перспектива» перечислялись денежные средства следующим юридическим лицам: ООО «ЧАС ПИК»; ООО «ПРИМ»; ООО «РАЗВИТИЕ»; ООО «Атлант»; ООО «Бастион Строй»; ООО «Европроект»;                                ООО  «МСК Арсенал Центр».

По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЧАС ПИК»              (ИНН 

<

***>) в период с 25.02.2014 по 10.12.2015 (10.12.2015 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Леск»), а также является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Атлант»              (ИНН 

<

***>).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вовлеченности ФИО5 в процесс управления должником, ООО «Перспектива», равно как и возможности давать ФИО4 и ФИО3 обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание недоказанность необходимых условий для признания ФИО5 контролирующим должника лицом, требование конкурсного управляющего в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 22.06.2007 по 14.07.2015 генеральным директором ООО «Перспектива» являлась ФИО3; с 14.07.2015 по 27.11.2015 генеральным директором ООО «Перспектива» являлась ФИО4  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что  ФИО4 в период  с 14.07.2015 по 27.11.2015 являлась генеральным директором            ООО «Перспектива» лишь номинально, что также подтверждено 

постановление

м об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018, принятого по результатам произведенной и.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому району капитаном полиции ФИО13 проверки по факту осуществления незаконных регистрационных действий со стороны ФИО4 Более того, в процессе деятельности ФИО4 в качестве генерального директора каких-либо перечислений средств в иные организации ООО «Перспектива» не осуществляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 являлась лишь номинальным руководителем, каких либо управленческих решений не принимала, какие-либо перечисления не осуществляла, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у нее умысла на вывод активов из                                          ООО «Перспектива» и причинение вреда Обществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету         № 

<

***>, открытого ООО «Перспектива» в ПАО «Сбербанк России» следует, что в период со 02.04.2015 по 24.06.2015 в пользу                     ООО «ЧАС ПИК»; ООО «ПРИМ»; ООО «РАЗВИТИЕ»; ООО «Атлант»; ООО «Бастион Строй»; ООО «Европроект»; ООО «МСК Арсенал Центр» перечислялись денежные средства в общем размере 31 372 188 руб.

При этом, на момент перечисления денежных средств, у                                  ООО «Перспектива» имелась кредиторская задолженность перед АО «Кулон Девелопмент», установленная решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015.

На момент образования задолженности по арендным платежам, а также списания денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «Перспектива» в общем размере 31 372 188 руб. учредителем и генеральным директором ООО «Перспектива» являлась ФИО3

ФИО3 в отзыве и в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства перечислялись ООО «ЧАС ПИК»;                      ООО «ПРИМ»; ООО «РАЗВИТИЕ»; ООО «Атлант»; ООО «Бастион Строй»; ООО «Европроект»; ООО «МСК Арсенал Центр» в качестве оплаты по договорам поставки и оказания услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности                            ООО «Перспектива» является торговля часами (ОКВЭД 52.48.21),                       ООО «ПРИМ» - разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01); ООО «РАЗВИТИЕ» - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); ООО «Бастион Строй» - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); ООО «Европроект» - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); ООО «МСК Арсенал Центр» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73),                ООО «ЧАС ПИК» - розничная торговля часами (ОКВЭД 52.48.21),                      ООО «Атлант» - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.49.49).

Таким образом, ООО «Перспектива» и ООО «ПРИМ»;                               ООО «РАЗВИТИЕ»; ООО «Бастион Строй»; ООО «Европроект»;                        ООО «МСК Арсенал Центр» осуществляют разные виды деятельности. 

При этом, как ранее было установлено, генеральным директором                  ООО «Атлант» и ООО «ЧАС ПИК» является супруг ФИО3  ФИО5, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц и, соответственно, ставит под сомнение совершение между данными организациями и ООО «Перспектива» сделок, за которые следовало проведение оплаты.

Договоры, которые представлены ФИО5 в материалы дела с письменными пояснения своей позиции от 17.12.2019, свидетельствуют, что ООО «Атлант» и ООО «ЧАС ПИК» являются поставщиками по отношению к  ООО «Перспектива» - покупателю. При этом в пояснениях указано, что    ООО «Атлант» и ООО «ЧАС ПИК» перечисляли спорные денежные средства изначально в качестве авансовых платежей и передачей нереализованного товара, которые были возвращены ООО «Перспектива», что подтверждает взаимность рассматриваемых обязательств. Между тем, согласно договорам            от 02.06.2015 (заключен с  ООО «Атлант») и от 12.01.2015 (заключен с                ООО «ЧАС ПИК») ООО «Перспектива» является покупателем, а не продавцом, в связи с чем возврата аванса, перечисленного продавцом не может быть в силу договорных отношений. Согласно товарным накладным от 06.05.2015, от 30.06.2015 поставщиком является ООО «Перспектива», а грузополучателями ООО «ЧАС ПИК», что подтверждает наличие обязанности по оплате поставленного товара ООО «ЧАС ПИК», а не                  ООО «Перспектива», при этом последнее перечисляло денежные средства ООО «ЧАС ПИК». Факт возврата товара, на который ссылается ФИО5 не подтвержден документально и отсутствуют доказательства получения и  реализации или передачи этого товара ООО «Перспектива». 

Факт поставки ООО «Атлант» ООО «Перспектива» товара на сумму 620 800 руб., подтвержден ФИО5  договором поставки                             от 02.06.2015, товарной накладной от 30.06.2015 и счет-фактурой                            от 30.06.2015. Между тем, условиями данного договора установлено, что покупатель осуществляет предоплату на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату, тогда как счет датирован 30.06.2015, а оплата произведена 24.06.2015. Данные правоотношения осуществлялись между аффилированными лицами. В материалы дела не представлены доказательства наличия запасов у                     ООО «Перспектива» на спорную сумму, передача их ФИО3 ФИО4 Кроме того, факт обоснованности данного спорного перечисления не влияет на сумму субсидиарной ответственности, которая предъявлена в размере 27 916 466 руб. 32 коп. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у                         ООО «Перспектива» осуществило перечисление денежных средств                        ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «Европроект», ООО «Бастион Строй»                              за строительное оборудование. При этом ООО «Перспектива» не осуществляло продажу строительного материала, деятельность последнего связана с продажей часов, что также подтверждено представителем ФИО3

Утверждение представителя ФИО3 относительно того, что ООО «Перспектива» планировало заняться реализацией строительных материалов, голословно, не подтверждено документально (отсутствуют доказательства первичной закупки материалов, их хранение, реализация, получение частичного дохода или передача в качестве запасов новому руководителю или иное).

Суд также обращает внимание на то, что значительные суммы перечислялись ООО «Перспектива» ООО «ПРИМ», в назначении платежа указано «Оплата за часы». Между тем, видом деятельности для                            ООО «ПРИМ» являлась разработка компьютерного программного обеспечения, а не торговля.

Доказательств того, что в адрес ООО «Перспектива» и, соответственно, правопреемника – должника была осуществлена соответствующая поставка или оказаны услуги со стороны ООО «ЧАС ПИК»; ООО «ПРИМ»;                       ООО «РАЗВИТИЕ»; ООО «Атлант»; ООО «Бастион Строй»;                            ООО «Европроект»; ООО «МСК Арсенал Центр» в материалы обособленного спора не представлено.

Акты сверок, на которые ссылается ФИО3 в качестве доказательств реальности совершенных хозяйственных операций                          ООО «Перспектива» с упомянутыми юридическими лицами, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами  совершения каких-либо хозяйственных операций, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами (договорами, актами сдачи-приемки, товарными накладными, транспортными накладными или иными документами). Указанные акты не свидетельствуют о реальности встречного исполнения по договорам с упомянутыми контрагентами. 

Более того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год ООО «Перспектива» на конец 2014 года обладало следующими активами: основные средствами в сумме                                  117 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 6516 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 17 773 тыс. руб. 

Между тем, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника данного имущества выявлено не было.

Таким образом, в период с 02.04.2015 по 24.06.2015  должник осуществил передачу ООО «ЧАС ПИК»; ООО «ПРИМ»;                               ООО «РАЗВИТИЕ»; ООО «Атлант»; ООО «Бастион Строй»; ООО «Европроект»; ООО «МСК Арсенал Центр» денежных средств на сумму                    31 372 188 руб., не получив какого-либо встречного предоставления, и не совершал действий, имеющих своей целью возврат неосновательно полученного ими имущества. Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «ЧАС ПИК»; ООО «ПРИМ»; ООО «РАЗВИТИЕ»; ООО «Атлант»; ООО «Бастион Строй»;                                   ООО «Европроект»; ООО «МСК Арсенал Центр» на значительную сумму в условиях наличия долга перед АО «Кулон Девелопмент».

Довод ФИО3 о том, что имущество должника и вся документация была передана новому руководителю ФИО4 по акту приема-передаче ООО «Перспектива» от 04.07.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта не следует, что ФИО3 передавались указанные в балансе за 2014 год активы, не представлены доказательства передачи запасов или оборудования, которые приобретены на перечисленные сторонним организациям денежные средства. Кроме того, из указанного акта невозможно достоверно установить конкретный перечень документов, которая ФИО3 передала ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной объективного банкротства Общества послужило наличие нарастающей задолженности по арендным платежам перед АО «Кулон Девелопмент», повлекшее в свою очередь взыскание с должника в судебном порядке в пользу АО «Кулон Девелопмент» денежных средств, а также действия именно в период руководства ФИО3  по выводу активов должника в период предшествующий реорганизации ООО «Перспектива» в форме присоединения к Обществу, исключившие в дальнейшем дальнейшее  погашение реестровых требований кредитора именно по обязательствам ООО «Перспектива».

Принимая во внимание наличие вины ФИО3 в создании критической ситуации перешедшей в стадию банкротства  должника (допущение образования задолженности по арендным платежам, активные действия по выводу активов организации, продажа доли в уставном капитале организации при наличии многочисленных долгов), а также наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о наличии финансового кризиса не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности, поскольку последней не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя, действуя разумно и добросовестно, приняла меры к восстановлению платежеспособности должника и разработала план по выходу из кризиса. Напротив, материалы дела подтверждают факт вывода активов из организации сторонним организациям и выход из общества, передачу управления лицу, который является директором в 172 организациях и участником в 78 организациях.

Доводы относительно отсутствия вины ФИО3 со ссылкой на предпринятые ею меры по ведению переговоров с АО «Кулон Девелопмент» по снижению арендных платежей и расторжении договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт расторжения договора исследовался при рассмотрении спора по взысканию арендных платежей в рамках дела № А41-92851/2015. Кроме того, ООО «Перспектива» в лице руководителя ФИО3, заключая договор аренды на определенных условиях должно просчитывать возможные последствия и все риски, так как  ООО «Перспектива» вело коммерческую деятельность.

В рассматриваемом случае ФИО3 не представила бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий при перечислении денежных средств сомнительным контрагентам, заявила о необходимости исследования вопроса о признании ФИО4 контролирующим должника лицом.

Ссылка ФИО3 о необходимости учитывать факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за непроведение в установленный срок инвентаризации и не обжалование сделок по перечислению ООО «Перспектива» денежных средств сторонним организациям, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт несовершение конкурсным управляющим тех или иных обязанностей не влияет на факт доказанности виновных действий и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и невозможности погашения требований кредиторов. 

Согласно материалам дела сумма задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составила 27 916 466 руб. 32 коп., в том числе текущие обязательства в размере 450 000 руб. и неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 27 466 466 руб.                       32 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявленная конкурсным управляющим сумма ответственности ФИО3 в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств, соответствует приведенной норме права.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на размер обеспечительного платежа, который она вносила при заключении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «Кулон Девелопмент» включен в реестр требований кредиторов должника в размере 27 466 466 руб.                       32 коп. Указанные требования АО «Кулон Девелопмент» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу № А41-92851/2015. Упомянутый обеспечительный платеж учтен АО «Кулон Девелопмент» в счет неустойки, начисляемой по пункту 4.14 договора аренды за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года. Иного не доказано. Кроме того, суд отказал в восстановление обеспечительного платежа по договору аренды в связи с тем, что договор аренды 07.10.2015 расторгнут, а обеспечительный платеж по своей природе является акцессорным обязательством и не может существовать без основного обязательства. Указанный довод по существу направлен на несогласие с принятым решением по делу № А41-92851/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

С учетом изложенного со ФИО3 в пользу Общества подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности                                   27 916 466 руб. 32 коп. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФИО3 и ФИО3 и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2019 по делу № А38-6548/2016  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2019 по делу № А38-6548/2016 отменить. 

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать со ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 27 916 466 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

 Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов