ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40130/2025

Дело № А40-243101/24

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 г. по делу № А40-243101/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аввалон-Ло Скарабео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), 

третье лицо: U.S. Games Systems, Inc. (Ю.Эс. Геймз Системз, Инк) (179 Ludlow Streer Stamford, CT 06902), 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова П.С. по доверенности от 11.04.2024, ФИО2 (приказ от 22.06.2024),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аввалон-Ло Скарабео" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 780 000 руб. 00 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено U.S. Games Systems, Inc. (Ю.Эс. Геймз Системз, Инк).

Решением от 16 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, при этом ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между третьим лицом (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) было заключено лицензионное соглашение о предоставлении права на производство и распространение товара № 08/2016.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 соглашения лицензиар передал лицензиату, а лицензиат принял право и лицензию на использование произведений и знаков лицензиара в связи с разработкой, производством, изданием, рекламированием, продвижением, распространением и продажей лицензируемого товара на разрешенном языке, в пределах разрешенной территории, в течение срока действия соглашения, как указано в пунктах «В», «С» и «D» приложения, соответственно.

В соответствии с приложением № 1 от 10 августа 2016 года к соглашению лицензируемый товар (произведение) это «Универсальное таро Уэйта», художник Мэри Хэнсон-Робертс. 

Книга и 78 изображений карт таро Уэйта. Разрешенные страны – все русскоговорящие страны. Лицензионный срок – 10 лет, с возможностью продления на каждый последующий трехлетний период по взаимному согласию сторон.

Графические изображения произведений приведены в приложении № 2 от 10 августа 2016 года к соглашению.

Таким образом, правообладатель на основании лицензионного договора с US GAMES SYSTEMS обладает исключительной лицензией на 78 изображений, входящих в колоду Универсальное таро Уэйта, права на которую действуют с 1971 года по настоящее время.

Также судебным решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-61916/23 установлено, что истец на основании лицензионного соглашения о предоставлении права на производство и распространение товара с US GAMES SYSTEMS № 08/2016 от 10 августа 2016 года обладает исключительной лицензией на 78 изображений, входящий в колоду «Универсальное таро Уэйта» на русском языке».

Правообладателю стало известно в результате фиксации протоколом №1717443365112, что ИП ФИО1 реализует колоды карт, включающие объекты с исключительным правом, принадлежащим Правообладателю, по следующей ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/38785636/detail.aspx.

Фиксации информации произведена с использованием расширения для браузера автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 780 000 руб., рассчитанную на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В связи с этим ответчику была направлена досудебная претензия 13 июня 2024 года (РПО: 80545996703482), однако претензия не была получена ответчиком и осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 1260 ГК РФ, переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. Авторские права автора производного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.  

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. 

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. 

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком  исключительных прав истца  подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет компенсации и признав его верным и  обоснованным, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-61916/23, потому как в данном споре суду не предоставлялся на обозрение оригинал лицензионного соглашения. 

Однако, вопреки данной ссылке ответчика, указания на данное решение суда суд первой инстанции сделал в качестве дополнительных сведений, при этом, не основывая решение исключительно на этом факте. 

При этом в дело были представлены иные доказательства, подтверждающие наличие исключительных прав у истца: лицензионный договор, подтверждение наличия исключительных прав от лицензиара, а также платежные поручения по оплате лицензионного соглашения, прошедшие валютный контроль. 

На основании чего судом первой инстанции был сделан вывод о наличии исключительных прав у истца. 

Осмотр оригинала лицензионного соглашения необходим тогда, когда у суда есть сомнения в достоверности представленного доказательства. 

Если у суда таких сомнений нет, он не обязан истребовать у стороны оригинал такого соглашения. 

Помимо этого, лицензионное соглашение №08/2016 исследовалось во всех трех инстанциях по делу №А40-171961/24, а также по делу №А41-61916/23. 

Суды изучали данное соглашение, что отмечено в постановлениях судов, и не сделали вывод о сомнениях в соглашении или в отсутствии у истца исключительных прав.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на иное соглашение, на котором суд основывает свое решение. 

Так, лицензионное соглашение №11/2017 от 27.11.2017 о предоставлении права на производство и распространение товара «Таро Райдера-Уэйта» подчеркивает тот факт, что между ООО «Аввалон-Ло Скарабео» и US Games Systems, Inc. существуют реальные партнерские отношения, исполнение договоров и оплат по ним. 

Однако истец не основывал свои требования на данном соглашении, ровно, как и суд первой инстанции не указывал, что такое соглашение подтверждает наличие исключительных прав у истца. 

Наличие исключительных прав подтверждает иной договор (от 2016 года), о чем говорится в решение суда. 

Указание на договор от 2017 года никоим образом не влияет на итоговое решение суда, и тем более не является основным доказательством, поэтому ссылка на его неотносимость необоснованна. 

Ответчик ссылается на проведение экспертизы лицензионного соглашения в рамках дела №А40-233872/24, однако в рамках данного дела на момент рассмотрения настоящего дела экспертиза не проводилась.

Суд первой инстанции исходил из уже имеющихся в деле доказательств, которые достаточным образом подтвердили наличие исключительных прав у истца.

Исполнение и реальность соглашения подтверждаются платежными поручениями, которые прошли валютный контроль, а также это подтверждает лицензиар US Games Systems, Inc.

Третье лицо подтвердило все действующие договоренности, а также факт того, что колода принадлежит US Games Systems, Inc.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие исключительных прав истца, основываясь на документах, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о визуальном сходстве колод истца и ответчика.

Для того чтобы сравнить колоды истца и ответчика не требуется специальных знаний. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предлагаемый ответчиком к продаже товар воспроизводят произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу «Аввалон-Ло Скарабео».

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что действительно колода, на которую истец заявляет свои права, и колода, реализуемая ответчиком, похожи, но не тождественны, таким образом, ответчик признает сходство, но не тождественность колод. 

При этом сходства достаточно для того, чтобы можно было говорить о нарушении исключительных прав истца. 

Как пояснил истец, ни в одном решении суда или административного органа не установлено, что произведение, на которое указывает ответчик, перешло в общественное достояние. 

Ответ музеев также не подтверждает перехода произведения в общественное достояние, так как музеи пишут о том, что у них не имеется изображений колоды 1909 года. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сходстве колод. 

Суд обратил внимание, что произведение, реализуемое ответчиком, схоже с произведением, исключительные права на которые еще существуют у определенного лица. 

Даже, если произведение ответчика будет схоже на некое произведение, перешедшее в общественное достояние, это не отменяет его схожести с охраняемым произведением. 

И такая реализация ответчиком будет в первую очередь нарушать права охраняемого произведения. 

Если колода похожа на колоду, перешедшее в общественное достояние, она по определению ничего не нарушает. Но если она одновременно с этим похожа на охраняемую колоду, то это уже нарушение исключительных прав истца. 

В данном же случае также следует учитывать, что в ранее представленных позициях истец пояснял, что, судя по архивным и коллекционным материалам, оригинал колоды 1909 года был черно-белым, и лишь последующие переработки привнесли в нее цвет. 

Колоды, перешедшее в общественное достояние, нет в открытых источниках, что также подтверждается ответами музеев, которые запрашивал ответчик – все музеи утверждают, что колоды 1909 года у них нет, а значит, нельзя однозначно утверждать, что ее изображения в целом сохранились. 

При этом ответчик реализует не черно-белую версию колоды, а, значит, нарушает права истца.

Таким образом, для установления факта использования произведения, схожего с произведением истца представлено: непосредственно колоды, реализуемые ответчиком, и изображение колоды, правами на которую обладает истец. 

Для установления сходства не требуется специальных знаний, экспертиз и подтверждений – данный факт возможно установить с помощью визуального осмотра, что и сделал суд первой инстанции.

Факт приобретения Лицензиаром истца прав на оригинальную колоду для создания переработки подтвержден относимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что открытые реестры содержат ограниченное количество информации о произведении, не говорит о неотносимости приведенных доказательств. 

Так, переработка на произведение была создана в США, соответственно, все регистрационные действия производились там же. 

Истец никак не может повлиять на форму регистрации произведений в реестрах.

В США доступен и используется именно реестр Бюро по авторским правам США, соответственно, он подтверждает факт приобретения лицензиаром прав на переработку. 

Истец не может создать реестры, удобные для ответчика, истец использует те реестры, которые существуют и действительно подтверждают права. 

Данная запись в реестре свидетельствует о переработке оригинального произведения.

Таким образом, выписка из реестра Бюро по авторским правам США является относимым и надлежащим доказательством перехода прав на оригинальное произведение.

Согласно ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Компания US Games Systems обладает исключительными правами на колоды с 1971 года, это подтверждается депонированием в реестре Бюро по авторским правам США и многочисленными уже представленными в дело документами. 

В настоящее время не оспорены исключительные права ни на одну из колод, которыми обладает US Games Systems, а значит, сомнения в их исключительных правах необоснованны.

Суд первой инстанции оценил все представленные доводы ответчика.

Ответчик ссылается на то, что лицензиар указывает на возможность свободной реализации колоды карт ответчика, однако, этого не подтверждают материалы дела.

Скриншот, на который ссылается ответчик, предположительно показывает лишь то, что US Games Systems считает указанное произведение колодой 1909 года, однако, данное утверждение ничем не подтверждено. 

При этом истец считает реализацию ответчиком колоды карт нарушением, а US Games Systems в своем ответе указывает на дату приведенной колоды, нет ни связи, ни взаимоисключения. 

Истец все еще обладает переработкой 1971 года на колоду, и сходство некой другой колоды с колодой истца будет являться нарушением.

Также все приведенные ответчиком документы не говорят о переходе карт в общественное достояние: нотариально заверенная переписка с лицензиаром, напротив, подтверждает тот факт, что права на колоду (переработка) от 1971 года существуют, а на права на оригинальную колоду 1909 года никто не претендует. 

Ровно, как и истец, что также отражено в решении суда первой инстанции, не претендует на колоду 1909 года – он заявляет свои права на переработку, то есть на произведение 1971 года.

В действиях истца нет злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

Сравнение колод, на которое ссылается ответчик, действительно было сделано истцом.

Однако были представлены «Классическое таро Уэйта» (так она называется ввиду своей распространенности, считается «классикой») и «Универсальное таро Уэйта» (переработка 1971 года, о чем указано в лицензионном соглашении №08/2016). 

Указывая на тот факт, что колода «Универсальное таро Уэйта» имеет более современный дизайн, не отменяет того факта, что колоды схожи. 

Более того, даже если «Классическое таро Уэйта» являлось бы оригиналом колоды 1909 года, то это никак не отменяло бы схожесть обеих колод между собой, от чего и возникает нарушение исключительных прав истца. 

При этом в данном споре истец не указывал на колоду «Классическое таро Уэйта», поскольку речь шла исключительно об «Универсальном таро Уэйта», исключительными правами на которую истец и обосновывал свои исковые требования.

Лицензионное соглашение от 16.08.2016 №08/2016 предоставляет истцу исключительную лицензию с правом требования компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчик в своих дополнительных пояснениях указывает, что истцом представлялась иная версия соглашения, простая лицензия без права на взыскание компенсации за нарушение исключительного права.

Однако ответчик не учел, что в этом же Приложении №1 к исковому заявлению есть не только лицензионное соглашение, но и приложение №2 к соглашению, которое также является неотъемлемой частью договора и предполагает обращение в суд.

Более того, лицензиар самостоятельно подтверждает в своей позиции по делу право истца для обращения в суд.

Также в дополнительных пояснениях ответчик указывает на факт отправления претензии в адрес ИП ФИО3, а также на несоответствие версий лицензионных соглашений друг другу. 

Однако отправление претензии другому индивидуальному предпринимателю и иные лицензионные  соглашения никак не относятся к настоящему делу. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40-243101/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

Судьи:                                                                                                Ю.Н. Кухаренко

                                                                                                                      В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.