ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79073/2025

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2025, ФИО2 по доверенности от 11.08.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32584/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-79073/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюмет-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюмет-плюс» (далее – ООО «Алюмет-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 0000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 000 руб., расходов за нотариальное заверение нарушений в размере 36 000 руб., об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ALUTEK», об обязании удалить товары и рекламные материалы с указанным обозначением.

Решением суда от 21.11.2025 на ИП ФИО4 возложена обязанность прекратить использование обозначения «ALUTEK», а также удалить товары и

рекламные материалы с обозначением «ALUTEK», с ИП ФИО4 в пользу ООО «Алюмет-плюс» взыскано 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 85 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 200 руб. компенсации расходов за нотариальное заверение нарушений, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об использовании им спорного обозначения. Податель жалобы указывает, что представленный истцом протокол осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством. Также ответчик ссылается на чрезмерность суммы компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «ALUMET» по свидетельству РФ № 462842.

Между ООО «Алюмет-плюс» и ООО «АЛЮМЕТ» (является уполномоченным лицом правообладателя и крупнейшим в России производитель алюминиевых лестниц и стремянок) заключен лицензионный договор № 1 от 04.03.2019 о предоставлении права использования указанного товарного знака на срок до 31.01.2030.

22.09.2022 ООО «Алюмет-плюс» и ООО «АЛЮМЕТ» подали возражения против предоставления правой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 834965, правообладателем которого являлся ответчик, в отношении всех товаров, маркируемых товарным знаком «ALUTEK».

26.04.2023 Федеральная служба по интеллектуальной собственности приняла решение о признании предоставления правовой охраны товарного знака «ALUTEK» по свидетельству РФ № 834965 недействительным полностью.

Вместе с тем, ответчик продолжает использовать обозначение «ALUTEK», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для реализации свой продукции и извлечения прибыли, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 04.04.2025, 06.06.2025.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2025 с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным

правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 462842.

В Заключении по результатам рассмотрения возражения, являющемся приложением к решению Роспатента от 26.04.2023, отражено, что товарный знак «ALUTEK» по свидетельству РФ № 834965, предоставление которому правовой охраны признано Роспатентом недействительным, и товарный знак «ALUMET» по свидетельству № 462842 являются сходными, а товары, для индивидуализации которых используются соответствующие обозначения, являются однородными, поскольку относятся к общему роду/виду (передвижные сооружения/конструкции их элементы), имеют одинаковое назначение (в частности, служат для перемещения по высоте), один и тот же круг потребителей (частные покупатели, а также различные организации), одинаковый рынок сбыта (магазины/рынки строительной, хозяйственной, садоводческой направленности).

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта неправомерного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, истец представил в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 04.04.2025, от 06.06.2025, составленные нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области, из которых следует, что на сайтах сети Интернет https://vsestremyanki.ru/, https://zavodlestnits.ru/ используется обозначение «ALUTEK», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в карточках товаров (лестниц) при предложении их к продаже.

Из сведений, указанных на данных сайтах, усматривается, что владельцем указанных сайтов является ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с 2022 года осуществляет продажу товаров

исключительно в торговой сети «ВсеИнструменты» и через маркетплейс «ОЗОН» без использования спорного обозначения при предложении к продаже товаров.

Между тем, сам по себе факт предложения к продаже и реализации товаров иными способами не опровергает факт осуществления предпринимательской деятельности на указанных сайтах сети Интернет.

В подтверждение факта неосуществления ответчиком деятельности на сайтах https://vsestremyanki.ru/, https://zavodlestnits.ru/ ответчик представил в материалы дела сведения об оказании услуг связи по абонентским номерам, указанным на данных сайтах, с ноября 2022 года по октябрь/ноябрь 2025 года.

Как указывает податель жалобы, входящие звонки на указанный номер минимальны, а их продолжительность является недостаточной для оформления заказа на покупку товаров.

Из представленных сведений усматривается, что оператором сотовой связи предоставлены сведения о датах звонков, объеме/длительности вызовов, стоимости звонков.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что продолжительность звонков, указанная в представленных сведениях, является недостаточной для оформления заказов, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия заказов на сайтах не опровергает факт неправомерного использования спорного обозначения на сайтах https://vsestremyanki.ru/, https://zavodlestnits.ru/ при предложении к продаже товаров.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что владельцем указанных сайтов является иное лицо, а также того, что у ответчика отсутствует доступ к указанным сайтам.

В связи с этим доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены не по заявлению истца, а по заявлению ООО «АЛЮМЕТ», в то время как согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утвержденных протоколом от 26.06.2023 № 10/23, основанием для обеспечения доказательств является просьба заявителя - заинтересованного лица (ст. 102 Основ), к которым относятся: лица, обращающиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ), стороны гражданского процесса (п. 1 ст. 38 ГПК РФ, п. 1 ст. 44 АПК РФ), третьи лица (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заявители и заинтересованные лица по делам особого производства (п. 2 ст. 263 ГПК РФ, п. 1 ст. 45 АПК РФ) и по делам о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 224 АПК РФ).

Указанные методические рекомендации определяют порядок обеспечения доказательств нотариусами, в том числе доказательств в виде осмотра информации, находящейся в сети Интернет.

Вместе с тем, сам по себе факт оформления нотариальных протоколов осмотра доказательств по заказу лицензиата истца не свидетельствует о том, что указанное доказательство является ненадлежащим.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующим законодательства не установлен запрет по оформлению нотариальных протоколов осмотра доказательств по заказу доверенных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Ввиду того, что ответчиком в отсутствие согласия правообладателя используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не прекратил нарушение исключительных прав истца, истцом обоснованно заявлено требование об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ALUTEK» и удалить товары и рекламные материалы с указанным обозначением.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае, истец при обращении в арбитражный с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 5 000 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то

доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак до 1 000 000 руб.

При этом ответчик, выражая несогласие с указанной суммой компенсации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации ниже установленного судом первой инстанции размера.

Факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности установленной судом компенсации.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «АЛЮМЕТ» является крупнейшим в России производителем аллюминиевых лестниц и стремянок.

Ввиду вынесения 26.04.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения о признании предоставления правовой охраны товарного знака «ALUTEK» по свидетельству РФ № 834965 недействительным полностью ответчику было достоверно известно о недопустимости использования спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, однако ответчик по состоянию на июнь 2025 года продолжал использовать спорное обозначение.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции размер компенсации является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 1 000 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное заверение нарушений в размере 36 000 руб.

Из материалов дела следует, что нотариальные протоколы осмотра доказательств составлены по заявлению ООО «Алюмет», общая стоимость совершения нотариальных действий составила 36 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов именно истцом - ООО «Алюмет-плюс».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению нотариальных протоколов осмотра доказательств в сумме 36 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-79073/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить использование обозначения ALUTEK.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 удалить товары и рекламные материалы с обозначением ALUTEK.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюмет- плюс» с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 О.В. Горбачева

Судьи	 Д.С. Геворкян

М.Г. Титова