139/2023-25928(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6716/2021

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии генерального директора акционерного общества  «Аэродромные машины» ФИО3, а также представителя ФИО4  по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью  «НПО «ПОИСК», ФИО5 по доверенности от 10.03.2023,  

ФИО6 по доверенности от 15.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А44-6716/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аэродромные машины» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район,  рабочий 

<

...>; далее –  АО «Аэродромные машины») обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46,  литера Б, помещение 329; далее – ООО «НПО «ПОИСК») о расторжении  договора от 28.08.2020 № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 и о  взыскании 20 777 176 руб. 85 коп., в том числе 9 049 063 руб. 20 коп.  авансового платежа, перечисленного по спецификациям № 1, 2  

11 728 113 руб. 65 коп. убытков, а также по встречному исковому заявлению  

ООО «НПО «ПОИСК» к АО «Аэродромные машины» о взыскании  4 867 725 руб. 60 коп. задолженности по оплате изготовленного и  поставленного товара по спецификации № 1 и о возложении обязанности  осуществить мероприятия по приемке продукции по спецификации № 2 к  договору в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 - 4.5 договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19) в лице 1277  Военного представительства (место нахождения военного представительства:  173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт- Петербургская, дом 73 (АО «НПО «КВАНТ»); далее - ВП 1277 МО РФ),  Министерство обороны Российской Федерации в лице 303 Военного  представительства (место нахождения военного представительства: 193232,  Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26; далее - ВП 303 МО РФ).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря  2022 года по делу № А44-6716/2021 договор от 28.08.2020   № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 расторгнут; с  ООО «НПО «ПОИСК» в пользу АО «Аэродромные машины» взыскано  20 777 176 руб. 85 коп., в том числе 9 049 063 руб. 20 коп. авансовых платежей  и 11 728 113 руб. 65 коп. убытков, а также 132 886 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска  ООО «НПО «ПОИСК» отказано. На ООО «НПО «ПОИСК» возложена  обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения в  законную силу вывезти, а АО «Аэродромные машины» в этот же срок передать  ООО «НПО «ПОИСК» по акту приема передачи некачественный товар -  лейнеры в силовой оболочке в количестве 32 шт.  

ООО «НПО «ПОИСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела.  

АО «Аэродромные машины» в отзыве просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей АО «Аэродромные машины» и  ООО «НПО «ПОИСК», исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 АО «Аэродроммаш»  (заказчик) и ООО «НПО «ПОИСК» (исполнитель) заключен договор   № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020, которым исполнитель взял на  

себя обязательства изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и  оплатить лейнеры «КНАТ.86.100.000 Аппарат емкостной (Лейнер)» (далее –  лейнеры, продукция).  

В силу пункта 1.1 этого договора производство товара производится в  соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ (в части  пунктов 1.2.1 и 5.2.1 ТУ) и требованиями сборочного чертежа КНАТ.86.100.000  СБ в согласованном объеме в количестве, указанном в спецификациях  (приложение 1).  

Согласно Техническим условиям КНАТ.86.000.000 ТУ изготавливаемые  ответчиком лейнеры предназначены для использования в составе изделия  «Баллон металлокомпозиционный двухгорловый Б-200».  

Из пункта 4.1 договора следует, что изготовление продукции  осуществляется в соответствии с требованиями конструкторской  документации, передаваемой в виде копии, необходимой для изготовления  продукции. На каждый лейнер заводится персональный технологический  паспорт, в котором отмечается выполнение всех операций изготовления с  подписями исполнителей, контролеров ОТК о соответствии лейнера  требованиям конструкторской документации (КД) и передается заказчику.  Каждый лейнер проходит приемо-сдаточные испытания, которые включают в  себя: проверку комплектности; проверку наружных поверхностей лейнера по  наличию дефектов и механических повреждений; проверку резьбы и  уплотняемых поверхностей; обдув гелием поверхности лейнера для выявления  возможных течей; пневмоиспытания; гидроиспытания; проверку массы и  вместимости лейнера; проверку маркировки.  

Техническая приемка продукции, контроль за ходом производства  продукции, а также выполнением исполнителем иных условий договора  возлагается на военное представительство исполнителя (пункт 4.2 договора).  

Как указано в пункте 4.11.1 договора, исполнитель гарантирует  качественное исполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора.  Гарантийный срок хранения, транспортирования и эксплуатации продукции  составляет 3 года, при условии ее использования для изготовления баллона  

Б-200 и эксплуатации в составе баллона Б-200 (пункт 4.11.2). 

В случае, если при приемке продукции при входном контроле у заказчика  обнаружится ее несоответствие условиям договора, в том числе ненадлежащее  качество продукции, исполнитель обязан в течение 20-ти календарных дней со  дня получения в письменном виде соответствующей претензии (извещения) за  свой счет: организовать возврат продукции для ее доведения до соответствия  требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества,  в случае невозможности такого доведения в месте нахождения заказчика;  произвести замену продукции, в случае невозможности доведения продукции  до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до  надлежащего качества (пункт 4.7.2 договора).  

Согласно пункту 4.8 договора продукция, не соответствующая условиям  договора, считается не изготовленной, не принимается заказчиком, в том числе  на ответственное хранение, и оплате не подлежит.  

В силу пункта 11.1 договора заказчиком в составе стоимости лейнеров  также оплачиваются затраты на подготовку производства (в том числе работы  по изготовлению оснастки для изготовления лейнеров).  

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны  спецификация от 28.08.2020 № 1 на поставку 34 лейнеров (далее –  спецификация № 1) и спецификация от 28.08.2020 № 2 на поставку 32 лейнеров  (далее – спецификация № 2).  

Платежными поручениями от 14.09.2020 № 28472 и от 10.03.2021 

 № 261 АО «Аэродроммаш» перечислило в адрес ООО «НПО «ПОИСК»  авансовый платеж в общей сумме 9 049 063 руб. 20 коп. (4 867 725 руб. 60 коп.  по спецификации № 1 и 4 181 337 руб. 60 коп. по спецификации № 2).  

ООО «НПО «ПОИСК» во исполнение спецификации № 1 на основании  товарно-транспортной накладной от 09.03.2021 поставил истцу 18 лейнеров на  сумму 5 154 062 руб. 40 коп. и по товарно-транспортной накладной  от 26.03.2021 – 16 лейнеров на 4 581 388 руб. 80 коп., всего на 9 735 451 руб.  20 коп.  

Поскольку в ходе проведенного АО «Аэродроммаш» и 1277 ВП МО РФ  входного контроля (внешний вид, соответствие материалов, и т.д.) видимых  дефектов лейнеров не установлено, принято решение об их использовании для  дальнейших операций по технологическому циклу изготовления баллонов  сжатого воздуха Б-200.  

В связи с тем, что для изготовления баллона Б-200 требуется осуществить  армирование, намотку и термообработку баллона, а так же провести его  испытания, АО «Аэродроммаш» заключило c ЗАО «НПП «СПЕЦМАШ»  договор от 24.02.2021 № 20221874091624122102100522/АМ-2У/2021 на  проведение работ по намотке силовой оболочки баллонов  металлокомпозиционных Б-200 в количестве 34 шт. и договор от 25.02.2021  

 № 20221874091624122102100522/АМ-10У/2021 на проведение испытаний  указанных баллонов.  

Оплата оказанных услуг и выполненных работ ЗАО «НПП «СПЕЦМАШ»  произведена АО «Аэродроммаш» с учетом налога на добавленную стоимость за  работы по намотке силовой оболочки в размере 10 960 422 руб. 65 коп. и за  проведение испытаний – 767 691 руб. (платежные поручения от 19.03.2021  

 № 390, от 19.07.2021 № 624241, от 28.06.2021 № 623975 и от 20.06.2022   № 26132 (том 1, листы 89-91, том 5, лист 54).  

В соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ и  ГОСТ РВ 15.307-2002 баллоны подвергнуты приемосдаточным испытаниям на  соответствие изготовленной продукции заявленным характеристикам, в том  числе все 34 баллона подвергнуты испытаниям под низким давлением.  

 После получения положительных результатов два баллона из 34  поставленных выделены путем случайного отбора для проведения  периодических испытаний (под высоким давлением), то есть на соответствие  пунктам 1.1.14 и 8.6 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ: циклическим  испытаниям с наработкой 999 циклов подъема и сброса давления и испытаниям  внутренним гидравлическим давлением до разрушения для определения  

остаточного коэффициента запаса прочности (не ниже 2,0).  

На цикличную долговечность проверены баллоны Б-200 с входящими в  их состав лейнерами с заводскими номерами 21Б20 и 21Б15.  

Однако при проведении испытаний оба баллона потеряли герметичность  на 320 и 304 цикле нагружения соответственно вместо установленных  техническими условиями 999 циклов, что отражено протоколом отрицательных  испытаний № 43 и № 44 и письмом ВП 1277 МО РФ от 16.07.2021   № 115/1277/1506.  

Указанные протоколы и письмо с письмом от 28.07.2021 № 300  направлены в адрес ООО «НПО «ПОИСК».  

ВП 1277 МО РФ письмом от 16.07.2021 в соответствии с требованиями  пункта 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 на основании отрицательных результатов  испытаний приостановило приемку изделий поставляемых по  государственному контракту (том 1, лист 32).  

Кроме того, истец 20.07.2021 в своем письме № 294 (том 1, лист 29)  сообщил ООО «НПО «ПОИСК» о потери герметичности баллонов при  прохождении периодических испытаний и просил его направить представителя  для участия в комиссии по выявлению причин. Просил также для установления  причин отрицательных результатов испытаний предоставить материалы по  технологии процесса сварки лейнера, а также документы, подтверждающие  аттестацию сварщиков, оборудования и сварочных материалов, в соответствии  с пунктом 1.2. технических условий.  

Письмом от 22.07.2021 № 448 ООО «НПО «ПОИСК» гарантировало  представить запрашиваемые после 04.08.2021 документы, в том числе  подтверждающие аттестацию сварщиков, оборудования и сварочных  материалов (том 1, лист 30).  

АО «Аэродроммаш» письмом от 28.07.2021 № 301 повторно запросило у  ООО «НПО «ПОИСК» документы, подтверждающие качество выполненных  работ на лейнерах, а именно: результаты контроля сварного соединения (КСС)  (протоколы, заключения); технологический процесс сварки; аттестацию  оборудования НАКС; аттестацию материалов НАКС; аттестацию сварщиков  НАКС; журнал сварочных работ; маршрутные карты; дополнительные  заключения на химический анализ сварной проволоки и материалов сварки  (том 1, лист 33).  

Однако ООО «НПО «ПОИСК» запрошенные документы не представило и  письмом от 02.08.2021 информировало о невозможности приезда представителя  для проведения проверки качества лейнеров, а также об отказе от гарантийных  обязательств.  

АО «Аэродроммаш» 09.08.2021 в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 направил ООО «НПО «ПОИСК» рекламационный акт 

 № 02, в котором привело описание обнаруженного дефекта: трещина сварного  шва на обечайке лейнера КНАТ.86.100.001; причины возникновения дефекта:  скрытый дефект сварного шва, дефект возник при проведении циклических  испытаний на долговечность баллона Б-200 согласно пункту 4.4  КНАТ.86.000.000 ТУ в рамках периодических испытаний, предусмотренных  

техническими условиями.  

И в этот же день с сопроводительным письмом (исх. № 323) направило  ответчику два баллона Б-200 (зав. № 21Б15, 21Б20) для исследований и  установления причин отказа при проведении периодических испытаний.  

Вместе с тем, ООО «НПО «ПОИСК» не сообщило АО «Аэродроммаш» о  результатах исследований.  

По результатам проведенного 13.08.2021 по инициативе заказчика  совместного совещания стороны пришли к выводу о необходимости  проведении сторонней организацией независимой экспертизы для выявления  причин отказа баллонов Б-200 при проведении периодических испытаний.  

ООО «НПО «ПОИСК» уклонился от подписания протокола совещания,  что следует из переписки сторон (письма от 23.08.2021 № 353; от 02.09.2021  

 № 368, от 19.08.2021 № 509, от 24.08.2021 № 517, от 26.08.2021 № 520). 

В связи с тем, что стороны не достигли согласия в установлении причины  отрицательных испытаний, АО «Аэродроммаш» обратилось в ФГБОУ ВО  «Тольяттинский государственный университет» Научно-исследовательского  института Прогрессивных технологий (далее – учреждение) и для проведения  исследования истцом предоставлены: фрагмент лейнера баллона Б-200 (зав.   № 21Б20 КНАТ.86.100.000, не выдержавший периодические испытания);  фрагмент обечайки КНАТ.86.000.001 L=1764 (зав. № 075-21, отобранная  ООО «НПО «ПОИСК»).  

По результатам проведенной экспертизы учреждением составлено  заключение эксперта от 18.10.2021 № 008.К.21 (том 1, листы 53-64), согласно  которому основной причиной потери герметичности лейнера баллона Б-200,  зав. № 21Б20 при проведении циклических испытаний являются грубые  нарушения технологии сварки обечайки (возникновение трещины в связи с  некачественным сварочным швом, не отвечающим требованиям чертежу  КНАТ.86.000.001 т ГОСТ 14771-76).  

АО «Аэродроммаш» со своим письмом от 25.10.2021 № 459 направило в  адрес ООО «НПО «ПОИСК» копию экспертного заключения.  

Полагая, что выявленный учреждением дефект сварки относится к  скрытым существенным недостаткам, так как баллон Б-200 не может быть  использован по назначению, а устранение недостатков невозможно ввиду  конструктивной особенности баллона, который состоит исключительно из  лейнера с силовой оболочкой, и, соответственно, устранение дефекта  представляет собой полный технологический цикл по изготовлению, а также с  учетом того, что такой дефект является повторяющимся, истец 09.11.2021  направил в адрес ООО «НПО «ПОИСК» претензию (исх. № 477), в которой  выразил намерение на расторжение договора и потребовал возврата авансовых  платежей, указав, что в ином случае будет вынужден обратиться в суд с  требованием о расторжении договора, возврате авансовых платежей и убытков.  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не  исполнил, АО «Аэродроммаш» обратилось в суд с требованиями о  расторжении договора от 28.08.2020 № 2022187409162412210210522/АМ- 09К/2020, о взыскании авансовых платежей в сумме 9 049 063 руб. 20 коп. и  

убытков в размере 11 728 113,65 руб. по намотке лейнеров и проведению  испытаний.  

В свою очередь, ООО «НПО «ПОИСК», полагая, что истец неправомерно  отказывается от приемки лейнеров по спецификации № 2, обратился со  встречным иском об обязании АО «Аэродроммаш» принять изготовленную  ООО «НПО «ПОИСК» продукцию и о взыскании задолженности по оплате  изготовленного и поставленного товара по спецификации № 1.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  

договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В рассматриваемом случае АО «Аэродромные машины» ссылается на на  то, что поставленные ответчиком лейнеры имели скрытый производственный  дефект сварного шва, в результате чего конечное изделие - баллон Б-200 не  прошел испытания на долговечность.  

Как отмечено ранее, по договору ООО «НПО «ПОИСК» взял на себя  обязательство произвести подготовку производства и изготовить в  соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ и требованиями  сборочного чертежа КНАТ.86.100.000 СБ лейнеры «КНАТ.86.100.000 Аппарат  емкостной (Лейнер)» для использования их в составе изделия «Баллон  металлокомпозиционный двухгорловый Б-200», который конструктивно  состоит из самого лейнера и последующей намотки на него силовой оболочки.  Согласно пунктам 1.1.14 и 8.6 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ  назначенный ресурс баллонов Б-200, и, соответственно, лейнера, составляет 999  циклов «зарядка – выдача».  

Однако, из предъявленных в дело доказательств следует, что лейнеры с  заводскими номерами 21Б20 и 21Б15 потеряли герметичность на 320 и 304  цикле нагружения, то не есть не соответствуют установленным к ним  требованиям.  

Из заключения эксперта от 15.10.2021 № 008.К.21, выполненного  учреждением следует, что основной причиной потери герметичности лейнера  баллона Б-200 при проведении циклических испытаний являются грубые  нарушения технологии сварки обечайки.  

Такой вывод нашел свое отражение и в заключении эксперта 

ФИО7 от 12.10.2022 (07.12.2022 от эксперта поступили  дополнительные пояснения по проведенному экспертному исследованию),  изготовленного по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной по  ходатайству ответчика.  

В ходе проведенного исследования эксперт ФИО7 также  установил, что чертежами КНАТ.86.100.000 СБ, КНАТ.86.100.100 (с учетом  согласованных с заказчиком изменений), предусмотрены сварные швы  С17ИНп. Допускается замена сварного шва С17 на С2.  

В результате проведенного анализа соответствия лейнеров,  изготовленных и поставленных ООО «НПО «ПОИСК» по спорному договору  экспертом и требованиям технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ,  экспертом выявлены следующие несоответствия:  

- в нарушение требований пунктов 1.2.1.4 и 1.2.1.9 технических условий  КНАТ.86.000.000 ТУ, согласно которым, работы по сварке лейнеров должны  проводиться аттестованными сварщиками, ООО «НПО «ПОИСК» не  представлены соответствующие документы об аттестации сварщиков  ФИО8, Бука А.В., ФИО9, выполнявших работы по сварке  лейнеров.  

В результате проведенных лабораторных исследований фрагмента,  вырезанного в области трещины продольного сварного шва обечайки лейнера   № 18, входящего в состав баллона № 21Б15 выявлены следующие  несоответствия требованиям чертежей:  

1. В химическом составе сварного шва обечайки отсутствуют признаки  того, что сварка осуществлялась с присадочными материалами, указанным в  чертеже. Химический состав сварного шва полностью повторяет химический  состав основного материала.  

2. Сварной шов обечайки выполнен в три прохода, что не соответствует  предоставленной технологической документации изготовителя:  

ТИ-ААД-001-2020 «Технология автоматической сварки емкостных аппаратов.  Общие положения» и КТП-ААД-С2-001 «Карта технологического процесса  сборки и сварки заводского сварного соединения».  

Как отражено в судебной экспертизе, поскольку химический состав  сварного шва указывает на отсутствие заявленных присадочных материалов,  можно заключить, что изначально был выполнен сварной шов С2ИН, не  предусматривающий использование присадочных материалов, а следующие два  шва были наложены для ликвидации образовавшейся вогнутости. Сварной шов  С2ИН не был согласован Заказчиком и не соответствует чертежу.  

Указанные несоответствия (дефекты) сварного шва обечайки лейнера 

 № 18, входящего в состав баллона № 21Б15, как указывает эксперт, полностью  идентичны дефектам лейнера баллона № 21Б20, описанным в заключении  учреждения от 15.10.2021 № 008.К.21. В связи с этим  учитывая, в том числе,  то, что лейнеры производятся по единой технологии как серийная продукция,  указанные дефекты не могут рассматриваться как единичные, а являются  групповыми, характеризующими всю партию.  

Упомянутые дефекты, как следует из заключения судебного эксперта,  являются производственными, скрытыми и неустранимыми, поскольку  переварка всех швов на лейнере равноценна его изготовлению заново.  

С учетом выявленных недостатков, использование поставленных по  спорному договору лейнеров, для целей, указанных в технических условиях  КНАТ.86.000.000 ТУ не допускается.  

Помимо изложенного, в качестве существенного, но устранимого  дефекта, эксперт указывает на отсутствие документов, подтверждающих  квалификацию лица, выполнявшего работы по сварке спорных изделий.  

Вместе с тем, такие документы ответчиком не представлены.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими  требованиям относимости, допустимости.  

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями,  

квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной  экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  предъявленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  сделал верный вывод о том, что изготовленные ответчиком лейнеры имеют  неустранимый скрытый производственный дефект сварного шва,  исключающий возможность использовать их для целей, указанных в спорном  договоре. Фактически сварные швы выполнены без использования указанных в  сборочном чертеже КНАТ.86.100.000 СБ присадочных материалов и  устранение дефектов технологической документацией не предусмотрено.  

В связи с этим забраковке подлежит вся изготовленная партия, в том  числе по спецификации № 2, поскольку выявленные в ходе судебной  экспертизы дефекты сварного шва обечайки лейнера № 18, входящего в состав  баллона № 21Б15, полностью идентичны дефектам лейнера баллона № 21Б20,  описанным в заключении учреждения от 15.10.2021 № 008.К.21, и, учитывая,  что лейнеры производятся по единой технологии как серийная продукция,  указанные дефекты не могут рассматриваться как единичные, а являются  групповыми, характеризующими всю партию.  

Кроме того, из технологических паспортов изготовления аппарата  емкостного (лейнера) КНАТ.86.100.000, следует, что сварочные работы в  отношении всех лейнеров, поставленных во исполнение спецификации № 1,  выполнял один и тот же исполнитель (ФИО8), при этом документов,  свидетельствующих о наличии у ФИО8 соответствующей  квалификации и аттестации ответчиком за весь период рассмотрения спора  судом в материалы дела не представлено.  

Доказательств то, что изготовление лейнеров в рамках исполнения  спецификации № 2 осуществлялось иным лицом, в деле также не имеется.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «НПО «ПОИСК» о  приобщении к материалам дела копий документов об аттестации сварщиков,  поскольку указанным лицом не приведено доводов, обосновывающих  невозможность предъявления таких документов суду первой инстанции, при  этом они запрашивались определениями суда от 21.03.2022, от 12.04.2022, а  также истцу во исполнение его просьб, изложенных в письмах от 28.07.2021   № 301, от 09.08.2022 № 326, от 24.08.2021 № 356.  

При этом подлинники документов, а также доказательств того, что  именно лицами, указанными в этих документах, выполнялись работы, не  предъявлялось.  

Суд также обоснованно отметил, что ответчик фактически уклонился от  установления причин появления производственного дефекта сварного шва и  отказался от гарантийных обязательств (письмо от 02.08.2021), а также не  признал его и в процессе рассмотрения спора, в том числе и после проведения  соответствующих экспертных исследований, что не позволяет сделать вывод об  отсутствии производственных дефектов у всех партии продукции,  

изготовленной по спецификациям № 1 и № 2.  

С учетом изложенного, поскольку выявленные дефекты лейнеров  являются неустранимыми, что свидетельствуют о существенном нарушении  договора, то суд правомерно с учетом положений пункта 2 статьи 450,  пункта 2 статьи 475 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, признал подлежащими  удовлетворению требование истца о расторжении договора от 28.08.2020  

 № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стоимость  оплаченного, но не поставленного товара подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или)  прекращения предусмотренных им обязательств.  

На основании изложенного, требование АО «Аэродромные машины» о  возврате авансового платежа в сумме 9 049 063 руб. 20 коп. также правомерно  удовлетворению.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453  ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к  договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении  

такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475  ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора  встречных имущественных предоставлении.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд  независимо от предъявления данного требования продавцом должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного  покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем  после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.  

В связи с этим суд в резолютивной части решения суд правомерно указал  на то, что ответчик обязан не позднее одного месяца с момента вступления  решения в законную силу вывезти, а истец в этот же срок передать ответчику  по акту приема передачи некачественный товар. При этом, поскольку  поставленные истцом лейнеры в соответствии с техническими условиями  КНАТ.86.000.000 ТУ были облачены в неотъемлемую от него силовую  оболочку, а два из поставленных лейнеров были разрушены при проведении  экспертных исследований, возврату подлежат лейнеры в силовой оболочке в  количестве 32 шт.  

Кроме того, в связи с поставкой лейнеров ненадлежащего качества, истец  просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных АО «Аэродроммаш»  расходов на армирование, намотку и термообработку баллонов, а так же на  проведение его испытаний в сумме произведенных ЗАО «НПП «СПЕЦМАШ»  платежей в размере 11 728 113 руб. 65 коп., из которых 1 954 685 руб. 61 коп.  налог на добавленную стоимость.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от  исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 954 685 руб.  61 коп.  

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на  основании статьи 49 АПК РФ.  

В соответствие со статьей 150 указанного Кодекса производство по делу  в данной части подлежит прекращению.  

В связи с этим подлежит оценка правомерности взыскания убытков в  размере 9 773 428 руб. 04 коп. (11 728 113,65 -1 954 685, 61).  

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  

меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и  размер истребуемых убытков.  

Как уже упоминалось, согласно условиям заключенного договора и  технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ изготавливаемые ответчиком  лейнеры предназначены для использования в составе изделия «Баллон  металлокомпозиционный двухгорловый Б-200».  

В соответствии с пунктом 1.1.3 технических условий КНАТ.86.000.000  ТУ каждый баллон Б-200 конструктивно состоит из лейнера, обеспечивающего  герметичность относительно внешней среды и силовой оболочки из  композиционных материалов.  

Из пункта 4.1 договора следует, что перед передачей лейнеров заказчику  исполнитель проводит приемо-сдаточные испытания.  

В данном случае представленные в материалы дела технологические  паспорта на лейнеры содержали всю необходимую информацию, в том числе о  положительно проведенных испытаниях, в связи с этим оснований у истца  сомневаться в качестве поставленной продукции, вопреки доводам ответчика,  не было.  

Видимых недостатков, препятствующих использованию лейнеров для  дальнейшего изготовления баллонов, также установлено не было, что, в т.ч.  подтверждается пояснениями представителя 1277 ВП МО РФ, которое также  принимало участие в процедуре входного контроля (внешний вид, соответствие  материалов, и т.д.). И поскольку в силу раздела 5 технических условий  КНАТ.86.000.000 ТУ «Методы контроля (испытаний), в том числе  гидравлическим, пневматическим испытаниям, испытаниям на подтверждение  коэффициента запаса прочности, циклическим испытаниям (таблица 4),  подвергается готовое изделие – баллон Б-200, в состав которого входит лейнер  с силовой оболочкой, перед данными испытаниями намотке подлежала вся  партия лейнеров.  

Ввиду того, что в данном случае баллоны Б-200 не выдержали испытаний  ввиду скрытых дефектов сварного шва лейнера, заявленные истцом расходы на  армирование, намотку и термообработку баллонов, а так же на проведение его  испытаний находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Размер убытков  (9 773 428 руб. 04 коп.) подтвержден представленными в материалы дела  платежными документами.  

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 9 773 428 руб.  04 коп. правомерно судом первой инстанции признано обоснованным праву и  

по размеру, тем более, что в силу конструктивных особенностей лейнеры  подлежат возврату в силовой оболочке.  

Доводы ответчика, о том, что истец уклонился от проведения  дополнительных испытаний контрольного образца лейнера ввиду того, что  такая продукция производилась ООО «НПО «ПОИС» впервые являлся  предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не  имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  при изготовлении спорных лейнеров ответчик нарушил технологию  производства сварочных швов, указанных в сборочном чертеже  КНАТ.86.100.000 СБ, изменив без согласования с заказчиком тип сварочного  шва.  

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков  также подлежит удовлетворению.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что  изготовленные ООО «НПО «ПОИСК» лейнеры имеют скрытые дефекты  сварного шва, препятствующие их использованию по назначению, и такие  дефекты не могут рассматриваться как единичные, а являются групповыми,  характеризующими всю партию, в том числе произведенную по спецификации   № 2, что является существенным нарушением условий договора, в связи с этим  встречные исковые требования ответчика ООО «НПО «ПОИСК» об обязании  АО «Аэродроммаш» принять изготовленную по спецификации № 2 продукцию  и взыскании задолженности по оплате изготовленной и поставленной  продукции по спецификации № 1 правомерно оставлены без удовлетворения.  

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами,  которое привело к увеличению размера убытков в связи с необоснованной  обработкой всех 34 лейнеров, также не принимается судом апелляционной  инстанции.  

В силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ  добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае подателем жалобы не принято во внимание,  что в соответствии с пунктом 1.1.3 ТУ КНАТ.86.000.000 ТУ каждый баллон Б200 конструктивно должен состоять из стального лейнера и силовой оболочки.  

В соответствии с ГОСТ 16504 периодические испытания проводятся с  целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения  ее выпуска. При этом, исходя из пункта 7.3 ГОСТ 15.307-2002 периодические  испытания проводят в объеме и последовательности, которые установлены в  ТУ для данной категории испытаний.  

В данном случае из пункта 4.1.4 ТУ следует, что подлежат испытаниям и  приемке изготовленная продукция (баллоны) в количествах, определенных  

контрактом на поставку, то есть по договору от 28.08.2020 на изготовление и  поставку 66 лейнеров,  

Пунктом 7.4. ГОСТ 15.307-2002 установлено, что периодичность  испытаний должна быть установлена в ТУ на изделие или контрактах на  поставку с указанием конкретных сроков и норм периодичности по одному из  следующих вариантов:  

- по времени производства (например, 1, 3, 6, 12 мес. или др.); - по количеству изготовленных изделий или партий продукции. 

Как следует из пункта 7.5 этого ГОСТ изделия для проведения  очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в  ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции),  изготовленных в течение установленного пунктом 7.4 контролируемого  периода (или установленного контролируемого количества, или  контролируемой партии) и выдержавших приемо-сдаточные испытания.  

Под партией в соответствии с пунктом 4.1.5 ТУ понимается группа  баллонов, изготовленная по одной и той же конструкторско-технологической  документации, с лейнерами, выполненными по единой технологии из металла  одной плавки, и с силовой оболочкой одной марки, изготовленной по  

одинаковой технологии. 

Кроме того, из пункта 3.1.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 следует, что под  партией понимается определенное количество единиц продукции,  изготовленных за ограниченный период времени по одной и той же  конструкторской и технологической документации (стандарту), одновременно  предъявляемых на испытания и (или) приемку, при оценке качества которых  принимается одно решение.  

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что изделия отобраны с  оформлением 21.06.2021 акта отбора с участием представителя заказчика, то  для предъявления баллонов Б-200 представителю заказчика для отбора на  проведение испытаний общество обязано было произвести намотку 34  лейнеров.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов следует,  что АО «Аэродромные машины» на протяжении длительного времени,  предшествующего обращению в суд с исковыми требованиями по настоящему  делу принимались меры, направленные на урегулирование возникшей  ситуации.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «НПО «ПОИСК»  удовлетворению не подлежит.  

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания  1 954 685 руб. 61 коп. убытков.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит  50% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, АО «Аэродромные машины» (истцу) в связи с его  отказом от части иска в апелляционном суде подлежит возврату 50 % суммы  приходящейся на него государственной пошлины, а именно 5 968 руб. 50 коп.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 

ООО «НПО «ПОИСК» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы. В связи с этим по платежному поручению от 10.04.2023 № 378  указанным лицом на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда внесены денежные средства в общей сумме 337 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства подлежат  возврату ООО «НПО «ПОИСК» с депозитного счета апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря  2022 года по делу № А44-6716/2021 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» в пользу акционерного  общества «Аэродромные машины» 1 954 685 руб. 61 коп. убытков.  

Производство по делу в части взыскания 1 954 685 руб. 61 коп. убытков  прекратить.  

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО  «ПОИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158,  

Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера Б, помещение 329) в  пользу акционерного общества «Аэродромные машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область,  Новгородский район, рабочий 

<

...>) 18 822 491 руб. 24 коп., в том числе 9 049 063 руб. 20 коп. авансовых  платежей и 9 773 428 руб. 04 коп. убытков, а также 120 398 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины».  

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области  от 20 декабря 2022 года по делу № А44-6716/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПО «ПОИСК» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Аэродромные машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область,  

Новгородский район, рабочий 

<

...>) из федерального бюджета 5 968 руб. 50 коп., уплаченной по  платежному поручению от 22.11.2021 № 625746 за рассмотрение дела судом  первой инстанции.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург,  Московское шоссе, дом 46, литера Б, помещение 329) с депозитного счета  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 337 000 руб.,  перечисленных по платежному поручению от 10.04.2023 № 378 за проведение  судебной экспертизы.  

Денежные средства перечислить на расчетный счет   № 

<

***>, открытый в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  г. Санкт-Петербург, БИК 044030790, корреспондентский счет   № 30101810900000000790.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1