АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседанииот финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-39877/2018 (Ф08-35/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результата проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (лот № 1; сообщения на сайте ЕФРСБ от 28.02.2024 № 13788737 и от 18.04.2024 № 14187337), а также договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

– признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов, в лице финансового управляющего;

– признать недействительными результаты торгов № 12584 по лоту № 1.

В своем заявлении должник просит признать недействительными электронные торги № 12584 на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» по лоту № 1 (уточненные требования).

Определением от 17.05.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО «ТендерСтандарт» и победитель торгов ФИО6

Определением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, ходатайства должника и ФИО5 об отложении судебного заседания и объявлении перерыва отклонены, в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными отказано. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе должника.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Полагает, что заявка на участие в торгах соответствовала требованиям законодательства. Финансовым управляющим нарушен срок представления заявок на участие в торгах, установленный пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Организатор торгов не направил ФИО4 протокол о результатах торгов после подведения итогов.

При подаче кассационной жалобы ФИО4 ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

Определением от 28.08.2023 кассационная жалоба принята к производству; ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий и ООО «ТендерСтандарт» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 99 «О процессуальных сроках», учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) права сторон на судебную защиту, а также принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд округа удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

28 февраля 2024 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13788737 о проведении торгов по реализации имущества гражданина, подведение итогов торгов назначено на 05.04.2024.

Определением апелляционного суда от 14.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов до принятия апелляционным судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.02.2024.

19 марта 2024 года объявлено о приостановлении проведения торгов, которые возобновлены 18.04.2024 в связи с принятием постановления апелляционного суда от 18.04.2024 (сообщение № 14187337); подведение итогов торгов назначено на 09.05.2024.

Победителем торгов признан ФИО7, действующий в интересах ФИО6 на основании агентского договора от 24.04.2024; с победителем торгов (ФИО6) заключен договор купли-продажи имущества № 2.

ФИО4, ФИО5 и должник, ссылаясь на недействительность проведенных торгов, оспорили их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявлений должника и ФИО5 не содержат, законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено названным Законом.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых торгов недействительными.

Как установлено судами, 04.05.2024 заявка ФИО4 для участия в торгах отклонена; 08.05.2024 по требованию ФИО4 ей возвращен внесенный задаток.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, мотивированного неправомерным отклонением ее заявки на участие в торгах, суды исходили из того, что для признания заявителя участником торгов необходимо установить факт соответствия заявки требованиям, указанным в Законе о банкротстве, и публикации о проведении торгов. Между тем причиной отказа в принятии заявки ФИО4 являлось отсутствие самой заявки на участие в торгах, составленной в произвольной письменной форме. В связи с чем предоставление документов без самой заявки на участие в торгах правомерно расценено организатором торгов как подача заявки с нарушением требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные выводы также содержатся в решении УФАС России по Краснодарскому краю от 21.05.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия организатора торгов по реализации имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе электронного, по требованию ФИО4 08.05.2024, то есть до определения состава участников торгов, а также подведения итогов и определения победителя торгов, заявителю возвращен задаток.

Доводы ФИО4 о нарушении минимального срока на подачу заявок на участие в торгах, предусмотренного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве (не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов), также признаны судами несостоятельными ввиду следующего.

28 февраля 2024 года финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении торгов, которые приостановлены 19.03.2024 в связи с принятием 14.03.2024 судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов до рассмотрения жалобы должника на определение об утверждении Положения о порядке и сроке реализации имущества должника.

18 апреля 2024 года на сайте ЕФРСБ объявлено о возобновлении торгов, подведение итогов торгов назначено на 09.05.2024.

С учетом изложенного суды, ссылаясь также на то, что приостановление проведения торгов не прерывает течение срока на подачу заявок, пришли к выводу о том, что срок, установленный абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, финансовым управляющим соблюден.

Суд округа отмечает, что поскольку финансовый управляющий не объявлял новые торги, а лишь возобновил приостановленные, назначив их проведение на 09.05.2024, оснований для произвольного увеличения срока на подачу заявок после возобновления процедуры торгов не имелось.

Довод ФИО4 о ненаправлении ей протокола о результатах торгов после подведения итогов подлежит отклонению. С учетом возврата ФИО4 по ее требованию внесенного задатка до определения состава участников торгов, (т. е. фактически отказ от участия в торгах) неизвещение об итогах торгов не привело к нарушению прав заявителя, принимая во внимание публикацию в ЕФРСБ информации о результатах торгов (от 13.05.2024 № 14369924).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Глухова

Ю.В. Мацко