ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40687/2021

город Владимир

5 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-40687/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 709 000 руб.,  

при участии:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2024  

серия 52АА № 6273824, сроком действия два года; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛВ»  

ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.09.2022 

серия 52АА № 5227923, сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛВ» (далее ‒ ООО «ГЛВ», Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2  

(далее ‒ ФИО2) убытков в размере 709 000 руб. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2025 удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 709 000 руб. убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  

апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления является ошибочным, так как отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств, напрямую обосновывающих утрату транспортного средства по причинам, непосредственно зависящим от бывшего директора должника, то есть суд формально подошел к установлению обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора, повлекших предполагаемые  

неблагоприятные последствия для юридического лица (прямой ущерб в размере стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику). Во внимание принимается только факт реально занимаемого ранее положения ФИО2 и объем полномочий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации. Доводы конкурсного управляющего и приведенные им доказательства не подтверждают значимых для дела обстоятельств, не доказана вина ответчика в причинении убытков должнику в заявленном размере.  

По мнению заявителя, выводы суда основаны исключительно на необоснованной позиции конкурсного управляющего, аргументированной тем, что причинение должнику убытков в результате действий (бездействия) бывшего руководителя конкурсный управляющий связывает с фактом не исполнения ответчиком, являвшимся руководителем должника, обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – не передача транспортного средства ‒ легковой автомобиль Фольксваген ПОЛО государственный номер Т130 BP 77, VP № XW8ZZZ61ZDG054063, принадлежащего ООО «ГЛВ».  

Заявитель считает, что поведение ответчика нельзя расценить как противоправное, поскольку у последнего отсутствует возможность возвратить автомобиль и передать его в натуре конкурсному управляющему, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2 Ввиду того, что полномочия  

ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества прекращены, по каким-либо сделкам транспортное средство в пользование (собственность) ФИО2 не передавалось, он лишен возможности исполнить требование конкурсного управляющего по передаче автомобиля.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на не принятие мер конкурсным управляющим по поиску и возврату имущества должника. В данном случае инициирование судебных разбирательств в условиях отсутствия совершения активных мер по поиску и возврату транспортного средства необходимо расценивать как злоупотребление арбитражными управляющим предоставленными им правами с целью нивелирования негативных последствий собственного недобросовестного поведения. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют  

однозначно установить причинно-следственную связь между бездействием бывшего директора и окончательной невозможностью возвратить имущество в конкурсную массу должника, в период, когда арбитражные управляющие имели возможность возвратить имущество должника, но бездействовали. При этом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что им подробно раскрыта информация местонахождения имущества и отсутствие его технической исправности.  

Заявитель также считает необходимым отнестись критически к отчету об оценке движимого имущества от 27.11.2024, представленному в обоснование размера убытков конкурсным управляющим, поскольку размер убытков определен только на основании стоимости работоспособных аналогов и не принято во внимание фактическое состояние транспортного средства.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием конкурсного управляющего и представителей ФИО2 и ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 ООО «ГЛВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

ФИО2 являлся руководителем должника.  

Конкурсным управляющим был установлен факт принадлежности должнику транспортного средства Фольксваген Поло, WI № XW8ZZZ61ZDG054063 (далее –  

спорное транспортное средство, автомобиль). Данное средство ФИО2 в конкурсную массу не передано.  

В соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 27.11.2024 рыночная стоимость транспортного средства, составляет 709 000 руб.  

Указывая на то, что ФИО2 причинены убытки должнику в форме реального ущерба на указанную сумму, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  

обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на  

руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ, создаваемых с целью извлечения прибыли.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы – статьи 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение его дел – статья 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Руководитель назначается в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности хозяйственного общества и рационального использования его имущества; руководителю доверяется управление организацией, ее имуществом, обеспечение его целостности и сохранности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 539-О-О).  

Должник является юридическим лицом, коммерческой организацией, ответчик в период спорных правоотношений являлся его руководителем.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В данном случае причинение должнику убытков в результате действий (бездействия) бывшего руководителя конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему спорное транспортное средство, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, именно на руководителе должника лежит обязанность по обеспечению передачи имущества должника конкурсному управляющему, следовательно, и по обеспечению наличия указанного имущества на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного управляющего.  

Как пояснил ответчик, спорное транспортное средство использовалось в рамках хозяйственной деятельности ООО «ГЛВ» его работниками, которые использовали автомобиль для поездок в другие регионы, поскольку специфика деятельности Общества предполагала наличие контрагентов по всей территории Российской Федерации. ФИО2 указывает, что последний раз транспортное средство использовалось группой специалистов из Республики Дагестан. По имеющимся у ответчика сведениям, автомобиль находился в неисправном состоянии (поломка двигателя) и работники были вынуждены поставить автомобиль на парковку, после чего прекратили его использовать. При этом,  

ФИО2 ссылается, что спорное транспортное средство находится в Республике Дагестан.  

Также ответчик пояснил, что о местоположении автомобиля конкурсному управляющему сообщено.  

Таким образом, по мнению ответчика, его действия нельзя расценить как противоправные, поскольку у последнего отсутствует возможность возвратить автомобиль и передать его в натуре конкурсному управляющему.  

Вместе с тем, указанные доводы признаются несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.  

Так, сообщая о том, что автомобиль должника находится у бывших сотрудников ООО «ГЛВ» в Республике Дагестан, и техническое состояние транспортного средства, а также прекращения его полномочий, не позволяло бывшему генеральному директору ее транспортировать в Нижний Новгород и передать конкурсному управляющему, ответчик не представил какие-либо доказательства кому и на основании, каких документов было передано транспортное средство, при этом ответчик не сообщил контакты данных лиц, у кого находится имущество.  

Кроме того, как сообщил конкурсный управляющий, на момент введения процедуры конкурсного производства, автомобиль находился в исправном состоянии и передвигался по разным областям России, в том числе и в Московской области, и прекращение полномочий генерального директора не препятствовало перемещению автотранспортного средства. Указанные сведения подтверждены документально и не опровергнуты представленными в дело доказательствами.  

 При этом, довод ответчика о бездействии конкурсного управляющего, которое выразилось в применении не всех мер по розыску транспортного средства, признается несостоятельным.  

Как следует из материалов дела, заявление об истребовании у ФИО2 имущества было подано временным управляющим, и дополнено конкурсным управляющим в процессе судебного разбирательства, перечнем документов и имущества, который обязан был передать ответчик, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу  

 № А43-40687/2021. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-40687/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего директора ООО «ГЛВ» ФИО2, передать спорный автомобиль было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба.  

Между тем, отказ в истребовании в передаче транспортного средства был связан в отсутствии автомобиля у ФИО2 в натуре, а не отсутствие у последнего обязанности по его передачи и недоказанности вины и причинно-следственной связи действий (бездействий) бывшего руководителя и утраты транспортного средства, который подлежит включению в конкурсную массу должника.  

Конкурсный управляющий, провел мероприятия по установлению местонахождения имущества, предусмотренные в процедуре конкурсного производства.  

Так, конкурсный управляющий направил запрос по адресу указанному в  

уведомлении от ФИО2 ‒ Республика Дагестан, 

<

...> для подтверждения факта нахождения машины на территории частного домовладения. Ответ на запрос не поступил, однако согласно почтовому отслеживанию письмо-запрос адресатом получено 28.10.2024.  

Конкурсный управляющий направил в Отдел МВД России по Хасавюртовскому району заявление по факту нахождения автотранспортного средства Фольксваген ПОЛО по адресу, указанному в уведомлении от  

ФИО2 и возбуждении уголовного дела, в отношении лиц, на территории которых находиться автотранспортное средство, по факту присвоения чужого имущества. Ответ не поступил. Однако согласно почтовому отслеживанию письмо-запрос адресатом получено 08.10.2024.  

Конкурсный управляющий повторно направил в МВД по Республике Дагестан в Отдел МВД России по Хасавюртовскому району запрос о предоставлении информации о статусе ранее поданного заявления по факту нахождения спорного автотранспортного средства по адресу указанному в уведомлении от ФИО2 и возбуждении уголовного дела, в отношении лиц, на территории которых находиться автотранспортное средство, по факту присвоения чужого имущества. Ответ до настоящего времени не поступил.  

Факт нахождения машины на территории частного домовладения по адресу, указанному в уведомлении от ФИО2, не подтвержден какими-либо доказательствами, голословно заявлен бывшим директором должника.  

В любом случае, при избранном способе защите – взыскании убытков, розыск имущества не является обязательным.  

Данные обстоятельства говорят о том, что своим бездействием или наоборот разрешением на эксплуатацию неустановленными лицами, в том числе в процедуре банкротства должника, что недопустимо в соответствии с Законом о банкротстве,  

ФИО2 допустил утрату имущества должника и тем самым нанес убытки должнику. ФИО2 не предпринял никаких действий для сохранности имущества должника, допустил эксплуатацию автомобиля в процедуре банкротства, и дальнейшей поломки автомобиля, что носит противоправный характер поведения лица.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-40687/2021 судом установлен факт отсутствия (утраты) автомобиля бывшим руководителем должника.  

С учетом выясненных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что действия бывшего руководителя по не передаче транспортного средства в конкурсную массу должника, нельзя признать соответствующими принципам добросовестности и разумности.  

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены доказательства отсутствия вины в непринятии мер к передаче транспортного средства.  

Из системного толкования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны. При этом гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.  

Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам. Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.  

Размер причиненных не передачей имущества убытков конкурсный управляющий определил в соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 27.11.2024, рыночная стоимость транспортного средства составляет 709 000 руб.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным принять во внимание расчет причиненных убытков исходя из данных, представленных управляющим.  

При этом, довод ответчика о том, что размер убытков, установленный в отчете об оценке движимого имущества от 27.11.2024, определен только на основании стоимости работоспособных аналогов, без учета фактического состояния транспортного средства, признается коллегией судей необоснованным, документально не подтвержденным.  

Отчет об оценке, был произведен сертифицированным специалистом. Проведена официальная оценка, данного автотранспортного средства, и так как на момент введения процедуры конкурсного производства, автомобиль находился в исправном состоянии (передвигался по дорогам Российской Федерации), соответственно, размер убытков определен на основании стоимости работоспособных аналогов.  

Доказательств о том, что спорное транспортное средство находится в неисправном состоянии (сломан двигатель), в материалы дела не представлены.  

Утверждения ответчика о том, что спорное транспортное средство находится в неисправном состоянии, являются голословными, не подтверждены документально.  

ФИО2 вопреки своим доводам, позицию конкурсного управляющего о реальной стоимости спорного транспортного средства, надлежащим образом не опроверг, иная стоимость не установлена.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 709 000 руб.  

Выводы суда о доказанности размера убытков, вины ФИО2, а также причинно-следственной связи с возникновением убытков у должника и действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, согласуются с представленными в дело доказательствами, нормами права, в связи с чем признаются правомерными судом апелляционной инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы суд первой инстанции дал верную правовую оценку, с которой  

соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-40687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри