Дело № А43-13428/2020

22 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу № А43-13428/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдизель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 620 000 рублей,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия до 01.06.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 216 от 30.06.2021; от третьего лица – Мороза Д.В., по доверенности от  16.12.2020 сроком действия 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – истец, ООО «Галеон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдизель» (далее – ответчик, ООО «Ремдизель»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), о взыскании 620 000руб.00 коп., в том числе 450 000руб. 00коп. стоимости некачественного товара, 170 000руб. убытков.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремдизель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает, что в адрес ООО «Дельта» двигатель был поставлен 17.06.2019, то есть поставка была ранее, чем истец приобрел двигатель у ответчика.

Считает, что истцом не доказан факт установки двигателя 6Ч 12/14, приобретенного истцом у ответчика, на теплоход «Омский 20».

Апеллянт отмечает, что замена двигателя на теплоходе является существенным конструктивным изменением судна и без освидетельствования в Российском речном регистре дальнейшая эксплуатация судна невозможна.

Обращает внимание суда на акт сверки от 28.06.2019 подписанный ООО «Галеон» и ООО «Ремдизель», согласно которому истец подтверждает факт поставки 28.06.2019.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ООО «Дельта» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 15.06.2021).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик ) заключен договор поставки № 21-П от 17.06.2019 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно Спецификации к договору, стоимость Двигателя 6Ч12/14 составила 450 000 руб. 00 коп., Обкатка двигателя на стенде составила 20 000 руб. 00 коп. Общая стоимость товара составила 470 000 руб. 00 коп.

На основании счета № 199 от 17.06.2019 покупатель оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 50 от 17.06.2019 на сумму 470 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 3 календарных дней со дня поставки и проверен на предмет соответствия товара количеству и качеству, которые предусмотрены настоящим договором.

Датой поставки считается день передачи товара покупателю, транспортной компанией (п.4.6 договора).

Согласно спецификации к договору № 21 - П от 17.06.2019 гарантийный срок 1 год с момента получения двигателя или 6 месяцев с момента запуска двигателя (при исправной работе системы АПС, правильной эксплуатации двигателей, применении ГСМ согласно руководству по эксплуатации, своевременном проведении технического обслуживания).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца двигатель 6Ч 12/14, что подтверждается товарной накладной № 185 от 28.06.2019.

Данный двигатель приобретен истцом для дальнейшей реализации в адрес ООО "Дельта", в связи с чем на основании договора № 1175 от 17.06.2019 право собственности на двигатель 6Ч 12/14 передано ООО "Дельта".

Согласно договору №1175 от 17.06.2019, ООО "Галеон" (поставщик) обязуется поставить  ООО "Дельта" (покупатель)  товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. 

Согласно Спецификации к договору, стоимость Двигателя 6Ч12/14 составила 600 000 руб. 00 коп., Обкатка двигателя на стенде составила 20 000 руб. 00 коп.  Общая стоимость товара составила 620 000 руб. 00 коп.

Гарантийный срок 1 год с момента получения двигателя или 6 месяцев с момента запуска двигателя (при исправной работе системы АПС, правильной эксплуатации двигателей, применении ГСМ согласно руководству по эксплуатации, своевременном проведении технического обслуживания).

На основании счета № 2709 от 14.06.2019 ООО "Дельта" оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями № 879 от 14.06.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и № 880 от 14.06.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп. По товарной накладной № 16 от 17.06.2019 двигатель передан от ООО "Галеон" к ООО "Дельта".

20.06.2019 двигатель 6Ч12/14 установлен ООО "Дельта" на теплоход "Омский 20" , что подтверждается актом установки ДГ на т/х, а также формуляром.

В ходе эксплуатации приобретенного двигателя 29.08.2019 произошла остановка, что привело к обесточиванию судна и возникновению аварийной ситуации. В ходе осмотра двигателя выявлен обрыв 5 клапана, что в свою очередь повлекло иные разрушения, а также возможные скрытые дефекты.

ООО "Дельта"  направило в адрес истца уведомление о произошедшей поломке.

Истец в свою очередь 05.09.2019 направил соответствующее уведомление о вызове ответчика на осмотр двигателя на 23.09.2019 в 16час. 00мин., также для оперативного решения вопроса в уведомлении указан номер телефона представителя для связи. Уведомление направлено по электронной почте (л.д. 52) 20.09.2019, адрес электронной почты ответчика соответствует адресу, указанному в договоре. Факт получения данного уведомления ответчик не отрицал. 

03.10.2019 в адрес ООО "Ремдизель"  направлена телеграмма с приглашением принять участие в осмотре и разборке двигателя 10.10.2019 с участием экспертов ООО ЭК "Компас", однако ответчик  участия в осмотре и разборке двигателя не принял. 

Согласно комиссионному заключению экспертов №3405, выполненному ООО ЭК "Компас" обнаружены следующие повреждения: поршень пятого цилиндра -разрушен, гильза пятого цилиндара -разрушена, шатун пятого цилиндра -деформирован, блок цилиндров -разрушен, головка блока пятого и шестого цилиндров -деформация, всасывающий (впускной) клапан пятого цилиндра - разрушен, выхлопной (выпускной) клапан пятого цилиндра-деформирован, тарелка пружины всасывающего клапана пятого цилиндра - разрушена, замки (сухари) клапанов пятого цилиндра отсутствуют на штатных местах, коромысла клапанов цилиндра имеют значительный износ, замки клапанов - деформированы и изношены. С технической точки зрения, отказ исследуемого двигателя обусловлен наличием ненормативного зазора в клапанном механизме деталей пятого цилиндра. Выявленные неисправности являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта ДВС и были заложены до установки дизель-генератора на сухогрузное судно "Омский 20", регистровый номер 179666.

Согласно комиссионному заключению экспертов № 3746 от 20.02.2021 дефекты (повреждения) дизель-генератора, установленные в экспертном заключении № 3405, являются существенными по критерию несоразмерность расходов по устранению дефектов (повреждений). Стоимость восстановительного ремонта дизель - генератора № 2 сухогрузного судна "Омский 20", регистровый номер 179666  без учета расходов на проведение работ и расходов на материалы составляет не менее 180 500 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта дизель - генератора № 2 сухогрузного судна "Омский 20" регистровый номер 179666   повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № 3405 ООО ЭК "Компас" превышает 20 % от рыночной стоимости идентичного нового двигателя.

В связи тем, что выявленный дефект является существенным, истец уведомил ООО "Рамдизель" об отказе от исполнения договора поставки № 21-П от 17.06.2019 и направило требование о возврате уплаченных денежных средств за двигатель 6Ч  12/14.

Претензией от 20.01.2020 ООО "Галеон" просило ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 470 000 руб. 00 коп. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 20.01.2020.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки №21-П от 17.06.2019.

Согласно спецификации к договору № 21 - П от 17.06.2019 гарантийный срок составляет 1 год с момента получения двигателя или 6 месяцев с момента запуска двигателя (при исправной работе системы АПС, правильной эксплуатации двигателей, применении ГСМ согласно руководству по эксплуатации, своевременном проведении технического обслуживания).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недостатки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Как следует из материалов дела, обнаруженные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Письмом № 26070 от 20.09.2020 истец направил ответчику уведомление с приглашением принять участие для определения причины возникновения поломки двигателя 6Ч 12/14 при первичном осмотре и демонтаже 23.09.2019 в 16:00, однако ответчик на осмотр не явился.

03.10.2019 в адрес ответчика от ООО "Галеон" направлена телеграмма с приглашением принять участие в осмотре и разборке двигателя 10.10.2019 в 10:00 с участием экспертной организации ООО ЭК "Компас", однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно комиссионному заключению экспертов №3405, выполненному ООО ЭК "Компас" обнаружены следующие повреждения: поршень пятого цилиндра -разрушен, гильза пятого цилиндара -разрушена, шатун пятого цилиндра -деформирован, блок цилиндров -разрушен, головка блока пятого и шестого цилиндров -деформация, всасывающий (впускной) клапан пятого цилиндра - разрушен, выхлопной (выпускной) клапан пятого цилиндра-деформирован, тарелка пружины всасывающего клапана пятого цилиндра - разрушена, замки (сухари) клапанов пятого цилиндра отсутствуют на штатных местах, коромысла клапанов цилиндра имеют значительный износ, замки клапанов - деформированы и изношены. С технической точки зрения, отказ исследуемого двигателя обусловлен наличием ненормативного зазора в клапанном механизме деталей пятого цилиндра. Выявленные неисправности являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта ДВС и были заложены до установки дизель-генератора на сухогрузное судно "Омский 20", регистровый номер 179666.

Согласно комиссионному заключению экспертов № 3746 от 20.02.2021 дефекты (повреждения) дизель-генератора, установленные в экспертном заключении № 3405, являются существенными по критерию несоразмерность расходов по устранению дефектов (повреждений). Стоимость восстановительного ремонта дизель - генератора № 2 сухогрузного судна "Омский 20", регистровый номер 179666 без учета расходов на проведение работ и расходов на материалы составляет не менее 180 500 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта дизель - генератора № 2 сухогрузного судна "Омский 20" регистровый номер 179666 повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № 3405 ООО ЭК "Компас" превышает 20 % от рыночной стоимости идентичного нового двигателя.

На основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод о том, что дефекты (повреждения) дизель - генератора № 2 сухогрузного судна "Омский 20" регистровый номер 179666, установленные в комиссионном заключении экспертов № 3405 ООО ЭК "Компас" являются существенными по критерию несоразмерности расходов по устранению дефектов (повреждений). Эксперетами произведен соответствующий расчет, так в экспертном зааключении №3746 указано, что стоимость восстановительного ремонта дизель - генератора № 2 сухогрузного судна "Омский 20", регистровый номер 179666 без учета расходов на проведение работ и расходов на материалы составляет не менее 180 500 руб. 00 коп., что превышает 20% от рыночной стоимости идентичного нового двигателя (стоимость двигателя 6Ч12/14 -450 000руб., восстановительный ремонт - более 180 500руб., что в процентном соотношении составляет более 40%; двигатель 6ч/12/14 (с документами РРР) стоимостью 650 000руб., восстановительная стоимость более 180 500руб., что в процентном соотношении составляет более 28%. 

Факт несоразмерности расходов по устранению дефектов подтвержден также показаниями свидетеля ФИО3 заслушанным судом в ходе судебного разбирательства 25.02.2021.

Как установлено судом первой инстанции, экспертные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас"", соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертами подробно описан и исследован каждый выявленный дефект, а также определена причина его возникновения, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется. 

При этом судом отмечено, что отнесение недостатков к существенным относится к вопросу права и не может быть разрешен экспертом. Вместе с тем, экспертами в экспертном заключении №3746 произведен соответствующий расчет, согласно которому они пришли к выводу о наличии в двигателе существенных недостатков. Проверив данный расчет арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в двигателе существенных недостатков, то есть недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 450 000 рублей стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 170 000 рублей убытков, состоящих из стоимости услуг по обкатке двигателя на стенде (20 000руб.) и 150 000руб. неполученной прибыли.

На основании счета № 199 от 17.06.2019 покупатель оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 50 от 17.06.2019 на сумму 470 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000руб. за обкатку двигателя на стенде.

Поскольку факт наличия в двигателе существенного недостатка подтвержден, выявленный недостаток возник по причине некачественно проведенного ответчиком капитального ремонта, то требование истца о взыскании 20 000руб. обоснованно удовлетворено, при этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела,  спорный двигатель приобретен истцом для дальнейшей реализации в адрес ООО "Дельта", в подтверждение чего представлен договор № 1175 от 17.06.2019 в редакции Спецификации к договору. Стоимость Двигателя 6Ч12/14 составила 600 000 руб. 00 коп. На основании счета № 2709 от 14.06.2019 ООО "Дельта" оплатило стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями № 879 от 14.06.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и № 880 от 14.06.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп. По товарной накладной № 16 от 17.06.2019 двигатель передан от ООО "Галеон" к ООО "Дельта". В связи с выявленными недостатками ООО "Дельта" предъявила к истцу требование о возврате стоимости оплаченного товара, что подтверждается письмом №88а от 17.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель указывает, что под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать не только наличие состава правонарушения: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, но и то, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Помимо этого при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Из материалов дела следует, что противоправные действия ответчика подтверждаются ненадлежащим исполнением договорных обязательств - поставке товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. Указанные действия ответчика не позволили истцу получить доход от продажи его третьему лицу. Таким образом, наличествует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

То обстоятельство, что истец имел реальную возможность получить прибыль, подтверждается договором № 1175 от 17.06.2019 в редакции спецификации к договору, счетом № 2709 от 14.06.2019, платежным поручением № 880 от 14.06.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп., товарной накладной № 16 от 17.06.2019.

Следовательно, единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, в данном случае явились действия ответчика по продаже товара ненадлежащего качества.

При этом расчет упущенной выгоды, исчисленный как разница между ценовым предложением истца (600 000руб.) и стоимостью приобретенного у ответчика товара (450 000руб.), ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на ответ ФАУ "Российский Речной регистр" №ВВФ-04.02-3667 от 20.10.2020, как на доказательство того, что двигатель 6Ч12/14 в период с 17.06.2019 по 31.01.2019 не устанавливался на сухогрузном судне "Омский 20" не принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае спорный двигатель является не новым, а бывшим в употреблении и не подлежит обязательному освидетельствованию в силу Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ. Факт установки спорного двигателя на сухогрузном судне "Омский 20" подтверждается актом установки от 20.06.2019, заключением комиссии (л.д. 108-109), а также отметками в формуляре. 

При этом отсутствие освидетельствования  спорного двигателя в Речном Регистре не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о поставке некачественного товара.

Также  судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом факта установки приобретенного у ООО "Ремдизель" двигателя.

Действительно согласно хронологии представленных в дело документов следует, что товарная накладная № 185 о передаче двигателя 6ч/12/14 от ООО "Ремдизель" к ООО "Галеон" датирована 28.06.2019 (оплата двигателя произведена 17.06.2019 - платежное поручение № 50). Товарная накладная № 16 о передаче двигателя 6ч/12/14 от ООО "Галеон" к ООО "Дельта" датирована 17.06.2019 (оплата двигателя произведена 14.06.2019 - платежное поручение № 880).

Согласно акту установки, заключению комиссии (л.д. 108-109), а также отметками в формуляре двигатель на сухогрузное судно "Омский 20" установлен 20.06.2019.

Как следует из материалов дела следует, а также из пояснений истца и третьего лица, договор между ООО "Галеон" к ООО "Ремдизель" на поставку двигателя заключен 17.06.2019, в этот же день произведена оплата двигателя, в этот же день (17.06.2019) ООО "Галеон" выдало доверенность сотруднику ООО "Дельта" - ФИО4 на получение двигателя; 17.06.2019 между ООО "Галеон" и ООО "Дельта" оформлена товарная накладная на передачу. Однако в момент отгрузки двигателя от ООО "Ремдизель" отгрузочных документов не оформлялось, доказательств обратного не представлено. Товарная накладная и счет-фактура поступили на адрес электронной почты ООО "Галеон" лишь 01.07.2019, что подтверждается распечаткой (л.д. 47). Таким образом, формальное проставление на товарной накладной № 185 даты 28.06.2019, не может свидетельствовать о поставке в адрес ООО "Дельта" и установки на судно иного двигателя, ранее не принадлежащего ответчику.

Также в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за июнь 2019, согласно которой истец имел в своем обороте только один двигатель 6Ч12/14, то есть приобретенный у ответчика.

Кроме того, при обнаружении недостатков в двигателе, истец направлял в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО "Ремдизель" письмом исх. № 167 от 05.09.2019 просил представить копию формуляра двигателя, фотографии поломки, транспортные накладные. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 05.09.2019 у ответчика не было сомнений относительно принадлежности двигателя. 

Факт отсутствия на двигателе серийного или иного идентифицирующего номеров  не может свидетельствовать об установке на судно иного двигателя, не принадлежащего ответчику. Как отмечалось выше, спорный двигатель был не новым, а бывшим в употреблении, данный факт подтвержден свидетелем ФИО3, а также не оспаривался сторонами. Факт отсутствия серийного или иного идентифицирующего номеров на двигателе такой марки (6Ч12/14) подтверждается ответом ООО "Ремдизель" исх. №185 от 10.12.2020 на запрос ООО "ПромНеруд-НН" (исх. № 124 от 09.12.2020) о возможной поставке двигателя (л.д. 85,88). Так в письме исх. №185 от 10.12.2020 ООО "Ремдизель" сообщило о возможности поставки двигателя 6ч/12/14, указав стоимость двигателей 6ч/12/14 с документами РРР и без документов без ссылки на серийные номера.

С целью установления принадлежности двигателя определением суда от 17.12.2020 сторонам предлагалось составить акт осмотра двигателя, находящийся на территории ООО "Дельта".

ООО "Дельта" направило в адрес истца и ответчика письма с предложением принять участие в осмотре двигателя 6Ч12/14 11.01.2021 и 20.01.2021, однако ответчик от участия в осмотре двигателя уклонился. В судебных заседаниях ответчиком не отрицался факт получения вызовов на осмотр двигателя от 11.01.2021 и 20.01.2021. Данные действия ответчика судом оценены критически, направленные на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также попытке уйти от ответственности по формальным основаниям. Ответчиком не предпринято мер по осмотру двигателя не до судебного разбирательства (вызовы на 23.09.2019, на 10.10.2019), не в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу № А43-13428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

А.Н. Ковбасюк