734/2018-32746(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1020/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца –  Верховного суда Республики Ингушетия (ИНН 0602000142, ОГРН 1020600987175) и  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО»  (ИНН 0608032782, ОГРН 1140608005163), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» на  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 (судья Нальгиев Б.Х.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи  Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А18-1020/2017, установил  следующее.  

Верховный суд Республики Ингушетия (далее – заказчик) обратился  в арбитражный суд с иском к ООО «ИНГЭКСПО» (далее – исполнитель, общество)  о взыскании 27 343 рублей 34 копеек штрафа по государственному контракту  от 29.03.2017 № 0114100000417000010-0230763-03 (далее – контракт).  

Общество обратилось со встречным иском к заказчику о взыскании 148 460 рублей  49 копеек убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.04.2018, первоначальные требования удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает на то, что неисполнение обществом своих обязательств явилось следствием  неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком; заказчик не  предоставил исполнителю разрешения на допуск работников общества в здание суда.  

В контракте указано на необходимость соответствия оказываемых услуг требованиям  недействующего ГОСТа. Суд первой инстанции нарушил статью 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно ограничил процессуальные  права общества, которому не было предоставлено время для ознакомления и выработки  правовой позиции на отзыв по встречному иску.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, заказчик и исполнитель заключили контракт на оказание  услуг по комплексной уборке помещений здания Верховного суда Республики Ингушетия  и прилегающей к зданию территории (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 688 433 рубля  43 копейки.  

В приложении № 1 к контракту установлено, что указанные услуги исполнитель  должен оказывать в административном здании Верховного суда Республики Ингушетия,  расположенном по адресу: 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Кайсына  Кулиева, 2. В указанном приложении определен состав услуг по комплексному  обслуживанию помещений.  

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель оказывает услуги с момента  заключения государственного контракта до 31.12.2017 (включительно).  

В обоснование иска заказчик сослался на то, что исполнитель не приступил  к оказанию предусмотренных контрактом услуг по уборке помещений здания  и прилегающей к зданию территории.  

Во исполнение пункта 10.1 контракта истец провел экспертизу результатов  исполнения контракта, согласно заключению от 04.04.2017, результаты не соответствуют  условиям контракта.  

Заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 04.04.2017 № 11-2154  об устранении нарушений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом. Письмо ответчиком получено 10.04.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением.  

Поскольку требование обществом не исполнено, истец направил в адрес ответчика  претензию об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, которое также получено обществом 14.04.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением.  

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки  исполнения исполнителем обязательств, начисляется штраф в размере 10% от цены  контракта, если цена контракта не превышает 3 млн рублей. По расчету истца штраф за  неисполнения обществом обязательств по контракту составил 68 843 рубля 34 копейки.  

При заключении контракта исполнителем в качестве обеспечения исполнения  контракта была предоставлена банковская гарантия от 10.03.2017 № БГ-100767/2017  в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составило 41 500 рублей.  

Истец письмом от 24.05.2017 № 11-3135 направил ПАО АКБ «Держава» требование  о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.  

Платежным поручением от 05.06.2017 № 1 ПАО АКБ «Держава» выплатило  предусмотренную банковской гарантией сумму 41 500 рублей.  

Заказчик направил в адрес общества решение об отказе от исполнения контракта,  в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства и удовлетворяя иск, суды исходили из  доказанности неисполнения обществом обязательств по контракту и отметили, что  исполнитель требования заказчика об устранении выявленных нарушений  и о необходимости выполнения условий контракта не выполнил.  

Довод общества о неисполнении заказчиком обязательств по предоставлению  разрешений на допуск рабочих в здание суда был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и отклонен судом со ссылкой на следующее.  

Согласно пункту 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) все  работники исполнителя должны являться гражданами Российской Федерации для  получения разрешения на допуск в административное здание суда. На стадии заключения  контракта победитель электронного аукциона предоставляет кандидатуры лиц,  привлекаемых к исполнению контракта (пункт 5). Указанные лица при явке на объект  заказчика должны иметь при себе документы, удостоверяющие личность (пункт 6).  Наличие у персонала медицинской справки о состоянии здоровья обязательно (пункт 8).  

В соответствии с пунктом 5 технического задания исполнитель вручил заказчику  документы, содержащие сведения о лицах, привлекаемых к исполнению контракта, до  заключения контракта. После заключения контракта указанные лица не обращались к  заказчику за оформлением пропусков.  

Заказчик обращался к обществу с требованием от 04.04.2017 № 11-2154 об  устранении нарушений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,  

предусмотренных контрактом. Письмо ответчиком получено 10.04.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением.  

Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих  невозможность исполнения услуг по вине заказчика. Из материалов дела не  усматривается, что истец чинил препятствия в допуске работников исполнителя.  

Суды пришли к выводам о неисполнении обществом обязательств и правомерности  отказа заказчика от исполнения контракта, о наличии доказательств, подтверждающих  уклонение общества от исполнения обязательств, удовлетворили иск заказчика о  взыскании штрафа за неисполнение обязательств и отказали во встречном иске о  взыскании убытков.  

Ссылка заявителя на непредставление судом первой инстанции достаточного  времени для ознакомления с отзывом на встречный иск не является основанием для  отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу   № А18-1020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.Х. Ташу 

Н.В. Чесняк