Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88703/2021

19 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (197374, 

<

...>, помещение 2.12Г1, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Евразия» (109377, 

<

...>, пом. II комната 5, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 313 735 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Пи Джей Евразия» (далее – Компания) о взыскании 1 050 148,76 руб. задолженности по арендной плате, пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за период с 02.12.2020 по дату вынесения решения суда с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 429 148,76 руб. задолженности по переменной части арендной платы, возникшей до 02.12.2020, 161 789,08 руб. пеней за период с 02.12.2020 по 14.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, 621 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 132 042 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и подлежит уменьшению судом до 10 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

От ответчика в суд поступило ходатайство об участии представителя ответчика в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом 21.03.2022; техническая возможность проведения судебного онлайн-заседания была обеспечена судом, вместе с тем в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела письменной правовой позиции ответчика по существу спора, отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

От истца до начала настоящего судебного заседания поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Арена» на его правопреемника – ООО «Вертекс Групп» (далее – Общество).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил договор уступки прав требований № 1/16-Ц/А-ВГ от 21.02.2022, заключенный между ООО «Арена» (цедент) и ООО «Вертекс Групп» (цессионарий), и дополнительное соглашение от 09.03.2022 к нему, согласно которым цедент уступил цессионарию права требования к Компании, вытекающие из договора аренды № 01/16 от 17.11.2016, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на взыскание задолженности по арендной плате в размере 1 050 148,76 руб., пеней и штрафов за несвоевременную оплату, а также взыскания судебных расходов по спору с должником, понесенных цедентом.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Арена» уведомило Компанию (должника) о переходе права требования к Обществу.

Возражений относительно заключенности или действительности рассматриваемого договора цессии лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе права требования взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм задолженности, неустойки и судебных расходов от ООО «Арена» к Обществу, суд производит замену истца по делу на правопреемника – Общество.

Представитель Общество поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Круиз» (арендодатель) и Компания (арендатор) 17.11.2016 заключили договор аренды № 01/16 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 193 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (впоследствии в связи с проведением кадастровых работ по соглашению сторон площадь объекта была изменена на 180 кв.м).

На основании договора купли-продажи от 29.10.2020 и дополнительного соглашения от 27.11.2020, заключенных между ООО «Круиз» и ФИО3, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, право собственности на помещения 18-Н, 19-Н общей площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:4572 перешло к ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись № 78:14:0007541:4572-78/011/2020-2 от 02.12.2020 (выписка из ЕГРН от 02.12.2020).

В связи с переходом права собственности на объект аренды в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор сохранился, однако арендодателем стал новый собственник помещения.

На момент перехода права собственности на объект недвижимости у Компании имелась задолженность перед ООО «Круиз» по оплате арендных платежей; согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Круиз» и ответчиком 02.12.2020, долг Компании по постоянной и переменной частям арендной платы по Договору составлял 1 050 148,76 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение обязательства по оплате арендной платы начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

ООО «Круиз» направило Компании досудебную претензию от 26.05.2021 исх. № 2/05 с требованиями погасить задолженность по Договору, образовавшуюся по состоянию на 02.12.2020.

В соответствии с договором уступки прав требований № 1/16-Ц от 08.06.2021, заключенным между ООО «Круиз» (цедент) и ООО «Арена» (цессионарий), права требования к Компании, вытекающие из Договора, и другие права, связанные с правами (требованиями) по Договору, в том числе в полном объеме право на взыскание задолженности по арендной плате в размере 1 050 148,76 руб., пеней и штрафов за несвоевременную оплату, перешли к ООО «Арена».

ООО «Круиз» уведомило Компанию о заключении указанного договора цессии (уведомление получено ответчиком 21.06.2021).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; постоянная часть составляла 300 000 руб. ежемесячно; впоследствии соглашением № 1 от 27.12.2018 к Договору пункт 3.2 изменен и постоянная часть арендной платы определена в размере 330 000 руб.

В силу пункта 3.3 Договора оплата постоянной части арендной платы производится авансовым платежом не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Переменная часть арендной платы согласно пункту 3.4 Договора включает в себя стоимость услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы страховой депозит в размере 600 000 руб. зачтен арендодателем в счет оплаты арендных платежей на основании пунктов 3.8 и 3.9 Договора.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой снизить арендную ставку по Договору в связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Ответным письмом № 08/2020 от 04.05.2020 арендодатель согласовал снижение арендной платы на 30% в апреле и мае 2020 года, а в период с 1 июня по 30 июня 2020 года предложил установить снижение арендной ставки на 20%.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 26.05.2021 исх. № 2/05 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения ООО «Арена» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, в том числе акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Круиз» и ответчиком 02.12.2020, задолженность Компании по арендной плате по Договору по состоянию на 02.12.2020 составила 1 050 148,76 руб., из которых:

- 429 148,76 руб. – долг по переменной части арендной платы,

- 621 000 руб. – долг по постоянной части арендной платы.

Доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату указанных сумм долга, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Компании по уплате арендных платежей (постоянных и переменных) в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 429 148,76 руб. задолженности по переменной части арендной платы и 621 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, образовавшихся по состоянию на 02.12.2020, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от размера соответствующего обязательства за каждый день просрочки за неисполнение (несвоевременное исполнение) арендатором обязательства по оплате постоянной или переменной частей арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 14.12.2021, составила 293 831,08 руб.:

- 161 789,08 руб. – пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы;

- 132 042 руб. – пени за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны за длительный период неоплаты долга, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на суммы долга по постоянной и переменной частям арендной платы по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Общество предъявило к взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора об оказании юридической помощи № 06Ар от 24.06.2021; размер вознаграждения составил 30 000 руб. и перечислен ООО «Арена» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 2 от 02.09.2021.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, фактическую сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму расходов на представителя (30 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом изложенного заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» 429 148,76 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 621 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 293 831,08 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.12.2021, а начиная с 15.12.2021 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченных сумм долга за каждый день просрочки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.