ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18267/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А47-4436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года по делу № А47-4436/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – заявитель, ООО УК «Идеальный дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, ГЖИ Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано, но изменен размер административного штрафа, назначенного постановлением с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. на 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Идеальный дом» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ГЖИ Московской области не подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой выездной проверки; ГЖИ Московской области проведена проверка не по фактам нарушения лицензионных требований, которые указаны в обращении от 08.03.2021 № 08ОБ-15483; административное дело и вынесенное административное постановление от 06.04.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021 рассмотрено с нарушением правил определения подсудности дела и неуполномоченным на то лицом; постановление вынесено административным органом без участия законного представителя ООО УК «Идеальный дом» и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Московской области на основании распоряжения от 22.03.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Идеальный дом» в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 6 п. Горки-25 Дмитровского г.о. Московской области. С распоряжением от 22.03.2021 ознакомлен представитель ООО УК «Идеальный дом» ФИО2 с проставлением подписи представителя на указанном распоряжении и указанием даты и времени ознакомления – 24.03.2021 1020 (л.д. 49-50).

По результатам проведенной проверки административным органом в присутствии представителя ООО УК «Идеальный дом» ФИО2, составлен акт проверки от 24.03.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021 (л.д. 52-53).

ООО УК «Идеальный дом» вручено уведомление о времени и месте составлении протокола, что следует из входящего штампа от 25.03.2021 № 01-793 (л.д. 53 на оборотной стороне).

ГЖИ Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные ООО «УК «Идеальный дом» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Горки-25.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 06.04.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021, которым ООО «УК «Идеальный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление, которым ООО УК «Идеальный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям.

Невыполнение ООО УК «Идеальный дом» лицензионных требований установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.18, 4.4.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 подтверждается актом проверки от 24.03.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021.

Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих несовершению этих действий, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, КоАП РФ обязывает административный орган надлежащим образом извещать лиц, привлекаемых к административной ответственности, о рассмотрении административного протокола, составленного по делу об административном правонарушении.

Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 26.03.2021 получено обществом накануне – 25.03.2021 (л.д.53-54). 

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем уведомлении.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021 (л.д. 60) указано, что материалы административного дела будут рассмотрены 06.04.2021 в 10 час. 15 мин. в ГЖИ Московской области.

При этом указано, что определение от 01.04.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021 направлено по электронной почте. Вместе с тем адрес электронной почты не указан и отсутствуют сведения о направлении, доставке и прочтении электронного письма ООО УК «Идеальный дом».

Какого-либо иного документа, подтверждающего направление ГЖИ Московской области определения от 01.04.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021 и получение ООО УК «Идеальный дом» по официальной электронной почте или посредством письма по почтовой связи в материалах дела отсутствует.

Таким образом, постановление вынесено административным органом без участия законного представителя ООО УК «Идеальный дом» и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, фактическое получение ООО УК «Идеальный дом» 06.04.2021 уведомления о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении (в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021) свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав, т.е. имеет место нарушение гарантированных законом процессуальных прав ООО УК «Идеальный дом» на представление объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи ходатайств и заявлений на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное дело и вынесенное административное постановление от 06.04.2021 № 08ОБ-15483-5-1-2021 рассмотрено с нарушением правил определения подсудности дела и неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, в силу частей 1 и статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения такого правонарушения и по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку в настоящем случае правонарушение совершено в результате действий/бездействия ООО УК «Идеальный дом» по выполнению лицензионных требований, установленных статьями ЖК РФ, пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.18, 4.4.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 4.7.1 Правил № 170, по управлению многоквартирным домом № 6 п. Горки-25 Дмитровского г.о. Московской области, то местом совершения административного правонарушения является п. Горки-25 Дмитровского г.о. Московской области.

Оснований для признания местом совершения административного правонарушения место регистрации ООО УК «Идеальный дом» не имеется.

В этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении правильно отнесено к подведомственности ГЖИ Московской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-4436/2021 подлежит отмене, а заявленные ООО УК «Идеальный дом» требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  10 декабря 2021 года по делу № А47-4436/2021 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06 апреля 2021г. № 08ОБ-15483-5-1-2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова