﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133163/2019

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5745/2021) 

по правилам первой инстанции 

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер СевероЗапад» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УНР 171» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 369 000 руб. и неустойки в размере 112 749 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад».

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск об обязании истца передать исполнительную документацию, о взыскании неустойки по договору подряда № 19-07/2018ГНБ в размере 117 000 руб.; по договору подряда № 25-09/2018ГНБ в размере 345 000 руб. 

Истец при рассмотрении дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 4 667 000 руб.; неустойку в размере 424 911 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 117 000 руб. задолженности и 112 749 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о взыскании неустойки полностью удовлетворен. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО УК «УНР 171», которое просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, приняв по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» возражало  против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение спора в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 31.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 27.09 – 04.10.2021 (с учетом объявленного перерыва). 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Учитывая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд пришел  к выводу о  том, что истец не обосновал необходимости применения при рассмотрении дела специальных познаний. Предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Ходатайство отклонено.

По существу спора  представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы с учетом уточнения предмета требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы иска и встречных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что  между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО УК «УНР 171» (подрядчик) заключен договор от 19.07.2018 № 19-07/2018ГНБ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по бестраншейной прокладке ПНД труб d=225 мм, d=160 мм, d=110 мм, SDR 11 ПЭ 100 (в одной скважине) методом горизонтально-направленного бурения для устройства наружных сетей водопровода и канализации объекта «Складской комплекс» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры.

Объем и стоимость работ по условиям договора подлежит определению в приложении № 1. По условиям пункта 3.1 Договора, стоимость работ по нему составила 2 340 000 руб. 

Сдача-приемка работ, расчет за выполненные работы, исходя из условий пунктов 3.2.2, 4.1 Договора, осуществляется на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оплата производится в течение 15 банковских дней после выполнения работ и подписания актов, а также передачи оригиналов исполнительной документации. 

Также, пунктом 3.2.1 Договора   предусмотрено внесение авансового платежа на оплату работ в размере 702 000 руб. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 Договора   – 30 рабочих дней со дня подписания договора и выплаты аванса согласно пункту 3.2.1 Договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрены пени за нарушение подрядчиком конченого срока выполнения работ в размере 0,1% общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

За нарушение обязательства по оплате выполненных работ  предусмотрена ответственность пунктом 7.3 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

Теми же сторонами заключен договор от 25.09.2018 № 25-09/2018ГНБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по бестраншейной прокладке ПНД труб d=225 мм, d=160 мм, d=110 мм, SDR 11 ПЭ 100 (в одной скважине) методом горизонтально-направленного бурения для устройства наружных сетей водопровода и канализации объекта «Складской комплекс» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры (далее – Договор № 25).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 6 900 000 руб., с уплатой авансового платежа в размере, указанном в пункте 3.2.1 договора, в размере 2 350 000 руб. 

Окончательный расчет по Договору № 25 производится в порядке, согласованном в пункте 3.2.2 Договора, в течение 15 банковских дней после выполнения работ, подписания актов по форме КС-2 и представления подлинной исполнительной документации. 

Срок выполнения работ оговорен в пункте 5.1 Договора № 25 – в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора и уплаты аванса. 

Пунктами 7.2. 7.3 Договора № 25 предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей и выполнения работ по договору, аналогичная условиям применения ответственности по Договору. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору работ является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ. 

Результат работ по Договору  принят заказчиком по двустороннему акту формы КС-2 от 18.12.2018 № 2, на сумму 1 638 000 руб. 

Результат работ по Договору № 25 принят заказчиком по двустороннему акту от 25.12.2018 № 1 на сумму 2 348 936 руб. 

Кроме того, истец предъявил в качестве подтверждения выполнения работ акт по форме КС-2 по Договору № 25 от 28.12.2018 № 000000002 на сумму  4 551 064 руб. 

Платежным поручением от 21.08.2018 № 46 подтверждена уплата аванса по Договору  в размере 702 000 руб., платежным поручением от 21.12.2018 № 424 произведена частичная оплата по Договору   в размере 819 000 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате принятых по Договору  работ составила 117 000 руб. 

По Договору № 25 произведена оплата аванса в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 № 180; размере 900 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2018 № 181 и в размере 950 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2018 № 185. 

Стоимость работ, отраженная в одностороннем акте КС-2 от 28.12.2018, в части суммы 4 550 000 руб. не оплачена.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ может являться основанием для их оплаты в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика относительно выполнения отраженного в акте объема работ и передачи их результата заказчику.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт выполнения работ   может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

В подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела истцом представлены копии актов технического освидетельствования созданного на объекте водопровода представителями ГУП «Водоканал Санк-Петербург», генерального подрядчика -  ООО «Аква Мастер Северо-Запад», заказчика – ООО «Трентор» от 17.04.2019 №№ 554, 555.

Доказательств в опровержение выполнения работ, отраженных в одностороннем акте, силами истца, в частности, подтверждающих факт их выполнения   иными лицами, ответчиком не представлено, мотивированных возражений по качеству и объему работ не заявлено. 

Участие представителя ответчика в составлении исполнительной документации, с учетом того, что ответчик выступал на стороне подрядчика в правоотношениях с третьим лицом, не может быть расценено в качестве достаточного доказательства выполнения ответчиком работ собственными силами. Доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по выполнению спорных работ, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ в заявленном размере, в том числе по Договору № 25. 

Отсутствие исполнительной документации, само по себе, не освобождает заказчика от оплаты принятого им результата работ. Принимая во внимание, что результат работ в данном случае передан конечному заказчику, объект принят в эксплуатацию, следует, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит оплате.

В отношении принятых работ по двусторонним актам, факт представления исполнительной документации подтверждается фактом подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ без возражений.

В суде апелляционной инстанции  истцом представлен расчет стоимости выполненных работ с исключением из нее стоимости изготовления исполнительной документации, на сумму 4 531 000 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ по указанным выше договорам подлежит удовлетворению в части суммы 4 531 000 руб. 

Спорное исполнение по договорам представлено до 16.10.2019, таким образом, заявление ответчика об отказе от договоров Уведомлением от 16.10.2019 № 1-16.10.19 не влияет на исполнение обязательства по его оплате. 

Кроме того, из указанных выше актов приемки объектов выполнения работ в эксплуатацию следует, что на указанную дату обязательства  со стороны истца прекратились исполнением, что исключает вывод о прекращении действия договоров в связи с заявленным отказом от них. 

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является основанием для применения ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено определение банковских дней применительно к порядку исчисления сроков в рамках обязательственных правоотношениях, сроки оплаты по договорам подлежат исчислению,  исходя из общих правил статей 190 – 194 ГК РФ.

Срок оплаты выполненных работ по Договору  наступил 16.01.2019, истцом предъявлено требование об уплате неустойки за период с 21.01.2019 по 03.12.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 117 000 руб., размер которой с учетом предусмотренного договором ограничении составляет 79 911 руб. 

Срок оплаты стоимости работ по Договору №25, отраженных в акте по форме КС-2 от 28.12.2018 в неоплаченной части, за вычетом стоимости отсутствующей исполнительной документации, составил 4 414 000 руб. 

Начало течения срока для оплаты указанных работ определен истцом исходя из получения 16.10.2019 от истца уведомления о возврате ранее переданных ему подлинных акта КС-2  и справки по форме КС-3, период просрочки в оплате работ определен с 07.11.2019 по 03.12.2020.  Размер неустойки на сумму 4 414 000 руб. за указанный период составил 1 734 702 руб., ко взысканию заявлена неустойка в размере 345 000 руб., с учетом предусмотренного договором ограничения ее размера. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что истец удерживает исполнительную документацию по договору. Между тем, требование по встречному иску о передаче исполнительной документации является требованием об исполнении обязательства в натуре, которое может быть удовлетворено лишь при условии обеспечения исполнимости такого судебного акта.

В данном случае это условие не соблюдено, оснований для удовлетворения требования ответчика об обязании истца передать исполнительную документацию не имеется. В этой части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом перечисления аванса по Договору   – 21.08.2018, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в срок до 02.10.2018. Работы приняты по акту КС-2 от 18.12.2018. Следовательно, в период с 03.10.2018 по 18.12.2018 имела место просрочка в выполнении работ. Неустойка за указанный период, рассчитанная по ставке 0,1% от общей стоимости работ по договору составила 175 000 руб. С учетом предусмотренного договором ограничения, максимальный размер неустойки по указанному договору составил 117 000 руб. 

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании неустойки по Договору 19 в размере 117 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом перечисления аванса по Договору 25 в период с 25.09.2018 по 27.09.2018, срок выполнения работ истек 20.12.2018. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств представления результата работ, отраженных в одностороннем акте по форме КС-2 к Договору № 25 в указанную в нем дату – 18.12.2018, и ранее приемки объекта в эксплуатацию 17.04.2020.

Таким образом, в период с 21.12.2018 по 17.04.2020 допущена просрочка выполнения работ по Договору № 25. Размер неустойки, исчисленной по ставке 0,1%, составляет 807 300 руб.  Максимальный размер неустойки по Договору № 25 составляет 345 000 руб., требование по встречному иску в этой части подлежит удовлетворению.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении заявленной ответчиком неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК  РФ, основанием для снижения неустойки может являться только явная несоразмерность примененной ответственности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, указывающих на явную несоразмерность договорной неустойки степени нарушения обязательств в части сроков выполнения работ по договорам, в том числе с учетом предусмотренных договором ограничений предельного ее размера. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд считает, что в данном случае ответчик имеет право на применение ответственности в соответствии с буквальными условиями заключенных с истцом договоров. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 4 531 000 руб. и 424 911 руб. неустойки, и требования ответчика по встречному иску – в части взыскания неустойки в размере 117 000 руб. и 345 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, поскольку она не была уплачена при его подаче. 

Учитывая удовлетворение первоначального иска по результатам рассмотрения дела апелляционным судом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-133163/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» по первоначальному иску 4 531 000 руб. задолженности, 424 911  руб.; неустойки, а также 47 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» из федерального бюджета 2 696 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по встречному иску 117 000 руб. неустойки по договору от 19.07.2018 № 19-07/2018ГНБ, 345 000 руб. неустойки по договору от 25.09.2018 № 25-09/2018 ГНБ. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований. В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171»  4 541 624 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» в доход федерального бюджета 18 240 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов