1169/2023-6663(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7526/2022

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимали участие: от акционерного общества «Хабаровская  горэлектросеть»: ФИО2, по доверенности от 15.06.2022; от общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение Щитэлектрокомплект»: ФИО3,  по доверенности от 14.09.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 24.11.2022 по делу № А73-15615/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щитэлектрокомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  

«Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 906 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  Щитэлектрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании задолженности в сумме  3 720 000 руб., неустойки за период с 14.06.2022 по 16.09.2022 в размере 186 000 руб.  

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству. 

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с  частичной оплатой долга ответчиком уточнил исковые требования, просил взыскать  задолженность в размере 2 464 896 руб., неустойку в размере 186 000 руб. Уточнение иска  принято судом.  

Решением от 24.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, АО «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части  взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.  Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о неприменении к правоотношениям правил  моратория, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  поскольку квалификация требований на «текущие» и «реестровые» применяется при  

наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, к правоотношениям  поставки, в отсутствие дела о банкротстве, не применяется.  

В письменном отзыве ООО «ПО Щитэлектрокомплект» по доводам апелляционной  жалобы возражает, со ссылкой на разъяснения п.7 постановления Пленума ВС РФ от  24.12.2020 № 44, а также Обзор судебной практики № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020  (вопрос 10), указывает на обоснованность вывода суда о начислении неустойки за нарушение  договорных обязательств поставки, возникших после 20.04.2022.  

21.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии  платежного поручения от 29.12.2022 № 7092 об оплате суммы основного долга  

(2 464 896 руб.) Платежное поручение приобщается к материалам дела на основании ч. 2 

ст. 286 АПК РФ, поскольку доказательство не могло быть представлено в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене судебного акта в  части. Представитель ООО «ПО Щитэлектрокомплект» по доводам жалобы возражал,  просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Производственное  объединение Щитэлектрокомплект» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть»  (покупатель) заключен договор поставки товара № 80, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку металлических  шкафов для установки автоматического выключателя.  

В соответствии с п. 1.3. товар передается покупателю по товарным накладным 

(ТОРГ-12), счет-фактурам или УПД. В силу п. 1.4. сроки поставки определены в  соответствии с графиком поставки в Приложении № 2 к договору.  

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 720 000 руб. Покупатель производит  оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика на основании подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12  (УПД) при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) на оплату, в течение  7 рабочих дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов  о приемке (п. 3.3 договора).  

АО «Хабаровская горэлектросеть» приняла товары, поставленные по УПД № 763 от 27.04.2022, № 919 от 23.05.2022, на сумму 3 720 000 руб. Оплата поставки не произведена. 

11.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 1/1108 с требованиями об  оплате долга и неустойки (п.6.7 договора). Оставление претензии без удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в суд с иском.  

На основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворены требования истца о  взыскании основного долга в сумме 2 464 896 руб. (с учетом частичной оплаты). В указанной  части судебный акт не оспаривается.  

Проверив обоснованность и законность решения суда в части взыскания неустойки в  пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта в части.  

Так, на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 14.06.2022 по 16.09.2022  в размере 186 000 руб., в соответствии с п. 6.7 договора от 20.04.2022 (в размере 0,1% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные  условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Возражая по требованиям, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной  жалобе указал на необоснованность начисления неустойки за период, попадающий под  период действия моратория, введенного на начисление финансовых санкций постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 - с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Возражения ответчика рассмотрены и подлежат отклонению.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных  в п. 2 данного Постановления).  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7- 10 п.1 ст. 63  настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

 При этом, согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени, а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.  

 Согласно разъяснениям, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Обзор судебной  практики № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10).  

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в июне 2022 года. Таким образом,  обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим  

платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению  неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.  

Таким образом, апеллянт, ссылаясь на применение правил моратория постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении спорного периода начисления  неустойки с 14.06.2022 по 16.09.2022, ошибочно толкует положения постановления  применительно к банкротным правоотношениям, так как в положениях постановления № 497  прямо указан период действия моратория.  

Также сохраняют актуальность разъяснения Обзора судебной практики № 2, 

утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020, прямо указывающие на действие правил моратория  только на правоотношения, возникшие до его введения.  

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по оплате товара возникли после  даты введения моратория, оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда  первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу 

ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Устраняя недостатки апелляционной жалобы (определение от 09.01.2023) заявитель  представил копию платежного поручения № 6603 от 05.12.2022 об оплате государственной  пошлины по делу № А73-15188/2022. В материалы дела № А73-15188/2022 также  представлена копия платежного поручения № 6603. Таким образом, надлежащих  доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, АО «Хабаровская горэлектросеть» не представлено.  Государственная пошлина подлежит взысканию в заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу 

 № А73-15615/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Электронная подпись действительна.Л.В. Самар   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна