АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),  

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-116888/2017/сд.9/расх.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству. 

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО3 и требования о его отстранении отказано.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы должника ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратились 23.05.2019 с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу адвокатов Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее – Коллегия) за период с 02.02.2015 по 02.10.2015, в размере 7 955 542 руб. 42 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с адвокатов Пугача Юрия Александровича 2 477 542 руб. 42 коп. и с ФИО5 5 478 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 определение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 10.02.2021 заявление кредиторов удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пугача Ю.А. в пользу должника 2 477 542 руб. 41 коп., с ФИО5 5 478 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 определение суда от 10.02.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2022 определение от 10.02.2021 и постановление от 20.09.2021 в части признания недействительными платежей, произведенных должником в пользу Коллегии за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере 3 278 000 руб., и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 3 278 000 руб. в пользу должника отменены, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 определение от 10.02.2021, постановление апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление кассационного суда от 26.05.2022 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и Компании 159 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявление ФИО5 удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных судебных расходов – с учетом объема проделанной работы – явно завышена и представленные в материалы дела документы не обосновывают ее разумность. 

Компания считает, что суды не опровергли ее довод о том, что ФИО5 является профессиональным участником рынка по оказанию юридической помощи, имеет статус адвоката и фактически не нес расходов, выходящих за пределы обычного исполнения процессуальных обязанностей. 

В судебном заседании представитель Компании и ФИО1 просила кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (доверитель) и адвокатское бюро «Марсово поле» (поверенный) 12.11.2020 заключили договор об оказании юридической помощи № 12-11-20, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность за установленную договором цену оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором, а именно представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций по делу № А56-116888/2017/сд.9.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что доверитель вносит в кассу бюро абонентскую плату в размере 50 000 руб., при этом дополнительная оплата производится после подписания актов выполненных работ в размере, определенном сторонами. 

Услуги доверителю были оказаны в полном объеме по акту сдачи-приемки работ от 02.12.2022 и оплачены им в полном объеме.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 определение от 10.02.2021, постановление апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление кассационного суда от 26.05.2022 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

В данном случае Компания заявила возражения относительно размера рассматриваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, в том числе его категорию и сложность, объем фактически оказанных представителем услуг, признал размер заявленных ко взысканию расходов разумным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО5, будучи адвокатом, обладает специальными правовыми познаниями и мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, отклоняется как не имеющий правового значения. Наличие специальных познаний не лишает субъекта права иметь представителя для защиты своих прав и законных интересов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-116888/2017/сд.9/расх.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева