АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12220/2019

город Мурманск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Кандалакша» (улица Новая, дом 10, корпус 1, офис 14, город Кандалакша, Мурманская область, 184049; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311784718000050) 

о взыскании 5 286 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3- по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Кандалакша» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) основного долга по договору от 01.01.2019 №1082 в сумме 2 643 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 2 643 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований Общество указало на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате взятых на себя обязательств.

В судебном заседании  представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В представленном отзыве требования не признал, указал, что помещение, в котором было размещено оконечное оборудование  передано собственнику, услуги  с января по март 2019 года не могли ему оказываться, от договора он отказался, о чем известил оператора.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании телематических услуг связи № 1082 от 05.09.2013 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (Оператором связи) оказывает ответчику (Абоненту) телематические услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а Абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) Прейскурантом Оператора связи.

Перечень предоставляемых по Договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в Приложениях и Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 Договора). 

Порядок расчетов, изменение и расторжения Договора и срок его действия согласованы сторонами в разделах 4, 7 и 10 Договора и Приложении № 2 от 05.09.2013 к Договору.

05.09.2013 Общество оказало предпринимателю услуги по подключению абонента к информационной сети оператора связи, монтаж информационного кабеля, подключение ПК, о чем составлен акт приема-сдачи работ (л.д.41).

В период с января по март 2019 года  в адрес ответчика выставлены счета за оказанные телематические услуги и связи №29 от 31.01.2019 на сумму 1000 руб., №252 от 28.02.2019 на сумму 1 000 руб., №595 от 31.03.2019 на сумму 1 000 руб.

Поскольку в установленный срок услуги оплачены не были,  в адрес предпринимателя направлена претензия от  15.10.2019  с требованием оплатить оказанные услуги в общей сумме  2 643 руб. 43 коп., в том числе за январь в размере 643 руб. 43 коп., за февраль в сумме 1 000 руб. и за март в сумме 1000 руб. 

Указанная претензия получена ответчиком  23.10.2019 (л.д.50-51).

В ответ на претензию предприниматель сообщил о невозможности оплаты указанной суммы в связи с тем, что договор аренды был расторгнут  31.12.2019 с возвращением помещения арендодателю, никакая деятельность не ведется, услуги связи не оказываются (л.д.52-55).

Посчитав предпринимателя не исполнившим свои обязательства, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности  и неустойки в связи с просрочкой оплаты долга в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий Договора, следует, что оплата услуг и работ производится Абонентом (ответчиком) согласно действующему Прейскуранту на дату оказания услуг и выполнения работ. Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в Приложении № 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункты 4.1, 4.4 Договора).

В силу пункта 1 Приложения № 1 от 05.09.2013 к Договору расчетный период по услугам устанавливается равным одному календарному месяцу. Расчеты за оказанные услуги и предоставленные ресурсы производятся Абонентом на основе счетов, которые Оператор связи выставляет не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата счета производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Данный порядок расчетов вступает в силу с даты подписания Договора обеими сторонами  (пункты 1, 5 и 11 Приложения № 1 от 05.09.2013 к Договору).

Согласно пункту 7 Приложения №1 к договору  детализация (расшифровка) счета за услуги Интернет предоставляется в личном кабинете на сайте: www.tigernet.ru. 

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, представленными скриншотами  из биллинговой системы Общества. 

Так согласно указанным в скриншотах сведениях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 зафиксирован входящий и исходящий трафик с IP-адреса абонента ФИО2 (л.д.46-48). Представленные истцом доказательства ответчиком  в соответствии со статьей 65 АПК РФ  в установленном порядке не опровергнуты.

Довод ответчика о расторжении договора аренды помещения  и в данном случае не может являться достаточным доказательством, опровергающим факт оказания услуг, поскольку наличие трафика зафиксировано именно у абонента Колесника Д.В. именно с его IP-адреса, логин и пароль которого доступен только предпринимателю. Доказательств того, что данным адресом воспользовались иные лица, в. том числе в отсутствие вины ответчика, в суд предпринимателем не представлено. При этом  в силу пункта 5.2 договора  именно абонент несет ответственность за любые действия третьих лиц, имевшие место по вине  абонента, при  пользовании оконечного оборудования абонента, уникального идентификатора (логина) и пароля, абонентского номера или IP-адреса, выделенного  абоненту, а также их последствия.

Доказательств незамедлительного направления оператору связи в письменной форме сообщения о прекращении  права пользования  помещением по адресу предоставления услуг в соответствии с пунктами 3.4.3, 7.5 договора, возвращения оборудования согласно пункту 3.4.5 договора, ответчик в суд не представил, равно как не представил и доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора в порядке пункта 7.4 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт оказания услуг связи  в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с января по март 2019 года  в общей сумме 2 643 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 643 руб. 43 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг, оператор связи имеет право  требовать у абонента оплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном  объеме или несвоевременно   оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование пени является законным правом истца, предусмотренным Договором и подлежит удовлетворению.

Сам по себе расчет пеней, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера пеней ответчик не заявлял. Проверив представленный расчет, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора. Заявленный период просрочки не превышает фактический период просрочки.

Поскольку доказательств оплаты  на момент рассмотрения дела суду не представлено, исковые требования    в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 735 от 26.11.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб.. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Кандалакша» основной долг в сумме 2 643 руб. 43 коп., неустойку в сумме 2 643 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина