СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-21299/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-174/24 (6)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Язова М.А.) по делу № А27-21299/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ИНН 

<

***>) по ходатайствам ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее – ООО «ТМК») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.01.2024 приняты к производству ходатайства ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2023.

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства совершенных действий по отчуждению имущества со стороны ФИО2 Конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств для принятия обеспечительных мер в качестве наложения ареста на имущество. Ссылается на то, что добросовестно исполнял обязанности генерального директора ООО «ТМК».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из необходимости в сохранении принятых мер с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушеныв результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определениеоб их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований конкурсного управляющего, то есть, связаны с предметом спора, соразмерны таким требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления № 15, касаются обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). 

Принятые меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности, носят временный характер, и не накладывают арест на имущество, а лишь запрещают осуществлять регистрационные действия и любые сделки с ним.

Обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 29.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 503 485 277,41 рублей в деле о банкротстве ООО «ТМК».

Определением от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное разбирательство по заявлению. Одновременно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер – наложен арест на имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях, принадлежащие ФИО5, ФИО6 Марсии Сандре, Джой Бриз ЛТД, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, в размере 503 485 277,41 рублей, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая определением от 30.11.2023 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связи с предметом заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем, положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным. Основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, не изменились.

Отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и может причинить значительный ущерб кредиторам.

При этом, действующие обеспечительные меры не ограничивают права ФИО2 на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали (спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу), и новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Также ФИО2 не лишен права обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Апелляционным судом не дается оценка доводам ФИО2 по обстоятельствам исполнения им функций директора должника и по существу заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку это не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев 

 

                                                                                                          Е.В. Фаст