ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8615/2021

г. Чита

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года по делу №А58-8615/2021 о завершении реализации имущества гражданина,

в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 678658, Республика Саха (Якутия), у. Таттинский, 

<

...> д 5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2021.

Решением от 26.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023, на сайте ЕФРСБ 31.01.2023 №10653279.

Определением от 10.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес для направления корреспонденции: 450075, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 17, адрес электронной почты: f.arbitr@mail.ru, ИНН: 

<

***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих: №321).

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО1.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении с депозита суда вознаграждения за процедуру реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Совкомбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт, отказав должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке сати 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений. Приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина суд установил, что финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Реестр требований кредиторов сформирован, закрыт 26.03.2023 г. В реестр требований кредиторов включены требования: ООО "Демокрит",  Кредитный "Центр финансового содействия "Аргыскредит",  ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",  ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия), ПАО "СОВКОМБАНК"   в общей сумме 449 147,37 руб.

Учитываются отдельно в реестре требований кредиторов   требования в общей сумме 373 000  руб.

Текущая задолженность перед финансовым управляющим составила 1 805,00 руб.,  не погашена.

Финансовым управляющим получены ответы из государственных органов, на основании представленных документов имущество и денежные средства, подлежащее включение в конкурсную массу, не установлены; установлено отсутствие    оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период за 3 года до подачи заявления на банкротство; проведен финансовый анализ должника, по результатам которого признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Проведенные финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, завершены.

Судом установлено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения того, что должник скрывал свое имущество, кредитор не представил. Факт сокрытия имущества должником также не подтверждается ответами из государственных органов, полученными финансовым управляющим в процедуре банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  должник действовал заведомо недобросовестно, не исполнил согласованную в договоре №2203240563 от 06.05.2019 обязанность по передаче Банку в залог приобретенный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2022 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору №2203240563 от 06.05.2019, а в удовлетворении заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: автомобиль ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО (2001 г.в. VIN-номер отсутствует, номер кузова ST2150021824, регистрационный номер 

<

***>) отказано.

Как следует из определения, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании требования обеспеченного залогом суд исходил из следующего.

«В рамках рассматриваемого спора, судебным запросом арбитражный суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовал в МРЭО ГИБДД УМВД России по РС (Я) сведения о текущем собственниках автомобиля. Письмом от 13.04.2022 за №14/3943 МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) сообщило, что автомобиль ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО (2001 г.в. VIN-номер отсутствует, номер кузова ST2150021824, регистрационный номер 

<

***>) снят с регистрационного учета должником 26.12.2019 в связи с реализацией и зарегистрирован за гражданином ФИО5.».

Из условий договора №2203240563 от 06.05.2019, п.11 следует, что договор предоставлен на потребительские цели.

Договор залога в материалы в дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих выдачу должнику целевого кредита, особенность которого заключается в безналичном переводе банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, не представлено в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Должник, получив денежные средства, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

В случае если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, он вправе заявить о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств.

Доказательств расторжения договора, направление требований в адрес заемщика о заключении договора залога,  возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

В данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны банка, так и со стороны самого должника.

Совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

По указанным доводам жалобы оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года по делу №А58-8615/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова