СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14696/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.  

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2025 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.  

судей: Сластиной Е.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5705/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14696/2025 (судья Александрова Е.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (656902, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспеченно, 

установил:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за поставленный товар в размере 2 774 673,66 рубля, неустойки в размере 624 688,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 102 935,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; отметил, что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения доводов ответчика в оспариваемом судебном акте.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).  

Однако представитель истца не подключился к данной системе.  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время, с учетом удаленности истца и его представителя от места рассмотрения спора, разницы в часовых поясах.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.  

В данном случае заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; не указало суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.  

Кроме того, явка сторон по делу не признана судом обязательной, и ответчик вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений.  

Кроме того, истец не был лишен права принять участие в судебном заседании с применением сервиса «онлайн-заседание», как это было заявлено истцом.  

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.  

Апелляционный суд также не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ возлагает на арбитражный суд апелляционной инстанции обязанность при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

Соответствующих процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 86353/1/2024-128370 от 14.03.2024 (далее – договор) (материалы электронного дела от 25.04.2025) на поставку электротехнической продукции, по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставлять, а предприниматель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.  

Согласно пункту 4.2 договора, ответчику предоставлялась отсрочка платежа сроком на 30 дней.  

В силу пункта 5.2 договора, при неоплате поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.  

Общество поставило товар в адрес предпринимателя в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее -  

УПД) (материалы электронного дела от 25.04.2025), каких-либо претензий по качеству и количеству заявлено не было. Указанные УПД были подписаны обеими сторонами договора.  

Требования по оплате товара предпринимателем не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.  

30.12.2024 стороны подписали акт сверки по договору по состоянию на 14.03.2024 (материалы электронного дела от 25.04.2025), в которой задолженность ответчика составила сумму в размере 2 774 673,66 рублей.  

14.03.2025 в адрес ответчика была отправлена претензия (материалы электронного дела от 25.04.2025) с требованием оплатить задолженность, однако задолженность в досудебном порядке оплачена не была.  

Между сторонами 31.01.2025 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о досудебном урегулировании спора (далее – соглашение) (материалы электронного дела от 25.04.2025), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оплате покупателем процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга за товар (2 649 845, 36 рублей), поставленный по товарным накладным, указанным в пункте 1 настоящего соглашения за весь период пользования денежными средствами, начиная с даты, когда товар должен был быть оплачен, с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа, и до даты погашения задолженности (пункт 3 соглашения).  

Проценты, установленные настоящим соглашением, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.  

В пункте 3 соглашения также указано, что в случае уплаты процентов, рассчитанных в настоящем соглашении и оплате суммы основного долга, в сроки, установленные настоящим соглашением, поставщик отказывается от взыскания договорной неустойки.  

Между тем, ответчиком сумма процентов, рассчитанных по соглашению в размере 102 935,38 рублей, оплачены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).  

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как « разумная степень достоверности» или « баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  

наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.  

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.  

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  

основании сделки» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

При этом в пункте 54 постановления Пленума № 7 указано, что, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.  

Таким образом, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами), проценты, установленные статьей 317.1 этого Кодекса (законные проценты), не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве, в период получения лицом встречного имущественного предоставления от кредитора по денежному обязательству до момента исполнения данного денежного обязательства.  

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно, а законные проценты - также наряду с предусмотренной договором мерой ответственности, в частности, неустойкой.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Поставка товара по настоящему делу подтверждена УПД с подписями представителей сторон. Представленный документы позволяют определить наименование поставленного товара, его стоимость, количество.  

При принятии товара и подписании передаточных документов покупателем без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по  

качеству и стоимости товара возлагается на покупателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

Между тем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, заявление ходатайств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не подано. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный (принятый ответчиком без замечаний) товар признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.  

Соглашением предусмотрено, что за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.  

В связи с этим, оценив условия договора поставки, суд установил, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Расчет процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Относительно доводов подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.  

При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.  

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.  

В пункте 14 Постановления № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснения, а также, что истец возражал против удовлетворения заявления ответчика об утверждении мирового соглашения, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно заключения мирового соглашения (л.д. 29), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно не утверждено мировое соглашение на основании заявления только одной стороны и при наличии возражений другой.  

При отсутствии заявления стороны об утверждении мирового соглашения и отказе стороны от утверждения мирового соглашения, суд не может в силу закона утверждать мировое соглашение. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что у истца  

отсутствует интерес в утверждении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон.  

Примирение сторон в силу части 2 статьи 138 АПК РФ осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

В данном случае, истец выразил явные возражения против утверждения мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение не может быть утверждено против воли стороны.  

Учитывая вышеизложенное, установив, что в данном споре у истца отсутствует интерес в заключении мирового соглашения, следовательно его воля не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14696/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1