Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-5695/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ул. Менделеева, д. 5, кв. 120, г. Ефремов, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в размере              10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек – расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.,  

при участии в заседании представителей: 

от открытого акционерного общества  «Рикор Электроникс» – не явился, извещен, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Рикор Электроникс»   (далее – ОАО  «Рикор Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек – расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.

Истец в обоснование  заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак « » с номером регистрации 289416, дата регистрации  23.05.2005, срок регистрации - до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20. 

28.09.2018 по адресу: г. Ефремов, перекресток ул. Ленина/ ФИО3 ответчик реализовал контрафактный товар  -  датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 289416, чем нарушил исключительные права истца на товарный знак. Покупка указанного товара подтверждается  товарным чеком, а также видеосъемкой. 

Истцом в адрес ИП ФИО2  19.12.2018 была направлена претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 01.07.2021  просила прекратить производство по делу № А68-5695/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так  как  в рамках  дела № А68-7758/2019 Арбитражным судом Тульской области принято решение от 09.07.2020 (вступившее в законную силу) по спору между теми же лицами - ОАО «Рикор Электронике» и ИП ФИО2, о том же предмете и по тем же основаниям.

В дополнительных пояснениях от 17.12.2021 ИП ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что они являются необоснованными.

ИП ФИО2 пояснила, что 28.09.2018 истец через лиц, действовавших в интересах истца, приобрел у ответчика два датчика положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имелись изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за номером 289416, исключительные права на которого принадлежат истцу. Стоимость указанных датчиков положения дроссельной заслонки составляла 200 руб. и 250 руб., что подтверждается товарными чеками от 28.09.2018 (товарный чек на датчик стоимостью 200 руб. содержится в материалах настоящего дела, при этом товарный чек на датчик стоимостью 250 руб. приобщен к материалам ранее рассмотренного Арбитражным судом Тульской области дела № А68-7758/2019). Стоимость указанных тождественных друг с другом запасных частей разнялась ввиду того обстоятельства, что они были приобретены у поставщика ответчика - ФИО4 (третье лицо по делу № А68-7758/2019) в разное время по разной закупочной стоимости.

24.06.2019 в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец обратился с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб., в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в соответствии со свидетельством № 289416. При этом к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд 24.06.2019 (дело № А68-7758/2019), истец в обоснование заявленных исковых требований приложил лишь один товарный чек от 28.09.2018, подтверждающий покупку датчика положения дроссельной заслонки стоимостью 250 руб. По делу № А68-7758/2019 Арбитражным судом Тульской области было принято положительное для истца решение, которое, в свою очередь, не обжаловалось ответчиком,  вступило в законную силу и  было исполнено ответчиком в полоном объеме и в надлежащий срок. 

ИП ФИО2  считает существенными для рассмотрения настоящего спора ряд обстоятельств: оба датчика положения дроссельной заслонки приобретались истцом у ответчика в один день – 28.09.2018 года; сделка купли-продажи заключалась между одними и теми лицами - истцом и ответчиком, что, в вою очередь, свидетельствует о причинении истцу минимальных убытков (урона) с точки зрения нарушения исключительных прав (то есть данные права не были нарушены в связи с продажей контрафактного товара третьим лицам); соотношение обшей стоимости реализованных товаров в размере 450 руб. (полученной истцом выгода с продаж) и примененной в отношении ответчика на  основании решения от 09.07.2020 по делу № А68-7758/2019 меры гражданско-правовой ответственности в размере 10 000 руб. свидетельствуют об удовлетворении интересов истца; защищая свои гражданские права, истец должен был действовать добросовестно и благоразумно - приобщить к ранее поданному исковому заявлению от 24.06.2019 (дело № А68-7758/2019) оба товарных чека, а не создавать дополнительный прецедент в целях получения необоснованной сверхвыгоды. Истец не был лишен возможности приобщить оба товарных чека к исковому заявлению от 24.06.2019. По мнению ответчика, изложенное  свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Ответчик просит отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, либо в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию в двукратном размере от стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак, а именно - в размере 400 руб. (2 х 200).

21.12.2021 от ОАО  «Рикор Электроникс» поступили письменные пояснения; истец считает доводы ответчика несостоятельными, так как в делах А68-5695/2021 и А68-7758/2019 истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав, совершенных ответчиком в разное время и в разных торговых точках. Ответчиком не представлены документы (договор, товарная накладная от поставщика), подтверждающие, что товары, представленные истцом в дела А68-5695/2021 и А68-7758/2019, являются товарами из одной партии; то есть ответчиком не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. На основании вышеизложенного просит суд каждую сделку купли-продажи квалифицировать как самостоятельное нарушение исключительного права.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что  для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу.

ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак « » с номером регистрации 289416, дата регистрации  23.05.2005, срок регистрации - до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20, что подтверждается свидетельством о регистрации № 2004716312 от 23.05.2005.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

28.09.2018 истцом в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Ефремов, перекресток ул. Ленина/ ФИО3 (где осуществляет торговлю ИП ФИО2)  был приобретен товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД),  на упаковке и корпусе которого имеются изображения товарного знака «».

Приобретение товара подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 от 28.09.2018 на сумму 200 руб., содержащим печать ответчика с указанием ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), видеозаписью процесса покупки, самим представленным вещественным доказательством - датчиком положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. О фальсификации товарного чека не заявлено. 

Представленная истцом видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи позволяет установить определить место, в котором произведена реализация товара, а также обстоятельства покупки. 

Все эти доказательства, как следует из пункта 55 Постановления № 10, допустимыми доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены отличия контрафактной продукции от легальной. При этом отличительные признаки могут быть как в отдельности, так и в различных комбинациях:

1.Различные количество и расположение следов (точек) от толкателя. Обусловлено различным производственным процессом изготовления (отличным от заводского) метода и оборудования). У легального датчика 3 следа (точки) от толкателя и только в определенных местах (обусловлено особенностью оборудования – формой отливки датчика);

2.Ошибка в указании напряжения. На легальной детали напряжение указано «5В», а на контрафактной – «58»;

3.Товарный знак «» в углублении. У легального датчика имеется указанный товарный знак в углублении, а у контрафакта – нет;

4.Разный металл изготовления контактов. Контакты штекера легального датчика изготовлены из стали (белый металл), а у контрафакта из меди (желтый металл);

5.Различный материал крестообразного посадочного места крепления. У легального датчика посадочное место, расположенное с тыльной стороны, изготовлено из полупрозрачного белого пластика (пластик выглядит сероватым из-за частичной прозрачности), а у контрафакта из непрозрачного пластика разных оттенков (бежевый, молочный и т.д.);

6.Несоответствие даты изготовления датчика и срока действия декларации о соответствии. На легальном товаре дата изготовления не может быть за пределами срока действия декларации;

7.Отличие оформления лицевой части датчика;

8.Отличие упаковки (коробки) датчика.

Исследовав представленный товар, суд приходит к выводу о том, что по своим внешним признакам и реквизитам упаковки реализованный ответчиком товар не является оригинальным.  

Однако между товарным знаком с номером регистрации 289416 («»),  правообладателем которого является истец, и товарным знаком, нанесенным на упаковку и корпус реализованного ответчиком товара, установлено прямое сходство. Такое сходство устанавливается при первом впечатлении с позиции обычного покупателя. 

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289416, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком. 

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в рамках дела № А68-7758/2019 Арбитражным судом Тульской области взыскана с ИП ФИО2 компенсация за то же самое нарушение.

В настоящем деле № А68-5695/2021 продажа спорного товара (датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД)) была осуществлена 28.09.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Ефремов, перекресток ул. Ленина/ ФИО3 (где осуществляет торговлю ИП ФИО2), что подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 от 28.09.2018 на сумму 200 руб., содержащим печать ответчика с указанием ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) и видеозаписью.

А в рамках дела № А68-7758/2019 продажа спорного товара (датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД)) также была осуществлена 28.09.2018, но в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> (где осуществляет торговлю ИП ФИО2), что подтверждается товарным чеком №7 ИП ФИО2 от 28.09.2018 на сумму 250 руб., содержащим печать ответчика с указанием ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) и видеозаписью.

В пункте 65 Постановления № 10 указано, что рспространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав, совершенных ответчиком в разное время и в разных торговых точках. 

ИП ФИО2 сама пояснила, что стоимость указанных тождественных друг с другом запасных частей разнялась ввиду того обстоятельства, что они были приобретены у поставщика (ФИО4) в разное время по разной закупочной стоимости.  Ответчиком не представлены документы (договор, товарная накладная от поставщика), подтверждающие тот факт, что товар получен у этого поставщика, и что товары, представленные истцом в дела № А68-5695/2021 и № А68-7758/2019, являются товарами из одной партии. 

Таким образом, ответчиком не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Оснований для  прекращения производства по делу не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления № 10  изложено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10,  заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец требует взыскания компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере (10 000 руб.). 

В пункте  59 Постановления № 10 разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В связи с эти суд не вправе в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ взыскать компенсацию в двукратном размере от стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак (200 х 2 = 400 руб.), поскольку истец выбрал способ расчета суммы компенсации - в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416,  в размере 10 000 руб.,  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании судебных издержек  - стоимости контрафактного товара в размере 200 руб. подлежат удовлетворению судом, поскольку документально подтверждены и  связаны с рассмотрением настоящего дела.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, также относятся к судебным расходам (издержкам).  Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 96 руб. подлежат удовлетворению судом, поскольку документально подтверждены и  связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (чек ордер №4959 от 01.06.2021), стоимость товаров, приобретенных у ответчика, в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества  «Рикор Электроникс»   удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Рикор Электроникс»  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки: расходы по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб.,  расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                                    Н.И. Чубарова