ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9534/2012

г. Киров

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу А82-9534/2012

по заявлению акционерного общества «Московский областной банк» 

об установлении процессуального правопреемства, 

 

установил:

акционерное общество «Московский областной банк» (далее – Банк, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 № 

<

***> в размере 1 393 785 руб. 99 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 044 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 со ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество взыскано 1 119 860 руб. 95 коп. долга, проценты в сумме 132 786 руб. 09 коп., а также неустойка в сумме 70 000 руб., судебные издержки в сумме 2 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 30 937 руб. 86 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и заложенное по договору залога транспортного средства № 

<

***>-З от 23.12.2010, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги, установлена в сумме 1 044 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу № А82-9534/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

25.01.2022 акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО «Мособлбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Вестфининвест» (далее - ООО «Вестфининвест») и замене его на правопреемника - акционерное общество «Московский областной банк» в связи с заключенными между ними договорами об уступке прав требований от 31.12.2013 № 13 и от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 произведена замена взыскателя акционерное общество «Московский областной банк» на правопреемника ООО «Вестфининвест» в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу № А82-9534/2012 на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2013 № 13; а также произведена замена взыскателя ООО «Вестфининвест» на правопреемника АО «Мособлбанк» в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу №А82-9534/2012 на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как считает ответчик, указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Мособлбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка в установлении процессуального правопреемства не имелось, Банком представлены доказательства перехода прав требования. Более того, договоры уступки прав требования (цессии) являются действительными, никем не оспорены, недействительными не признаны, предусмотренная условиями договоров цессии оплата прав требования произведена.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве АО Мособлбанк представлены:

- договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2013 № 13, заключенный между акционерным коммерческим банком Московский областной банк (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО «Вестфининвест» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2010;

- договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2014, заключенный между ООО «Вестфининвест» (цедент) и АО Мособлбанк (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2010;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2014  к договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2014;

Таким образом, в настоящем случае вышеуказанными договорами подтверждается переход права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2010 от акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) к ООО «Вестфининвест» (ИНН: 

<

***>), а затем к АО Мособлбанк (ИНН 

<

***>).

Следовательно, в настоящее время право требования принадлежит тому же лицу, которое изначально являлось истцом по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Учитывая совпадение первоначального истца и конечного цессионария, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по делу.

Указанные выводы также подтверждаются тем обстоятельством, что в течение длительного времени (более 8 лет) АО Мособлбанк с требованием о проведении процессуального правопреемства не обращалось, следовательно, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не препятствовало осуществлению его прав, в том числе, на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А82-18857/2019). Какие-либо разумные причины необходимости вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве Банком не раскрыты. 

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 25.09.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А82-18857/2019 АО Мособлбанк не раскрывало сведения об имевших место уступках, т.е. заявитель считал себя надлежащим взыскателем по делу № А82-9534/2012, со всеми вытекающими из данного статуса процессуальными и материальными правами.

С заявлением об установлении правопреемства в рамках настоящего дела АО Мособлбанк обратилось 25.01.2022, то есть спустя более чем год после обращения с требованием о включении в реестр требований в рамках дела № А82-18857/2019. Какие-либо разумные причины необходимости разрешения в судебном порядке вопроса о процессуальном правопреемстве с учетом вышеизложенного заявителем не раскрыты. 

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вестфининвест» исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления АО Мособлбанк не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части  1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271,272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-9534/2012 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московский областной банк» об установлении процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Н.А. Кормщикова