202/2023-47231(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6355/2021

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазсервис» представителя ФИО2 по доверенности  от 03.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года по делу   № А05-6355/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город  Архангельск; адрес: с. Ильинско-Подомское, Вилегодский р-н,  

Архангельская обл.; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Должник).  

Решением суда от 22.07.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайствами  об истребовании у Должника специального автокрана ЗИЛ 133ГЯ КС3575,  транспортного средства МАЗ 555102 2120, грузового тягача седельного  

МАЗ 6430А9 1320 020, экскаватора колесного ЕК-12, полуприцепа с бортовой  платформой ПР SP 240 PR; исключении данного имущества из конкурсной  массы.  

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства об  истребовании имущества у Должника отказано; из конкурсной массы  Должника исключены специальный автокран ЗИЛ 133ГЯ КС3575,  транспортное средство МАЗ 555102 2120, грузовой тягач седельный  

МАЗ 6430А9 1320 020, экскаватор колесный ЕК-12; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее –  Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.06.2023.  

Апеллянт полагает, что Должником не раскрыты сведения о  принадлежащем ему движимом имуществе. Истребуемое имущество  финансовому управляющему не передано, соответствующая обязанность  Должником не исполнена. Причины утраты имущества, приведенные  Должником в возражениях, документально не подтверждены. Податель жалобы  считает, что состав имущества, его состояние и нахождение подлежит  установлению на стадии исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Отзывы Должника и финансового управляющего поступили в суд  без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в  связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат  приобщению к материалам дела.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  целях формирования конкурсной массы Должника финансовым управляющим  сделаны запросы в регистрирующие органы.  

Согласно сведениям компетентного органа за Должником  зарегистрированы специальный автокран ЗИЛ 133ГЯ КС3575, 1987 года  выпуска (далее – автокран ЗИЛ), транспортное средство МАЗ 555102 2120,  2003 года выпуска (далее – МАЗ 555102 2120), грузовой тягач седельный МАЗ  6430А9 1320 020, 2012 года выпуска (далее – МАЗ 6430А9 1320 020),  экскаватор колесный ЕК-12, 2003 года выпуска (далее – экскаватор),  полуприцеп с бортовой платформой ПР SP 240 PR, 2008 года выпуска (далее –  полуприцеп).  

Выявленное имущество, за исключением полуприцепа, финансовый  управляющий включил в конкурсную массу и направил Должнику требование о  его передачи.  

Должником не передано движимое имущество, представлены пояснения,  в которых указано на отсутствие такового в наличии. Так, автокран ЗИЛ продан  в 2015 году скупщику металла; в связи с аварией в 2013 году  

МАЗ 555102 разобран на запчасти; грузовой седельный тягач МАЗ 6430А9  продан в 2017 году; экскаватор в 2015 году сломан при строительстве  многоквартирного дома в поселке Урдома, не ремонтировался, в связи с  высокой стоимостью транспортировки оставлен на строительной площадке,  впоследствии разобран неизвестными лицами; полуприцеп реализован  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.  

Финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в  регистрирующие органы, в службу судебных приставов; в правоохранительные  органы направлено заявление о розыске указанных транспортных средств.  

Согласно ответу Управления МВД по Архангельской области от  06.03.2023 в удовлетворении заявления о розыске имущества отказано.  

Вместе с тем согласно сведениям регистрирующего органа  государственная регистрация в отношении автокрана ЗИЛ, транспортных  средств МАЗ 555102, МАЗ 6430А9 и экскаватора прекращена на основании  заявления Должника.  

В рамках исполнительного производства № 61980/19/29036-ИП,  возбужденного 13.12.2019 на основании исполнительного документа,  выданного Вилегодским районным судом Архангельской области по делу  

 № 2-365/2019, судебным приставом-исполнителем обнаружен и реализован  полуприцеп (договор купли-продажи от 06.11.2020).  

В ответе Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что  договоры ОСАГО в отношении МАЗ 555102 не заключались после 2013 года,  МАЗ 6430А9 – после 2018 года, автокрана ЗИЛ – после 2012 года.  

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемыми ходатайствами.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7  главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  

требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не  заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми  должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства  граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и  будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному  руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он  действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов,  обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной  эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры  банкротства – формированию конкурсной массы в полном объеме и  проведению расчетов со всеми кредиторами.  

Абзацем третьим пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или  имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его  нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или  имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам,  отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе  уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений  в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  

системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их  получения (восстановления).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что пояснения  Должника относительно места нахождения, реального наличия истребуемого  имущества соответствуют сведениям компетентных органов.  

Вместе с тем отсутствие у Должника имущества в натуре является  объективным препятствием к передаче его финансовому управляющему, равно  как и включению в конкурсную массу. Убедительных, достоверных  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к  заявлению финансового управляющего об обязанности Должника передать  имущество распространяются общие требования процессуального  законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.  

Так, при обращении с соответствующим заявлением в суд финансовый  управляющий обязан сформировать предмет своего заявления, конкретизировав  перечень истребуемого имущества (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).  

При этом в обязанности суда входит установление обстоятельств  реального наличия имущества, о его месте нахождения, его правообладатели и  т.п.  

Вопреки доводам апеллянта, установление данных обстоятельств на  стадии исполнительного производства не соответствует принципам правовой  определенности и исполнимости судебного акта. Судебный  

пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение  судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об  обязании одного лица передать имущество другому лицу, он должен  истребовать именно это имущество, исполнив судебный акт. В данном споре  такое исполнение не представляется возможным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные ходатайства в части; обжалуемый судебный акт является законным  и обоснованным.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 

2023 года по делу № А05-6355/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова