АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45836/2016

г. Краснодар

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Афониной Е.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истцов: Ляпиной Екатерины Евгеньевны, Павленко Михаила Евгеньевича, Власова Василия Павловича, Ходеева Сергея Изотовича, Ходеевой Любови Дмитриевны, Датлыевой Асие, Алещенко Марины Тимофеевны, Игнатенко Владимира Тимофеевича, Геворкьянц Аллы Григорьевны, Ходеева Андрея Сергеевича, Сотниковой Виктории Тимофеевны – Кушнаревой Л.Н. (доверенность, заявления о допуске представителя), Геворкьянц А.Г. (паспорт), Ходеева А.С. (паспорт), Сотниковой В.Т. (паспорт),                     от ответчиков: закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако»                           (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) – Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) – Жиркова В.Г. (доверенность от 15.11.2017),             в отсутствие ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                           (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ляпиной Е.Е., Павленко М.Е., Власова В.П., Геворкьянц А.Г., Ходеева С.И., Ходеевой Л.Д., Ходеева А.С., Датлыевой А.,                  Сотниковой В.Т., Алещенко М.Т., Игнатенко В.Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-45836/2016, установил следующее.

Ляпина Е.Е., Павленко М.Е., Власов В.П., Геворкьянц А.Г., Ходеев С.И.,                 Ходеева Л.Д., Ходеев А.С., Датлыева А., Сотникова В.Т., Алещенко М.Т., Игнатенко В.Т. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее – агрофирма), в котором просили: 

– признать за Ляпиной Е.Е. право собственности на земельную долю 7600/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Павленко М.Е. право собственности на земельную долю 7600/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Власовым В.П. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Геворкьянц А.Г. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Ходеевым С.И. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Ходеевой Л.Д. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Ходеевым А.С. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Датлыевой А. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Сотниковой В.Т. право собственности на земельную долю 10133/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Алещенко М.Т. право собственности на земельную долю 25333/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Игнатенко В.Т. право собственности на земельную долю 10133/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако (требования уточнены; т. 2, л. д. 129 – 132).

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земли агрофирмы. Право собственности на земельные доли (в размере 1,52 га) основано на свидетельствах, выданных в 1996 году во исполнение постановления главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996 № 162. Реорганизация винсовхоза «Малая Земля» в АОЗТ «Агрофирма Мысхако» в 1993 году в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательством о реорганизации сельскохозяйственных предприятий, не состоялась. Земельные паи в уставный капитал агрофирмы истцы (их правопредшественники) не вносили.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество), администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Совхоз «Малая Земля» в установленном порядке реорганизован в акционерное общество закрытого типа  «Агрофирма «Мысхако». Список учредителей – акционеров АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» содержит указание на включение в число акционеров 472 человек с отражением паспортных данных каждого акционера, его адреса, количества принадлежащих акций, подписи от имени каждого из акционеров. Возникшая в результате реорганизации коллективно-долевая собственность на землю трансформировалась в собственность акционерного общества. При этом в силу особого порядка реорганизации виноградно-винодельческого совхоза подлежал сохранению целостный производственный комплекс без права выделения земли и имущества. Нарушения, допущенные в процессе реорганизации совхоза, устранены. Выдача в 1996 году правопредшественникам истцов свидетельств о праве на земельные доли в землепользовании АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» не может свидетельствовать о сохранении права общей долевой собственности на землю. Названные документы носят учетный характер, позволяющий определить и подтвердить размер пакета акций. Суды также пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения участка в их фактическом владении с момента завершения процедуры реорганизации общества.       

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателей жалобы, суды не учли, что возникшая коллективно-долевая собственность на землю не трансформировалась в собственность акционерного общества, а сохранилась в качестве общей долевой собственности истцов. Из буквального толкования статьи 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент утверждения устава АОЗТ «Агрофирма «Мысхако», следует, что коллективно-долевая собственность является общей собственностью граждан. Земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Пункт 1.3 учредительного договора АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» от 09.09.1993 содержит указание на сохранение коллективно-долевой собственности на землю. В соответствии с пунктом 1.4 учредительного договора АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» является правопреемником арендного винсовхоза «Малая Земля», в том числе его права пользования землей. Согласно пункту 9.1 устава агрофирмы 1993 года акционер, уволившийся с предприятия, имеет право на получение своего имущественного пая и земельной доли. Согласно пункту 9.6 устава агрофирма может выкупить у акционера принадлежащие ему свидетельства. Агрофирма является собственником имущества, переданного ей учредителями (здания, сооружения, продуктивный скот, сельскохозяйственная техника, многолетние насаждения, транспортные средства, объекты социальной сферы, право владения землей), продукции, произведенной в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также другого приобретенного имущества. Для внесения земельной доли в уставный капитал сельскохозяйственной организации и приобретения юридическим лицом права собственности на земельные доли в соответствии с действующим в тот момент законодательством должен быть выполнен ряд условий, в том числе обеспечена передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственной организации, которая производится на основании соответствующего договора. Собственники земельных долей на момент составления учредительного договора                  АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» (09.09.1993) не могли распоряжаться земельными долями, так как право собственности на них возникло не ранее 25.05.1995. Постановлением главы администрации от 29.01.1996 № 162, продублировавшим ранее вынесенное постановление от 25.05.1995 № 1147, акционерам-учредителям в общую долевую собственность переданы земельные доли по 1,52 га каждому. При подаче заявлений акционерами-учредителями о выдаче свидетельств АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» предоставляло списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев), что подтверждает факт отсутствия передачи земельных долей  юридическому лицу на основании учредительного договора от 09.09.1993. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Суды не приняли во внимание, что решение учредительного собрания по реорганизации арендного винсовхоза «Малая Земля» от 09.09.1993 недействительно, поскольку в работе собрания не приняли участие все учредители или их представители.          В материалы дела не представлен реестр акционеров агрофирмы на момент ее создания, протоколы общих собраний участников, в которых принимали участие истцы, доказательства выплаты им дивидендов, договоры передачи земель, выписки из реестра акционеров в отношении истцов с указанием даты приобретения и утраты статуса акционеров агрофирмы. Судебные инстанции сделали вывод о наличии у истцов статуса акционера без исследования и оценки названных документов. Устав и учредительный договор АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» утверждены с нарушением норм действовавшего законодательства, что следует из устава 1999 года, в котором указано, что названное юридическое лицо является правопреемником винсовхоза «Малая Земля». При этом в уставе содержится указание на нахождение используемых агрофирмой земель в общей долевой собственности акционеров – учредителей. Судебные инстанции не приняли во внимание, что земельные доли не состояли на балансе юридического лица. Размер уставного капитала агрофирмы определялся без стоимости земельных долей и составлял 381 948 рублей. Факт выдачи свидетельств о праве общей долевой собственности                          в 1996 году опровергает выводы судов об утрате истцами права собственности на земельные доли в связи с внесением их в уставный капитал АОЗТ Агрофирма «Мысхако» в 1993 году. Истцы (их правопредшественники) после получения свидетельств о праве собственности в 1996 году не обращались с заявлениями о внесении земельных долей (паев) в уставный капитал акционерного общества при реорганизации совхоза, не обращались во внутрихозяйственную комиссию с заявлениями об избранных ими способах использования своих паев. Вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен. Положения учредительного договора предусматривали, что земельные доли оставались в собственности граждан и не переходили к сельскохозяйственной организации, поэтому любые действия юридического лица, направленные на лишении гражданина права собственности, являются нарушением прав собственников земельных долей. Судебные инстанции не оценили представленные в дело постановления, вынесенные при производстве по уголовным делам. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств. 

Агрофирма и общество в отзывах указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы жалобы.

Представители общества и агрофирмы полагали, что решение и постановление основаны на установленных судами обстоятельствах и приняты при правильном применении норм материального права.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить.

 Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Новороссийска от 30.09.1994 № 3791 за АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» закреплены в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 1125,16 га.

 В постановлении главы администрации города Новороссийска от 25.05.1995                   № 1147 указано о закреплении на праве обще-долевой собственности земельных участков площадью 868 га (т. 1, л. д. 108, 109).

 Постановлением главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996                   № 162 внесены изменения и дополнения в постановление от 25.05.1995 № 1147, согласно которым за агрофирмой закреплены земельные участки общей площадью 850 га, в том числе с/х угодий 716,71 га, исходя из среднерайонной дифференцированной нормы бесплатной передачи сельхозугодий в общую долевую собственность (1,52 га) и списочной численности акционеров – учредителей (472 человека).

Общество 15.02.2017 приобрело спорный земельный участок, образованный из состава земель агрофирмы, по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, реализуемого в отношении последней (т. 2, л. д. 235).

В рамках настоящего дела истцы предъявили требование о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на заявленный земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. 

   Защита гражданских прав осуществляется способами, названными                                     в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

             Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

    В пунктах 32, 36, 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

    В пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22  указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

    По существу, предъявленное истцами требование (с учетом последующего отчуждения участка иному лицу) преследует одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечить возможность дальнейшего распоряжения ею. Исходя из характера и последствий нарушения (утрата владения участком и отсутствие возможности его восстановления без судебной защиты) такой иск следует квалифицировать как иск о восстановлении права на долю с применением правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

    Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении данных требований, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

    В материалы дела истцы представили свидетельства о праве собственности на землю, выданные на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993  № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996 № 162                    (т. 1, л. д. 51 – 71). 

    При этом истцы и агрофирма ссылаются на приобретение прав на спорный земельный участок в процессе реорганизации совхоза.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86             (далее – постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

     В пунктах 8 и 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

     В силу пункта 10 данного постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

     Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее – Положение о реорганизации) также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13). 

     Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

     Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передавалась соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до трех лет (пункт 19 Положения о реорганизации). 

     Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

     Пункт 22 раздела III Положения о реорганизации определял, что специализированные виноградарские совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. 

     Таким образом, закрепленная в пункте 22 раздела III Положения о реорганизации особенность реорганизации виноградарских совхозов направлена на сохранение целостности их землепользования, необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов,  путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. В то же время названное ограничение не аннулировало права граждан на земельные и имущественные паи и не создавало препятствий в их надлежащем оформлении и распоряжении ими в установленном действующим законодательством порядке.

     Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением № 86 и Положением о реорганизации.

      Согласно пункту 2 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» учредителями акционерного общества могут быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшиеся в хозяйстве. Их вкладами в уставный капитал такого общества становятся имущественные паи и права пользования земельными паями. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли учредителей в уставном капитале.  

      В соответствии с пунктом 3 раздела 4  названных рекомендаций на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа – и на весь период функционирования) допустимо не выпускать акции, а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

      Возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций права пользования земельной долей без перехода права собственности на нее предусматривалась и в пунктах 15 – 18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96. 

      В силу пункта 16 Положения о реорганизации для возникновения права собственности акционерного общества на принадлежащие гражданам имущественные паи и земельные доли, требовалось, чтобы названные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители – его акционерами в соответствии со                          статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

      Названные обстоятельства в рамках настоящего дела подлежали установлению путем  исследования положений  учредительного договора и устава агрофирмы применительно к каждому из истцов (его правопредшественнику).

      В то же время суды не установили стоимость принадлежащих истцам (их правопредшественникам) земельных и имущественных паев, обстоятельства и условия внесения ими имущественных и (или) земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Агрофирма «Мысхако», не определили количество акций, переданных каждому из них в счет внесенного в уставный капитал создаваемого юридического лица земельного пая.

     Без исследования и оценки названных обстоятельств выводы судебных инстанций о трансформации принадлежащего каждому из истцов права собственности на земельный пай (долю) в собственность акционерного общества следует признать не соответствующими представленным в дело доказательствам. 

     В материалы дела представлен план реорганизации арендного винсовхоза «Малая Земля», в котором указано, что преобразование в закрытое акционерное общество осуществляется в соответствии с пунктами 19, 22 Положения о реорганизации. При этом акции на коллективную долю собственности, передаваемые безвозмездно работникам и пенсионерам совхоза по состоянию на 01.10.1993, имеющим права на имущественный пай, определены в количестве  321 548 штук; обыкновенные акции на государственную долю – 60 400 штук; общее количество акций общества – 381 948 штук (321 548 + 60 400;                          т. 1, л. д. 84 – 89). В письме департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2004 указано, что размер уставного капитала ЗАО «Мысхако» определялся без учета стоимости земельных долей (т. 1, л. д. 112, 113). 

                Выводы судов об отсутствии необходимости документального оформления каждым участником коллективно-долевой собственности внесения своей земельной доли в уставный капитал акционерного общества противоречат положениям приведенных нормативных актов, предусматривающих добровольность волеизъявления при реализации гражданами права на распоряжение своим имуществом в виде земельных долей. 

                Ссылаясь на решения общих собраний от 27.03.1993, от 01.06.1993                                    и от 09.09.1993, учредительный договор АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» 1993 года, список акционеров – учредителей, суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела названных документов. Таким образом, выводы о том, что при создании акционерного общества истцы (их правопредшественники) внесли земельные доли в натуральном выражении в целях формирования его уставного капитала в порядке, предусмотренном  статьей 71 Кодекса, не подтверждены. 

       При производстве по делу истцы заявляли ходатайство об истребовании доказательств, в том числе документов, оформляющих начало процедуры реорганизации совхоза (т. 3, л. д. 27 – 29).  В удовлетворении ходатайства суд отказал, сославшись на неправильное распределение бремени доказывания и возможность получения представителем истцов названных документов при производстве по иным арбитражным делам (страница 5 решения от 15.06.2017).   

       Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, фундаментальными принципами которого являются состязательность судебного процесса и равенство сторон, когда каждой стороне должна быть предоставлена возможность, в частности, представлять доказательства и высказывать свое мнение о них. Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.  

        Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

       При рассмотрении настоящего спора истцы обращалась к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, в том числе учредительных и иных документов, оформляющих формирование уставного капитала агрофирмы. Однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения без учета необходимости исследования обстоятельств внесения имущества каждым из истцов, а также отсутствия у истца возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. В такой ситуации, отказ в удовлетворении ходатайства нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Кодекса).

               При разрешении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л. д. 218, 219,                          238 – 240). 

      Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. 

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

     В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление                          от 29.09.2015 № 43) указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

      Как разъяснено в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

      В пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно пункту 7 постановления от 29.09.2015 № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

      Суды, сославшись на пропуск срока исковой давности, не определили обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, применительно к каждому из истцов, не учли особенности реорганизации совхоза, в силу которых земельный участок, необходимый для сохранения сложившейся специализации производства, продолжал оставаться в пользовании созданного предприятия. При этом в представленном в дело уставе агрофирмы 1999 года содержится указание на общую долевую собственность акционеров на землю на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.12.1995 (пункт 13.4; т. 1, л. д. 141). Каждый из истцов в обоснование наличия у него соответствующего права ссылался на выданные уполномоченным органом свидетельства о праве собственности на землю. В материалы дела представлены постановления о признании потерпевшими, вынесенные в рамках уголовного дела, возбужденного 23.09.2016 по факту приобретения права собственности на земельные доли путем обмана (т. 2, л. д. 136 – 153). 

      Таким образом, суду при рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности следовало установить характер правоотношений ответчиков с истцами (их правопредшественниками) относительно спорного земельного участка, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и в соответствии с этим разрешить вопросы, связанные с заявлением о применении исковой давности, в том числе, когда истцы (их правопредшественники) узнали о невозможности реализовать право на земельную долю, подтвержденное соответствующим свидетельством.

     В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     В силу статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

     В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2                                    статьи 271 Кодекса).

    Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

    Суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

    Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного искового заявления, суд первой инстанции не установил, ходатайство истцов об истребовании доказательств разрешил без учета положений статей 9 и 66 Кодекса. Суд апелляционной инстанции названные нарушения норм процессуального права не устранил.

     На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о внесении истцами принадлежащих им (правопредшественникам) земельных паев в уставный капитал хозяйственного общества, созданного при реорганизации совхоза, а также о пропуске срока исковой давности не основаны на представленных в дело доказательствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 288 Кодекса могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

     При таких обстоятельствах решение от 15.06.2017 и постановление от 07.09.2017 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

     При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований норм процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

     Расходы по уплате государственной пошлины распределить по результатам нового рассмотрения дела.

  Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 по делу № А32-45836/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							        А.И. Мещерин

Судьи											Е.И. Афонина

											 Н.С. Мазурова