631/2023-111455(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21717/2023

Дело № А41-72934/20

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. 

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  конкурсный управляющий ФИО2 лично;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу  № А41-72934/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 

ООО «Омакс Групп» признано несостоятельным (банкротства), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделки, а именно Трудового договора   № 1 от 19.04.2021, заключенного между Должником и ФИО3,  недействительной в части условия о размере оплаты труда и применении  последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023  заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделки, совершенной должником с ФИО3, и  

применении последствий недействительности сделки удовлетворено, суд  определил:  

- признать недействительной сделкой пункт 8.1. трудового договора № 1 от  19.04.2021, заключенного между ООО «Омакс Групп» и ФИО3, в части  установления оклада ФИО3 в размере, превышающем 112 269,00 рублей в  месяц.  

- признать недействительным пункт 8.2. трудового договора № 1 от 19.04.2021,  заключенного между ООО «Омакс Групп» и ФИО3  

- признать недействительным пункт 9.1.1. трудового договора № 1 от  19.04.2021, заключенного между ООО «Омакс Групп» и ФИО3  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Омакс Групп» суммы незаконно  выплаченной заработной платы в размере 3 663 602,48 рублей; признать  отсутствующей у ООО «Омакс Групп» задолженности по заработной плате перед  ФИО3 по Трудовому договору № 1 от 19.04.2021.  

- взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину  в размере 6 000 рублей.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда  Московской области от 13.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В качестве оснований для пересмотра судебного акта ФИО3 указывает  на следующие обстоятельства.  

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского  областного суда от 06.03.2023 отменено решение Королевского городского суда  Московской области от 29.08.2022 по делу № 33-6003/2023, исковые требования  ФИО3 удовлетворены, с ООО «ОМАКС Групп» взыскана заработная плата  с 31.08.2021 в размере 2 436 572, 02 руб., компенсация за неиспользованный отпуск  в размере 481 402, 47 руб., проценты за задержку выплат за период с 16.08.2021 по  06.03.2023 в размере 999 337, 14 руб.  

По мнению заявителя, указанным судебным актом суда общей юрисдикции  установлено исполнение ФИО3 трудовых функций в соответствии с  трудовым договором № 1 от 19.04.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием  вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт  

не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на судебный  акт суда общей юрисдикции, который, по ее мнению, имеет преюдициальную силу  для обособленного спора.  

Однако апелляционный суд установил, что определение Судебной коллегии по  гражданским дела Московского областного суда от 06.03.2023 отменено Первым  кассационным судом общей юрисдикции от 26.06.2023.  

Таким образом, приведенное ФИО3 обстоятельство утратило  юридическую силу.  

Достоверные и документальные доказательства в обоснование заявленных  требований заявителем не представлено.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.  

Несвоевременное предоставление доказательств не является основанием для  пересмотра судебного акта в порядке статьи 37 АПК РФ.  

Доводы заявителя свидетельствуют о намерении инициировать повторное  рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему  спору, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется  с установленными в статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах, и противоречит принципу обязательства вступивших в законную силу  судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим  принципам российского права.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства,  заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу   № А41-72934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.П. Мизяк   А.В. Терешин