АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24765/17

14 февраля 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ластович Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности № 2 от 11.12.2017г. ФИО1

от ответчика:  представитель по доверенности   от 27.11.2017г. ФИО2

свидетель- ФИО3 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" (далее- ООО "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее- ООО"НОРДИК" ) о взыскании задолженности по договору № 21/1 от 12.05.2015г. в сумме 4 325 686,98 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по  договору № 21/1 от 12.05.2015 года в сумме 1 298 315,70 рублей, пени  за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 рублей.

Представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил суду, что акт зачета от 30.09.2015г. и акт сверки расчетов на 2015г. составлены ООО "НОРДИК" , заявления о производстве зачета не было.  ФИО4 не была уполномочена на подписание акта зачета. Считал, что акт сверки не является документом первичного учета. Просил взыскать сумму основного долга – 1 298 315,70 рублей, пени в сумме 962 104,75 рублей за период с 09.07.2015г. по 17.08.2017г. в соответствии с п. 7.6 договора. Указал, что нет электронной переписки в соответствии с п. 5.2.1 договора. Воли стороны на принятие зачета не имелось.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что был зачет, который подтвердил поставку товара, электронной переписки  по установлению срока оплаты товара не имеется. Поддержал ранее изложенные доводы отзыва и дополнений.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля  ФИО3 , который пояснил, что являлся руководителем ООО "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА", показавший суду, что  был директором с 2013 г. по 2016г. ФИО4 работала бухгалтером , имела полномочия по доверенности на подписание счетов-фактур, ТТН, ТН. Сотрудники  ООО "НОРДИК" отгружали ткани, обязанности по подписанию актов сверок и взаимозачета  у ФИО4 не имелось. У общества имелось две печати, одна находилась у него, вторая у ФИО4 Устно не согласовывали вопрос об отсутствии обязательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетеля,   исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом,  между ООО "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" ( поставщик ) и  ООО "НОРДИК"  (покупатель) был заключен договор № 21/1 от 12.05.2015 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать , а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, конкретный ассортимент, количество , цена и сроки поставки согласуются на каждую партию товара и указываются в дальнейшем в заявке и в товарной накладной ( п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и указывается в товарной накладной.

Покупатель производит оплату по настоящему договору , с отсрочкой платежа по согласованию сторон, на каждую отсрочку индивидуально ( отсрочка платежа считается согласованной при подтверждении сторонами по электронной почте), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ( п. 5.2.1 договора).

В силу п. 7.6 договора в случае полного или частичного неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара, ответчик обязан уплатить пению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора  истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 4 536 028 рублей.

Однако, ответчик произвел оплату товара в части в сумме 2 022 312 рублей, в связи с чем за ним числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 513 715,70 рублей.

13.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ДМ-16/06/ Нордик с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 29)

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 21/1 от 12.05.2015г. в сумме 4 325 686,98 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по  договору № 21/1 от 12.05.2015 года в сумме 1 298 315,70 рублей, пени  за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт  поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами (договор  № 21/1   (   л.д. 10-13), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций УПД (   л.д.  14- 28), платежные поручения (л.д. 32-44), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчиком  была произведена полная оплата задолженности на основании акта взаимозачета  № 6 от 30.09.2015г.,  подписанного со стороны  ООО "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" ФИО4 и   со стороны ООО "НОРДИК" ФИО5 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015г., подписанного со стороны ООО "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" ФИО4 и   со стороны ООО "НОРДИК" неустановленным лицом подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, судом установлено, что на основании представленной доверенности № 5 от 25.11.2014г. (л.д. 114) ООО "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" доверяет ФИО4 подписывать следующие документы:

- счета-фактуры;

- акты приема передачи;

- накладные (товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные, транспортные);

- договоры ( доп. соглашения к договорам, Приложения к договорам);

- доверенности на получение ТМЦ.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает и то обстоятельство, что акт взаимозачета, подписанный ФИО4 .Н. имеет нумерацию № 6, вместе с тем , ответчиком не представлены в материалы дела  иные акты взаимозачета, подписанные ФИО4 и проведенные   ООО «Донская Мануфактура»  в счет исполнения обязательств. Иное не позволяет суду сделать вывод о том, что  подписанный ФИО4 акт взаимозачета позволял ответчику считать обязательство исполненным.

На основании представленной в материалы дела доверенности № 5 от 25.11.2014г. ФИО4 не была уполномочена на подписание акта взаимозачета № 6 от 30.09.2015 года  и акта сверки за 2015 год, в связи с чем, довод ответчика о погашении задолженности в полном объеме подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 298 315,70 рублей по договору поставки  №    № 21/1 от 12.05.2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени  за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 7.6 договора в случае полного или частичного неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара, ответчик обязан уплатить пению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени  за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 рублей, соответствует действующему законодательству, материалам дела, условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства,  в связи с чем принимается судом  как надлежащий, а сумма пени    за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 10 от 18.08.2017г. была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Так же определением от 23.11.2017г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 42 628 рублей  до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 34 302  рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в размере 34 302 рубля, из которых сумма в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 32 302 рубля  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность по  договору № 21/1 от 12.05.2015 года в сумме 1 298 315,70 рублей, пени  за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 302 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.