﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3334/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело № А71-6314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 по делу № А71-6314/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Соль» - Боярова Н.В. (доверенность                       от 21.01.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Соль» (далее – общество «Соль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Сервис» (далее – общество ««Эстет-Сервис») о взыскании двойного размера ежедневной арендной платы в сумме 4305793 руб. 54 коп. за период с 29.01.2019 по 04.03.2020 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 05.10.2016            № 05/2016-С (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –               АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021  решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «Соль» просит оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Заявитель утверждает, что в действиях истца отсутствовало уклонение от приемки помещения, истец действовал в соответствии с условиями пункта 8.6 договора, согласованными сторонами добровольно при заключении договора, тогда как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8,6 договора аренды, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недопустимым. Заявитель указал, что истец не мог использовать  помещение ввиду наличия существенных недостатков, образовавшихся ввиду деятельности ответчика, а также ввиду отказа ответчика от устранения выявленных недостатков.

         В отзыве на кассационную жалобу общество ««Эстет-Сервис» просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Соль» (арендодатель) и  обществом «Эстет-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.10.2016 № 05/2016-С, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 165-189) в здании по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, для размещения стоматологической клиники, по 31.05.2017 (пункты 1.1.- 1.4. договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.05.2017 и № 2 от 28.04.2018 срок действия договора продлен по 31.03.2019.

По условиям пункта 6.4 договора аренды любая из сторон вправе без указания причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Письмом (исх. № 1 от 27.12.2018) ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 28.01.2019.

Представителями сторон 29.01.2019 произведен осмотр состояния помещения, возвращаемого ответчиком.

По результатам осмотра помещения не приняты арендодателем по причине их неудовлетворительного состояния, арендатору предложено устранить выявленные недостатки.

При повторном осмотре помещения 06.02.2019 арендодатель вновь отказался от приемки помещения, предложил ответчику изменить состояние помещения либо оплатить расходы арендодателя в сумме 247 884 руб.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно состояния помещений, невозможности его урегулирования соответствующий спор рассмотрен судом. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу № А71-10758/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, удовлетворен иск арендодателя к арендатору о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно условиям пунктов 2.5.12., 3.6. и 8.6. договора аренды при досрочном расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение с учетом проведенного текущего ремонта и эксплуатационно-технического обслуживания, с учетом естественного износа, по акту приема-передачи; при этом, моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи арендодателем. Если в ходе приемки помещения арендодатель выявит ухудшение состояния имущества, арендатор обязан устранить выявленные ухудшения за свой счет либо оплатить расходы арендодатель по устранению ухудшений, после чего арендодатель подписывает акт приема-передачи помещения. В случае, если арендатор не возвратил помещение, он обязан внести двойной размер ежедневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения арендодателю.

За период с 29.01.2019 по 04.03.2020 истец начислил ответчику двойной размер ежедневной арендной платы в общей сумме 4 305 793 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали  доводы ответчика об уклонении истца от принятия помещений обоснованными.

Выводы судов соответствую установленным по дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, установив, что ответчик правомерно отказался от договора аренды, предпринял все возможные меры к возврату помещений, а истец не подписывал акт о возврате ввиду наличия претензий к состоянию помещения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств использования ответчиком помещения после расторжения договора, суды пришли к выводам о том, что в данном случае имеет место уклонение арендодателя  от приемки помещения, несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван отказом последнего от приемки этого имущества до момента разрешения спора о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Судами учтено, что по смыслу  статьи 622 ГК РФ наличие недостатков  у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку  его  права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений. 

Более того, спор о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 247 884 руб. разрешен Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10758/2019 в пользу истца. Суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что в период рассмотрения спора арендодатель не имел реальной возможности получить от арендатора ключи от помещений, и был лишен возможности сдавать эти помещения иным лицам.

Доводы истца о том, что уклонение от принятия помещения не имело места, истец действовал в соответствии с условиями договора аренды, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что досрочное прекращение действия договора инициировано арендатором, помещение им освобождено, меры к возврату помещения предприняты, в то время как истец действий по принятию помещения не произвел.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 по делу № А71-6314/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             В.А. Купреенков