ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9103/2020

г. Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Песниной Н.А.,

судей                                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности №04/21 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-9103/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 16.10.2020,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго», конкурсный управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.10.2020 о признании необоснованной жалобы конкурсного управляющего                              ООО «Трансэнерго» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО5 при проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления о цене по продаже акций, принадлежащих МУП «Оскольские дороги».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, организатор торгов, конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-9103/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                                конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что недостоверность размещенной конкурсным управляющим                              МУП «Оскольские дороги» ФИО5 информации подтверждается фактическими обстоятельствами дела, тогда как суд первой инстанции необоснованно принял правовую позицию антимонопольного органа о том, что размещение спорного сообщения позволяло потенциальным покупателям владеть полной информацией относительно имущества. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка непринятию Белгородским УФАС России решения по фактам нарушения законодательства организатором торгов, изложенным в дополнении к жалобе и устных пояснениях.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы в опровержение правовой позиции конкурсного управляющего                              ООО «Трансэнерго».

Белгородское УФАС России в письменных объяснениях приводит обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также приводит доводы об отсутствии факта нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.06.2021, представитель Белгородского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от конкурсного управляющего              ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу №А08-7236/2013 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 23.06.2014 по делу №А08-7236/2013                                       ООО «Трансэнерго» включено в реестр требований кредиторов и его требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Решением собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 27.04.2018 утверждено положение о порядке продажи в ходе открытых торгов имущества должника в виде обыкновенных, именных, бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль, эмитент - АО «Оскольские дороги», гос. рег. № 1-01- 85180-Н в количестве                     129 544 тыс. штук. Начальная цена первых торгов установлена в размере                 123 587 тыс. руб., для повторных торгов - 111 228,3 тыс. руб. 

Первые торги, назначенные на 05.07.2018, и повторные торги с понижением начальной цены на 10%, назначенные на 22.08.2018, не состоялись ввиду отсутствия заявок. 

Решением собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 21.09.2018, утверждено предложение о продаже имущества должника путем публичного предложения. Начальная цена установлена равной начальной цене на повторных торгах. Шаг торгов установлен в размере 1 122 830 руб. до достижения цены отсечения в 100 млн. руб. 

Торги по продаже 100% пакета акций в форме публичного предложения с начальной ценой лота 111 228 300 руб., назначенные на 16.11.2018, также не состоялись ввиду отсутствия заявок. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.03.2019 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения: не утверждать порядок продажи имущества МУП «Оскольские дороги»; обязать конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» разработать и представить собранию кредиторов предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного - 100% пакета акций                         АО «Оскольские дороги»; утвердить стоимость 100% пакета                                  АО «Оскольские дороги», как имущества, предлагаемого в качестве отступного, в размере 100 млн. руб. 

На собрании кредиторов МУП «Оскольские дороги», состоявшемся 04.06.2019 принято решение утвердить соглашение об отступном. Кроме того, собранием кредиторов, состоявшимся 09.07.2019, утверждено уточненное предложение об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества МУП «Оскольские дороги», непроданного в ходе конкурсного производства, которое предусматривало начало действий конкурсного управляющего по предоставлению имущества должника в качестве отступного только после рассмотрения в судебном порядке всех возражений конкурсных кредиторов в отношении уточненного предложения, если таковые будут заявлены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.07.2020 по делу №А08-7236/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 утверждены изменения в Предложение о продаже имущества МУП «Оскольские дороги» путем публичного предложения (утвержденное на собрании кредиторов от 21.09.2018). 

Во исполнение судебного акта конкурсным управляющим                                 МУП «Оскольские дороги» ФИО5 на торговой электронной площадке «Центр Реализации» размещено объявление о проведении торгов по продаже акций АО «Оскольские дороги» путем публичного предложения. 

Так, организатором торгов в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020 на странице 131 было размещено объявление №77010261875, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.08.2020 размещено сообщение №5293377 о торгах, в которых при описании предмета торгов конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги» указал: «В настоящее время акции переданы кредиторам по договорам об отступном, которые оспариваются в Арбитражном суде».

29.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Трансэнерого» обратился в Белгородское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, опубликовавшим, по мнению заявителя, недостоверную информацию о предмете торгов, содержащую требования о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу и о признании жалобы обоснованной и выдаче организатору торгов предписания о внесении изменений в документацию о торгах, привлечь организатора торгов к административной ответственности. 

С учетом письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО5 в дополнительных пояснениях к данной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 привела доводы в отношении характера недостоверности опубликованных сведений.

В ходе рассмотрения жалобы Белгородским УФАС России было установлено, что на основании решения собрания кредиторов                                   МУП «Оскольские дороги» от 09.07.2019 с кредиторами                                             АО «МАВР-Белгород», ФИО6, ОАО «Теплоэнерго», заявившим о своем намерении погасить заявленные ими требования путем отступного, были заключены договоры об отступном. Согласно представленным в материалы дела копиям указанных договоров и платежных поручений обязательства по договорам кредиторами исполнены.

Постановлением   Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 17.07.2020 по делу №А08-7236/2013 признано недействительным решение собрания кредиторов от 09.07.2019 об утверждении уточненного предложения об условиях и порядке представления кредиторам имущества МУП «Оскольские дороги», непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 по делу №А08-7236/2013 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО4 о признании недействительным договора об отступном, заключенного 04.03.2020 между ОАО «Теплоэнегро» и МУП «Оскольские дороги».

Придя к выводу о том, что информация о реализуемом имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой потенциальный участник торгов мог определить для себя потенциальную выгоду от приобретения имущества, 16.10.2020 решением комиссии Белгородского УФАС России жалоба конкурсного управляющего                             ООО «Трансэнерго» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО5 при проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по продаже акций, принадлежащих                     МУП «Оскольские дороги», признана необоснованной. 

Полагая указанное решение незаконным, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом, одним из доводов апелляционной жалобы заявителя выступает указание на незаконное бездействие Белгородского УФАС России, выразившееся в отсутствии контроля за действиями организатора торгов после получения уведомления о возбуждении производства по жалобе, требования об устранении нарушений закона в данной части, привлечения ФИО5 к установленной законом ответственности, оценив который судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Представитель заявителя, оспаривая правовую позицию антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.05.2021, в том числе с учетом выводов, изложенных в Решении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №АКПИ20-161, которым признан не действующим со дня принятия пункт 3 Письма                        ФАС России от 24.09.2019 №РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги», не учел следующее.

Действительно, часть 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) предусматривает императивную норму, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом, в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по существу.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Решении от 14.05.2020                   №АКПИ20-161, Законом №135-ФЗ обязательное приостановление торгов обусловлено фактом принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом и направлением соответствующего уведомления заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей (часть 11 статьи 18.1), а также определен и период приостановления торгов - со дня направления уведомления до дня рассмотрения жалобы по существу (часть 18 статьи 18.1).

Однако, Закон №135-ФЗ не содержит предписаний, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы в порядке, предусмотренном его статьей 18.1, полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора, поскольку сама норма статьи 18.1 Закона №135-РФ не предусматривает каких-либо полномочий антимонопольного органа, а определяет сформулированную как запрет обязанность организатора торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Этой же нормой определена ничтожность договора, заключенного с нарушением такого требования.

Таким образом, Верховный Суд РФ, вопреки доводам заявителя, не пришел к выводу о неограниченности полномочий антимонопольного органа в вопросе приостановления торгов, а лишь указал, что данные нормы предусматривают императивный запрет организатора торгов заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Данный вывод также следует из Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №АПЛ20-190.

Из материалов настоящего дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Белгородским УФАС России в адрес организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы на действия последнего от 02.10.2020 №4134/5, содержащее указания на положения частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ об обязанности организатора торгов приостановить торги.

Таким образом, антимонопольный орган в полной мере реализовал предписания части 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Сведений о том, что конкурсный управляющий ФИО4 дополняла доводы жалобы на действия организатора торгов указанием на нарушение последним норм статьи 18.1 Закона №135-ФЗ не приостановлением торгов, как и уточняла заявленные в арбитражный суд требования, дополнив их оспариванием незаконного бездействия антимонопольного органа, выразившегося в том, что последним не проконтролированы действия организатора торгов и не потребовано устранение нарушения закона в данной части, материалы дела не содержат.

Более того, как материалы по рассмотрению жалобы, представленные антимонопольным органом, так и материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения организатором торгов положений частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

При этом, в случае, если бы Белгородским УФАС России при рассмотрении жалобы были установлены иные нарушения, допущенные организатором торгов, то таковые не могли бы выступать основанием для признания жалобы подлежащей удовлетворению по существу заявленных требований и явились бы основанием для принятия мер реагирования в рамках иных установленных законодательством процедур.

Анализируя оспариваемое решение антимонопольного органа по существу рассмотренных требований, судебная коллегия признает его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Пунктом 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Организатор торгов обязан отразить в сообщении о проведении торгов и довести до сведения неограниченного круга потенциальных участников имеющуюся у него информацию относительно предмета торгов. В целях получения потенциальными участниками торгов всей необходимой информации относительно имущества, являющегося их предметом, в сообщениях о проведении торгов по продаже акций АО «Оскольские дороги» путем публичного предложения размещена информация о передаче акций по договорам об отступном, а также о том, что указанные договоры оспариваются в арбитражном суде.

При этом, доказательств, с объективностью подтверждающих фактическую передачу акций, материалы дела не содержат, а представленные антимонопольным органом платежные поручения не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика, как и подтверждающих регистрацию перехода акций.

При этом, формулировка сообщений и не свидетельствует о состоявшемся правовом факте перехода права на данные акции их приобретателям, а лишь информирует потенциальных участников торгов о заключении договоров об отступном в отношении предмета торгов и их оспаривания в судебном порядке.

Данные сведения не могли быть скрыты от потенциальных покупателей, имеющих право владеть всей доступной информацией в отношении предмета торгов, в том числе о его оспариваемой передаче по договорам об отступном, и уже в соответствии с имеющейся информацией принимать решение об участии в торгах и прогнозировать свои дальнейшие действия в процедуре торгов.

В этой связи Арбитражный суд Белгородской области пришел к верному выводу о том, что, напротив, не указание спорных сведений повлекло бы нарушение прав покупателей.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что на заседании комиссии Белгородского УФАС России было заявлено дополнительно требование, выраженное в опубликовании организатором торгов недостоверных сведений о действительной величине уставного капитала должника, а также в не публикации сведений о том, что АО «Оскольские дороги», акции которого реализуются на торгах, подлежит ликвидации на основании пункта 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», что занесено в протокол заседания комиссии, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Дополнительное требование, факт заявления которого надлежащим образом не подтвержден, в свою очередь, как обоснованно указал суд области, с предметом спорных торгов не связано, поскольку утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества отнесено к компетенции собрания кредиторов, и, кроме того, в рассматриваемые торги были проведены во исполнение указаний Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А08-7236/2013, которым были утверждены изменения в Предложение о продаже имущества                                  МУП «Оскольские дороги» путем публичного предложения (утвержденное на собрании кредиторов от 21.09.2018).

Сведения же о том, что, по мнению заявителя, АО «Оскольские дороги», акции которого реализуются на торгах, подлежит ликвидации на основании пункта 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», также к предмету торгов какого-либо непосредственного отношения не имеют, и, более того, являются результатом домыслов самого заявителя.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание, что заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение Белгородского УФАС России, не приводит надлежащих доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, тогда как в силу распределения бремени доказывания, следующего из положений главы 24 АПК РФ, таковое возложено уже на заявителя.

Указание на то обстоятельство, что ООО «Трансэнерго» как кредитор должника МУП «Оскольские дороги» вследствие действия конкурсного управляющего ФИО5 не может получить удовлетворения своих требований, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, поскольку действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства и их результаты не могут обуславливать нарушение прав заявителя уже действиями антимонопольного органа, давшим, по существу, обоснованную оценку таким действиям и принявшим решение в рамках иной, не банкротной, установленной процедуры по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Белгородского УФАС России, что оспариваемое решение не возлагает на конкурсного управляющего ФИО4 какие-либо обязанности и не предписывает совершить какие-либо действия, не создает препятствий в получении кредитором причитающегося ему удовлетворения требований за счет должника.

Из ранее приведенных обстоятельств по делу о банкротстве                                    МУП «Оскольские дороги» усматривается, что торги, действия организатора которых оспаривались, были проведены в силу их обязательности, а информация, в их отношении размещенная, является полной и достоверной и своей целью имела сформировать у потенциальных покупателей полное представление о предмете торгов и возможностях его приобретения, что, в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции права                                ООО «Трансэнерго» как кредитора нарушать не может.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд области пришел к правомерному выводу о законности решения Белгородского УФАС России от 16.10.2020, и недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемыми решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-9103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

 

                                                                                                    ФИО1