АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4158/2021

Дело № А55-882/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ПАО НБ «ТРАСТ» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2021),

конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 09.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А55-882/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» о замене конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по заявлению национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Траст», Банк, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее –  ООО «Вертикаль», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (далее – ООО «Росскат-Капитал», Общество) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о замене конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Росскат-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» и о назначении нового конкурсного управляющего должника, определённого арбитражным судом посредством случайной выборки, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «Росскат-Капитал» (кредитор, заявивший требование о включении в реестр в процедуре банкротства) указало, что 02.07.2020 на официальном сайте заявителя по делу о банкротстве – Банка «Траст» был размещен список аффилированных лиц указанного банка по состоянию на 30.06.2020 (https://vmw.trust.ru/about/disclosure_information/), в этот список включен ФИО2 (№ п/п 369), при этом в качестве даты наступления оснований для включения его в список указано 16.06.2020, то есть дата, наступившая до оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу № А55882/2020, до признания данного должника банкротом. 

По утверждению Общества, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» в ситуации, когда он являлся аффилированным лицом по отношению к одному из кредиторов должника, однако арбитражный суд не располагал и не мог располагать сведениями об этом, поскольку соответствующие сведения были публично обнародованы лишь 02.07.2020. Сам должник – ООО «Вертикаль» по состоянию на 29.06.2020 находился под корпоративным контролем заявителя по делу о банкротстве должника - Банка «Траст» через следующие юридические лица: единственным участником ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) является ООО «Росскат-Трейд», ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2019); единственным участником ООО «Росскат-Трейд» (ИНН 

<

***>) является ОАО «Росскат», ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ от 26.03.2012). Список аффилированных лиц Банка «Траст» по состоянию на 30.06.2020, размещенный на официальном сайте указанной кредитной организации, свидетельствует о том, что АО «Росскат» с 07.03.2019 принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Банк «Траст», поскольку последний имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, составляющих уставный капитал данного юридического лица (№ п/п 235). В том же списке в качестве аффилированного лица Банка указано ООО «Вертикаль» (№ п/п 290). 

Утверждая, что стороны спора о признании должника банкротом - Банк «Траст» и ООО «Вертикаль» - не были заинтересованы в раскрытии перед арбитражным судом указанных сведений с целью утверждения конкурсного управляющего с нарушением требований, установленных законодательством о банкротстве, ООО «Росскат-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.06.2020 и утверждении конкурсного управляющего установлено соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указал суд, ФИО2 на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. В список аффилированных лиц Банка «Траст» ФИО2 включен 16.06.2020, то есть после его утверждения в качестве конкурсного управляющего в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Стратегия» по делу № А4071303/2019. 

Данное обстоятельство было связано со следующим. ООО «СК Стратегия» являлось дочерним обществом АО «Интеко», акционером которого ранее было АО «Рост Банк». В рамках осуществления мер по предупреждению банкротства АО «Рост Банк» 14.03.2018 Банк России утвердил соответствующий План участия. 02.07.2018 АО «Рост Банк» прекратило свою деятельность путем присоединения к Банку «Траст». Данная реорганизация произошла в принудительном порядке по предписанию Центрального Банка Российской Федерации. После чего, 02.07.2018 АО «Интеко» и его дочерняя компания ООО «СК Стратегия» включены в список аффилированных лиц Банка «Траст». 

Оценивая довод заявителя о наличии аффилированности между должником и Банком «Траст» ввиду нахождения должника в списке аффилированных лиц Банка, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства включения должника в список аффилированных лиц.

Суд учел, что включение должника в список аффилированных лиц Банка «Траст» связано с цепочкой событий, возникших в результате реорганизации АО «Автовазбанк» путем присоединения к Банку «Траст» и приобретения последним акций АО «Росскат» в счет его неисполненных кредитных обязательств. 

Суд указал, что с 28.12.2018 началась процедура реорганизации АО «Автовазбанк» путем присоединения к Банку «Траст» в принудительном порядке по предписанию государственного регулирующего органа в сфере осуществления банковской деятельности - Центрального Банка РФ, о чем имеется соответствующее сообщение на официальном сайте Центрального Банка РФ. Процедура присоединения завершена 07.03.2019. В свою очередь, 07.03.2019 в список аффилированных лиц Банком «Траст» включено АО «Росскат» ввиду приобретения Банком акций последнего. При этом АО «Росскат» (ИНН 

<

***>) с 26.03.2012 и по настоящее время является единственным участником ООО «Росскат-Трейд» (ИНН 

<

***>) и, соответственно, включено в список аффилированных лиц Банка «Траст» с 07.03.2019. ООО «Росскат-Трейд» является участником должника с 01.10.2019 и по настоящее время с долей владения 100 %. 

Суд установил, что Акционером Банка «Траст» в настоящее время является Банк России. 

В соответствии с информацией Банка России, размещенной на его официальном сайте www.cbr.ru, Банк России утвердил изменения в План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка «Траст» (рег. №  3279). В частности, указанным планом участия предусмотрено предоставление Банком России депозитов сроком на 3-5 лет в размере 73,8 млрд рублей Банку «Траст», что позволит осуществить выкуп непрофильных активов и активов низкого кредитного качества с баланса ряда финансовых организаций. Средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России. Таким образом, Банк «Траст» не является в общепринятом смысле конечным бенефициаром должника, так как денежные средства, поступившие в счет удовлетворения требований Банка «Траст» к ООО «Вертикаль», будут направлены на погашение депозита Центрального Банка Российской Федерации, предоставленного в рамках утвержденного Плана участия. 

Суд первой инстанции отметил, что довод об аффилированности должника и Банка «Траст» был предметом исследования и оценки судов  при установлении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, на что указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 по настоящему делу. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк «Траст» не имеет собственной имущественной выгоды от владения или удовлетворения его требований к ООО «Вертикаль», следовательно, у Банка «Траст» отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником, в связи с чем признал требования ООО «Росскат-Капитал» о замене конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие подтверждения связанности ФИО2 с должником и иными участниками дела о банкротстве отношениями, отличными от деятельности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции счел, что арбитражный суд первой инстанции после доведения ООО «Росскат-Капитал» до суда информации о наличии, по его мнению, препятствий в утверждении конкурсного управляющего ФИО2 и оснований для его освобождения, учитывая наличие у суда самостоятельной руководящей роли в процессе по делу о банкротстве, вне зависимости от наличия у ООО «Росскат-Капитал» полного объема прав кредитора по делу о банкротстве, в любом случае был вправе по своей инициативе проверить обстоятельства утверждения конкурсного управляющего и соответствие его требованиям, установленным Законом о банкротстве и рассмотреть вопрос о замене конкурсного управляющего должника по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов. В случае, если целью получения контроля над должником был исключительно обеспечительный механизм и при этом контролирующее лицо не получало прибыли от деятельности должника, вышеуказанный подход, при котором контролирующее должника лицо не принимает участия в голосовании на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшего проведение процедуры банкротства, не применяется. 

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приведенные обществом в обоснование жалобы доводы о наличии заинтересованности как конкурсного управляющего, так и должника с кредитором общества - Банк «Траст» не свидетельствуют о конфликте интересов конкурсного управляющего должником ФИО2 с кредиторами должника, влекущего нарушение прав его кредиторов и являющихся основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 ООО «Росскат-Капитал» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов