ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15149/2017

г. Саратов

25 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев  без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ-ПЕТРОВСК" на решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 7 сентября 2017 года по делу №А57-15149/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья  Воскобойникова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ-ПЕТРОВСК", г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 7 "КОЛОСОК", г. Петровск Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку платежа,

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ-ПЕТРОВСК» (далее – ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-ПЕТРОВСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 "КОЛОСОК" (далее – МБДОУ детский сад № 7 «Колосок») о взыскании пени по договору № 524 ЭП за период с 21.01.2017 по 06.07.2017 в размере 13510,42 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 с МБДОУ детский сад № 7 «Колосок» в пользу ООО "ЭНЕРГОСБЫТ-ПЕТРОВСК" взысканы  пени за просрочку платежа по договору № 524 ЭП за период с 21.01.2017 по 06.07.2017 в размере 13510,42 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С МБДОУ детский сад № 7 «Колосок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

ООО "ЭНЕРГОСБЫТ-ПЕТРОВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6.12.2016 между ООО "ЭНЕРГОСБЫТ-ПЕТРОВСК" (Теплоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад № 7 «Колосок» (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергии N 524 ЭП, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потербитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, за период с 21.01.2017 по 06.07.2017 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной теплоэнергии в размере 13510,42 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОСБЫТ-ПЕТРОВСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 13510,42 рублей задолженности. Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены:  договор № Ю-49 от 03.07.2017, заключенный между ООО "ЭНЕРГОСБЫТ-ПЕТРОВСК" и ООО «ЮрИнвест» (Исполнитель), платежное поручение № 711 от 27.07.2017 на сумму 15 000, а также счет на оплату № 56 от 03.07.2017.

Согласно условиям договора № Ю-49 от 03.07.2017, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям общества относительно предмета спора по настоящему делу, а именно: обязуется подготовить заявление и представлять интересы клиента в суде, при необходимости составить письменное правовое заключение о правовом состоянии имеющихся документов.

Согласно пункту 9  договора № Ю-49 от 03.07.2017, стоимость услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 711 от 27.07.2017 на сумму 15 000, а также счет на оплату № 56 от 03.07.2017.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, т.е. без проведения судебного заседания.

Согласно материалам дела, представителем подготовлено исковое заявление с приложением документов, ходатайство об отсрочке государственной пошлины, уточненное исковое заявление, а также приведен расчет задолженности и пени.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, рассмотрев документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, а также объем подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость расходов - 15 000 рублей, является несоразмерной оказанным обществу услугам по составлению иска и формированию объема доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, требования о взыскании  задолженности по договору являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 3 000 руб.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов за оказанные представительские услуги отклоняется судебной коллегией.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Стоимость аналогичных услуг согласно прайс-листу Саратовского Департамента судебных экспертиз составляет от 3 000 руб. за составление иска, согласно прайс-листу SKB-urist составляет от 1500 руб. за составление иска и 3000 рублей правовая экспертиза, от 1500 рублей согласно прайс-листу Константаплюс. При этом, указанные прайс-листы содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела.

Кроме того, само по себе, указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

   При этом, суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом дополнительные доказательства (прайс-листы), руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2017 года по делу №А57-15149/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Никольский