Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-193535/17-93-1779

г.Москва

20 декабря 2017  г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОАО "Океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

взыскатель: ООО "ГСП-ЛИЗИНГ" (ИНН:7706039490)

должник: ООО «Океан Медиа Групп» 

об оспаривании постановления от 18.09.2017 № 35925/15/77039-ИП о даче поручения по совершению исполнительных действий

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО3, удостоверение;

от УФССП России по Москве - не явился, извещен; 

от взыскателя -  ФИО4 (дов. от 15.09.2017)

от должника – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Океан" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления  от 18.09.2017 № 35925/15/77039-ИП о даче поручения на совершение исполнительных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ОАО "Океан" отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части составления в отношении должника – ОАО «Океан» протокола об административном правонарушении, что влечет незаконность вынесенного постановления, постановление от 18.09.2017  повторно возлагает на ОАО «Океан» обязанность по возмещению расходов по исполнению, что возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, а значит нарушает его права, кроме того, заявитель не получал от судебного пристава-исполнителя постановления от 18.09.2017.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявителя являются незаконными и необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.  

ООО "ГСП-ЛИЗИНГ" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным, доводы заявителя являются несостоятельными, права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Представитель СПИ – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ГСП-ЛИЗИНГ" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Океан", УФССП России по Москве,  ООО «Океан Медиа Групп», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом серии АС № 002858042 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. ОАО «Океан» и ООО «Океан Медиа Групп» обязаны устранить препятствия в пользовании и владении ООО «ГСП-Лизинг» земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 г. № М-01-000269 путём сноса за счёт должников части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО «ГСП-Лизинг», и передать освобождённую часть земельного участка ООО «ГСП-Лизинг» по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда (по делу № А40-110-105/09-7-867).

В этой связи 30.05.2012 ООО «ГСП-Лизинг» подало заявление о возбуждении исполнительного производства в Дмитровский районный отдела службы судебных приставов г. Москвы. 

05.06.2012 в Дмитровском РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г., возбуждено исполнительное производство № 12126/12/37/77, предмет исполнения которого: Обязать ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" устранить препятствия в пользовании и владении ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 г. № М-01-000269 путем сноса за его счет части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

01.12.2012 на основании постановления Заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО5 исполнительное производство №12126/12/37/77 было передано в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов.

04.12.2015 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

08.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО6 вынес постановление о приёме к исполнению исполнительного производства, присвоив ему новый регистрационный номер 35925/15/77039-ИП. 

15.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также был уставлен повторный срок для добровольного исполнения – 2 дня.

24.12.2015 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя произведен выход в адрес совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, а так же приостановление деятельности части самовольной постройки подлежащей сносу. При совершении исполнительный действий судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.12.2015.

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя и подрядной организацией ООО «БСК-Мехстройтранс» произведен выход в адрес, в результате которого произведен осмотр части здания подлежащего сносу, путем сверления стен, потолков, полов для замеров толщины, с целью определения объемов и сроков, а также сложности выполнения работ по демонтажу части здания.

Согласно технического заключения подрядной организации ООО «БСК-Мехстройтранс» установлено, что для исполнения решения суда необходимо осуществить ряд мероприятий в отношении всей пристройки, которая располагается в большей части Заявителя и правом распоряжение которой ООО «ГСП-Лизинг» в силу закона не обладает, в связи с чем не может самостоятельно исполнитель решение суда.

На основании того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18.09.2017 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, для чего привлечь Некоммерческое Партнерство содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Автостоп» (НП СРЭПСМП «АВТОСТОП», адрес: 

<

...>).

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пп. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника. Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Является несостоятельным довод Заявителя, что на него не может быть возложена обязанность по исполнению судебного акта, т.к. он не является ни собственником, ни арендатором земельного участка. Данные доводы были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110-105/09-7-867, им были дана соответствующая оценка при вынесении решения суда от 20.04.2010 г., которое прошло проверку в вышестоящих судах.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. ОАО «Океан» и ООО «Океан Медиа Групп» обязаны устранить препятствия в пользовании и владении ООО «ГСП-Лизинг» земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 г. № М-01-000269 путём сноса за счёт должников части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО «ГСП-Лизинг» и передать освобождённую часть земельного участка ООО «ГСП-Лизинг» по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Довод Заявителя о том, что исполнение судебного акта «может быть осуществлено только должником-ООО «Океан Медиа Групп» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу № А40-110-105/09-7-867, и в этой связи пристав не имел правовых оснований для поручения его другому лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В вышеупомянутом судебном акте говорится, что у «ответчика имеется возможность для исполнения решения». Кроме этого данный судебный акт был отменён постановлением Арбитражного суда Московского округа; дело направлено на новое рассмотрение.

Довод Заявителя о том, что в связи с несоставлением в отношении Заявителя протокола об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, основывается на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в ФЗ «Об исполнительном производстве» существуют самостоятельные правовые инструменты, побуждающие должника к исполнению. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение привлекать или нет должника к административной ответственности.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Дальнейшие действия (после взыскания исполнительского сбора) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках действующего законодательства не ограничены и не связаны с привлечением или непривлечением должника к административной ответственности.

Ссылка Заявителя на то, что оспариваемым постановлением пристав незаконно возложил на Заявителя повторную обязанность по возмещению расходов по исполнению основана не неправильном толковании правовых норм.

Права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий - ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопрос о взыскании с должника расходов, понесенных лицами (в том числе взыскателем) по совершению исполнительных действий, подлежит рассмотрению в порядке статей 68, 116 и 117 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, порядок взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом сами расходы взыскиваются с должника после того как были осуществлены те или иные действия (в том числе осуществлен привлеченной организацией снос незаконно возведенного строения). Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов (п. 2.3, 3.1 "Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что права Заявителя никаким образом не нарушены оспариваемым постановлением, т.к. постановлением лишь дано поручение НП СРЭПСМП «Автостоп» по совершению исполнительных действий; данным постановлением с Заявителя расходы по исполнению не взыскиваются.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пп. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника. Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Поручение судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о даче поручения НП СРЭПСМП «Автостоп» совершения конкретных исполнительных действий соответствует характеру и содержанию исполнительных действий определенных в исполнительном документе, а также полностью соответствует действующему законодательству РФ. При таких обстоятельствах, по мнению ООО «ГСП-Лизинг», оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поручение судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении совершение конкретных исполнительных действий соответствует характеру и содержанию исполнительных действий определенных в исполнительном документе, а также полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  ст. 71,75, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков