ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 по делу № А68-6496/2024 (судья Гулимова Г.Н.), принятое по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – истец, УМВД России по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о прекращении права оперативного управления истца и обязании ответчика принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое административное здание, площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:050102:940, являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 55 (далее – недвижимое имущество, спорный объект, здание) (т. 1 л.д. 3–10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме  (т. 1 л.д. 85–91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не наделено самостоятельными полномочиями по изъятию недвижимого имущества в казну Российской Федерации и до принятия решения об изъятии неиспользуемого имущества должен быть решен вопрос о его закреплении за другим территориальным органом федеральной исполнительной власти либо подведомственным им федеральным учреждениям. По мнению ответчика, в случае отказа от права оперативного управления, истцу необходимо привести объект, предложенный к принятию в казну Российской Федерации, в удовлетворительное состояние для его дальнейшего использования и вовлечения в хозяйственный оборот. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что здание является объектом культурного наследия и расположено в пределах земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем полагает нецелесообразным прекращение права оперативного управления истца на спорный объект.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 96–105).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов каким-либо иным образом не выразило.

Ответчик и третье лицо, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за УМВД России по Тульской области на праве оперативного управления закреплено нежилое административное здание, площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:050102:940, являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 55. Указанное здание является федеральным недвижимым имуществом и зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 26.03.2014 (регистрационная запись № 71-71-01/050/2014-339). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2024 № КУВИ-001/2024-8560232 и выписке из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 13.03.2024 № 39540/1 право оперативного управления УМВД России по Тульской области на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано 21.09.2017 (регистрационная запись № 71:30:050102:940-71/001/2017-2) (т. 1 л.д. 38–42, 43–46).

В связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании указанного объекта недвижимости, а также в целях эффективного использования федеральной собственности, недопущения неэффективных расходов по содержанию объекта недвижимости, согласно содержанию письма истца от 24.12.2018 исх. № 28/1596 МВД России письмом от 22.10.2019 №1/11883 согласовало УМВД России по Тульской области прекращение права оперативного управления на спорный объект (т. 1 л.д. 49, 50). 

В дальнейшем письмами от 24.04.2020 № 1/2768 и от 06.06.2023 № 1/6092 (т. 1 л.д. 51–53, 68) УМВД России по Тульской области обращалось в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с письмами о прекращении права оперативного управления и об изъятии недвижимого имущества в казну Российской Федерации, предоставляя документы в отношении названного недвижимого имущества, а также обращалось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой оказания содействия в решении вопроса о передаче неиспользуемого в служебной деятельности УМВД России по Тульской области избыточного недвижимого имущества в казну Российской Федерации (письма от 05.10.2020 исх. № 1/7409, от 20.06.2022 № 1/5669, ответы Росимущества от 25.12.2020 № ЕГ-07/42002, от 07.12.2022                                № ОМ-07/53888; т. 1 л.д. 57, 58–59, 60–65, 66–67). 

Вместе с тем, в ответ на вышеперечисленные обращения истца ответчик письмами от 17.06.2020 № 71-АШ5165, от 06.10.2023 № 71-КГ/10199 (т. 1 л.д. 54–56, 69–70) сообщил, что считает нецелесообразным прекращение права оперативного управления с последующим изъятием данного объекта в казну Российской Федерации и УМВД России по Тульской области предлагалось привести объект, предложенный к изъятию в казну Российской Федерации, в удовлетворительное состояние, а также сообщалось, что в отношении неиспользуемого объекта потребность в данном имуществе среди организаций федеральной формы собственности не выявлена. При этом по сведениям Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по указанному адресу числится объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом» XVIII в., объект культурного наследия «Дом жилой», кон. XVIII в., XIX в. 

Поскольку спорный объект недвижимости ответчиком не принят, УМВД России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 12, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации либо доказательств, подтверждающих правомерность не совершения ответчиком соответствующих действий, исходил из установления фактов того, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия у территориального управления самостоятельных полномочий по изъятию недвижимого имущества в казну Российской Федерации, основанные на толковании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 и Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 469, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца. В настоящее время аналогичные полномочия ответчика предусмотрены Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации в материалы дела не представлено, а отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из того, что объект недвижимости не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апеллянта, бездействие МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, выраженное в непринятии в казну спорного объекта со ссылкой на отсутствие других субъектов, обеспечивающих сохранность и управление спорным имуществом, противоречит полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа, изложенным в пунктах 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 469. Из приведенных нормативных актов не следует, что неиспользуемое истцом имущество не может быть изъято по причине того, что отсутствуют другие учреждения, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Иной подход при доказанности наличия излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до отказа от права оперативного управления истцу необходимо привести объект, предложенный к передаче в казну Российской Федерации в удовлетворительное состояние для его дальнейшего использования и вовлечения в хозяйственный оборот, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет настоящего спора и нормы законодательства не ставят возможность отказа от производного вещного права (в данном случае – оперативного управления) в зависимость от состояния имущества.

Правовой подход, примененный судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-17617, от 26.02.2020 № 303-ЭС20-314, от 21.01.2019 № 304-ЭС18-24750, от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 09.11.2018 № 304-ЭС18-17591, от 28.04.2017                              № 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024 по делу № А48-8427/2023, от 18.03.2024 по делу № А68-6533/2023, от 13.12.2021 по делу № А48-322/2021.

Ссылки ответчика на то, что спорное здание является объектом культурного наследия и расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 71:30:050102:400, который не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данные обстоятельства не являются определяющими для целей разрешения настоящего спора, поскольку наличие в выписке из государственного кадастра вышеуказанных сведений не препятствует реализации заявленных истцом требований и предусмотренной для ответчика обязанности принять спорное здание. 

Кроме того, в силу пункта 4.1.17 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 469, в полномочия ответчика входит принятие решений о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку по указанным апеллянтом делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные апеллянтом доводы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 по делу № А68-6496/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов