АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56494/2019

Дело № А72-9337/2018

г. Казань

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

ФИО1,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО2,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А72-9337/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд», ИНН 

<

***>.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – общество «МаксТрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит суд признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении ИП ФИО1 предложения о заключении договора с единственным участником торгов, по результатам торгов по реализации имущества ООО «МаксТрейд», а именно: права требования к АО «Ульяновскдорстрой» в размере 2 933 726,88 руб., права требования к ООО «Элит» в размере 32 420 000 руб., права требования к ФИО4 в размере 32 510 000 руб. (код торгов 114040); признать ИП ФИО1 победителем публичных торгов по продаже вышеуказанного имущества; обязать конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи прав требования к АО «Ульяновскдорстрой», ООО «Элит» и ФИО4 (код торгов 114040) с ИП ФИО1; а также принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имущества ООО «МаксТрейд» в виде прав требования к АО «Ульяновскдорстрой», ООО «Элит» и ФИО4 до рассмотрения данного спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023 ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 01.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана оценка доводам ИП ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов по реализации имущества должника в части не заключения с ИП ФИО1 договора по итогам аукциона как с единственным его участником, а также уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от заключения с заявителем договора купли-продажи; выводы судов об обязанности ИП ФИО1 как единственного участника торгов направить в адрес конкурсного управляющего требование о заключении договора купли-продажи противоречат нормам пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены доводы в пользу сохранения вынесенных по обособленному спору судебных актов без изменения.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1, конкурсного управляющего должником ФИО2 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления своих полномочий 04.02.2022 конкурсным управляющим ФИО2 были объявлены публичные повторные торги в форме аукциона по продаже имущества общества «МаксТрейд», а именно: права требования к АО «Ульяновскдорстрой» в размере 2 933 726.88 руб.; право требования к ООО «Элит» в размере 32 420 000 руб.; право требования к ФИО4 в размере 32 510 000 руб. Соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ 04.02.2022 за № 8156921. 

Согласно протоколу об определении участников торгов № 114040 от 17.03.2022 к участию в торгах был допущен один участник - ИП ФИО1, торги признаны несостоявшимися. Протокол о результатах торгов был опубликован на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» 18.03.2022. Сообщение о результатах торгов было размещено в ЕФРСБ 28.03.2022 за № 8429508. 

Судами установлено, что внесенный ИП ФИО1 задаток в размере 70 900 руб. был возвращен ему конкурсным управляющим в день размещения сообщения о признании торгов несостоявшимися, то есть 28.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 28.03.2022.

ИП ФИО1 направил 22.11.2022 в адрес конкурсного управляющего общества «МаксТрейд» ФИО2 требование о заключении договора купли-продажи, которое конкурсным управляющим оставлено без ответа.

Впоследствии, как установлено судами, конкурсным управляющим должником ФИО2 23.12.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов № 10322687 в форме публичного предложения по продаже имущества и имущественных прав общества «МаксТрейд» на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» в составе: лот № 1 – права требования к ООО «Элит» в размере 32 420 000 руб.; права требования к ФИО4 в размере 32 510 000руб. Начальная цена лота - 708 386,60 руб. без НДС. 

По результатам проведенных 30.01.2023 конкурсным управляющим ФИО2 торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО6, предложивший за реализуемые права требования 1 500 000 руб., что вдвое превышает предложенную ИП ФИО1 цену.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ИП ФИО1 полагал свои права нарушенными бездействием конкурсного управляющего ФИО2,  не направившим в адрес ИП ФИО1 как единственного участника торгов от 17.03.2022 предложения о заключении договора купли-продажи, в связи с чем просил суд признать такое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, а самого ИП ФИО1 - победителем публичных торгов, в связи с чем обязать конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи прав требования к АО «Ульяновскдорстрой», ООО «Элит» и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал разумно и осмотрительно, в результате проведенных торгов в форме публичного предложения права требования реализованы за сумму вдвое больше суммы, предложенной ИП ФИО1

Согласившись с тем, что единственная заявка ИП ФИО1 на участие торгах соответствовала требованиям, предъявляемым к ней пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, включая предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, а торги признаны несостоявшимися, апелляционный суд, тем не менее, пришел к тому же выводу о соответствии поведения конкурсного управляющего ФИО2 требованиям закона.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивировал уклонением единственного участника торгов – ИП ФИО1 от заключения договора, поскольку тот никак не проявил свою заинтересованность в заключении договора с конкурсным управляющим.

По мнению апелляционного суда, факт обращения ИП ФИО1 с требованием о заключении договора лишь спустя 8 месяцев после сообщения о признании торгов несостоявшимися и возврата задатка (21.11.2022) нельзя признать добросовестным поведением участника торгов.  ИП ФИО1 не доказал проявления заинтересованности и намерения в приобретении имущественных прав по результатов торгов, признанных несостоявшимися. тем более, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права. 

Суд апелляционной инстанции также счел, что отсутствие действий со стороны ИП ФИО1, направленных на заключение договора купли-продажи имущественных прав с конкурсным управляющим, на протяжении более 8 месяцев после признания торгов несостоявшимися, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя заинтересованности в сделке.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности победителя публичных торгов ФИО6 с конкурсным управляющим ФИО2 отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого заявления. 

Кроме того, как указано апелляционным судом, в сообщении в ЕФРСБ № 10674416 от 01.02.2023 конкурсный управляющий общества «МаксТрейд» уведомил, что победитель торгов (ФИО6) не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, не участвует в капитале арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом (или руководителем) которой является арбитражный управляющий. Доказательств того, что имел место сговор либо иные совместные действия сторон в ущерб интересам ИП ФИО1, в дело не представлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, суды не учли следующее.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

В рассматриваемом случае установлено, что в торгах от 17.03.2022 принял участие единственный участник (ИП ФИО1), что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. 

Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. 

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»)».

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор. 

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 предложение о заключении договора с ИП ФИО1 как единственным участником торгов, чья заявка содержала предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи имущества, в адрес последнего не направил и возвратил ему задаток в день публикации на ЕФРСБ сообщения о признании торгов несостоявшимися.

Порядок проведения торгов в деле о банкротстве определяется императивными положениями статьи 110 Закона о банкротстве, не предусматривающими обязанность единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, предъявлять организатору торгов требование о заключении с ним договора.

С учетом этого ссылка судов на отсутствие со стороны ИП ФИО1 требования о заключении договора как основание для признания правомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не направлении в адрес единственного участника торгов предложения о заключении договора, основана на неверном толковании положений статьи 110 Закона о банкротстве. 

Длительное бездействие ИП ФИО1, не проявляющего активности в деле заключения договора купли-продажи как с единственным участником торгов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности направить в адрес заявителя предложения о заключении такого договора.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований в части признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес заявителя предложения о заключении с ним договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела в части поведения конкурсного управляющего ФИО2 после признания торгов от 17.03.2022, однако неправильно применили нормы материального права в указанной части, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не направлении ИП ФИО1 предложения о заключении договора с единственным участником торгов, и в отмененной части принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в не направлении ИП ФИО1 предложения о заключении договора с единственным участником торгов.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании его победителем публичных торгов по продаже вышеуказанного имущества и обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи прав требования к АО «Ульяновскдорстрой», ООО «Элит» и ФИО4 (код торгов 114040).

Прежде всего, установив, что ИП ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о заключении договора лишь 21.11.2022, то есть спустя 8 месяцев после сообщения в ЕФРСБ о признании торгов несостоявшимися и возврата конкурсным управляющим задатка, суды пришли к верному выводу о том, что подобное поведение участника торгов, имеющего реальный интерес в приобретении имущества должника, не может быть признано добросовестным. Тем более, принимая во внимание характер установленный судами характер профессиональной деятельности ИП ФИО1, специализирующегося в области права, что не позволяет говорить о правовой неграмотности заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности идентифицировать поступивший в его адрес от конкурсного управляющего платеж в качестве возврата задатка, суды верно отметили, что, действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО1 мог своевременно идентифицировать, от кого поступили денежные средства, и что это возврат задатка по торгам общества «МаксТрейд», поскольку в платежном поручении поименован плательщик, а в основании платежа есть указание на возврат задатка. 

Разрешая спор в указанной части, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорное имущество, бывшее предметом торгов от 17.03.2022, уже реализовано 30.01.2023 на торгах в форме публичного предложения, победителем признан ФИО6, предложивший за реализуемые права требования 1 500 000 руб., что вдвое превышает предложенную ИП ФИО1 цену.

Кроме того, как следует из открытых данных каталога арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), в суде первой инстанции рассматривается отдельный обособленный спор по заявлению ИП ФИО1 о признании торгов в форме публичного предложения незаконными, который на момент вынесения настоящего постановления судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании его победителем публичных торгов по продаже вышеуказанного имущества и обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи прав требования к АО «Ульяновскдорстрой», ООО «Элит» и ФИО4 (код торгов 114040) не находит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А72-9337/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 предложения о заключении договора с единственным участником торгов.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 предложения о заключении договора с единственным участником торгов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А72-9337/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков