ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45437/2017

Дело № А40-55058/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу 

ООО«КАРТМАРКЕТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017г. по делу №  А40-55058/17 

принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по заявлению ООО «КАРТМАРКЕТ» 

к 1. ФТС России, 2. Центральному таможенному управлению, 3. Московской таможне 

об оспаривании действий (бездействие), об оспаривании действий (бездействие), об оспаривании решения от 29.08.2016 №83-14/188 по жалобе на решение; об оспаривании письма от 22.12.2016 №15-69/66159 об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных  лиц:

1. ФИО3 по дов. от 30.12.2016; 2. ФИО3 по дов. от 30.12.2016; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРТМАРКЕТ» (далее - ООО «КАРТМАРКЕТ», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России, Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ), Московской таможне (далее – Таможня) об оспаривании действий (бездействие), выраженных в отказе вернуть поврежденные картриджи после экспертизы, оформленных в письме от 25.05.2016г. № 05-11/9042; об оспаривании действий (бездействие), выраженных в отказе вернуть поврежденные картриджи после экспертизы и предложении задекларировать товар, оформленных в решении от 29.08.2016г. № 83-14/188 по жалобе на решение; об оспаривании решения от 29.08.2016г. № 83-14/188 по жалобе на решение; об оспаривании письма от 22.12.2016г. № 15-69/66159 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017г. в удовлетворении заявления ООО «КАРТМАРКЕТ» отказано. 

ООО «КАРТМАРКЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Представитель ФТС и ЦТУ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

 Заявитель, Московская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

  При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

  В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

  Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

  Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

  Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.12.2012г. по 11.10.2013г. Московской таможней в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «Хэппи Принт», по результатам которой установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР», обнаруженные на складе, арендуемом ООО «Хэппи Принт», не помещались под таможенные процедуры (решение о проведении выездной проверки от 18.12.2012г. № 10129000/400/181212/Р0345,акт проверки от 1110.2013г.№10129000/400/111016/А0345). 

В связи с отсутствием у ООО «Хэппи Принт» коммерческих и иных документов на обнаруженные товары и на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012г. и 28.12.2012г.). 

В период с 22.05.2013г. по 03.10.2013г. Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением в отношении указанного товара проводилась товароведческая экспертиза, по результатам которой таможенным экспертом составлены заключения от 26.07.2013г. № 31/1100/2013 и от 01.10.2013г. №31/1249/2013 (пробы и образцы товара возвращены в таможенный орган). 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013г. по делу № А40-4571/2013 и от 17.03.2014г. по делу № А40- 161660/2013 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства. 

Изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР»), не были задекларированы, а, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного союза. 

Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012г. и 28.12.2012г.) соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий. 

Кроме того, судами не установлены нарушения таможенным органом положений ТК ТС и Федерального закона при проведении внеплановой выездной таможенной проверки. 

27.04.2016г. в Московскую таможню поступило требование Общества от 18.04.2016г. №2/18 относительно возврата части товаров (по которым проводилась товароведческая экспертиза), принадлежащих Заявителю на праве собственности. 

Письмом от 25.05.2016г. № 05-11/9042 Московская таможня со ссылкой на статью 144 ТК ТС отказала Обществу в выдаче товаров. 

27.07.2016г. Общество обратилось в ЦТУ с жалобой аналогичной по содержанию требованию, рассмотренному Московской таможней. 

По результатам рассмотрения данной жалобы принято решение от 29.08.2016г. № 83-14/188 об отказе в ее удовлетворении, действия Московской таможни признаны правомерными. 

22.11.2016г. в ФТС России поступила жалоба заявителя от 07.11.2016г. №3/07 на действия Московской таможни, выразившиеся в отказе возвратить изъятый товар, а также на вышеуказанное решение ЦТУ. На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона Обществу отказано в рассмотрении данной жалобы по существу (письмо от 22.12.2016г. № 15- 69/66159). 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КАРТМАРКЕТ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются ТК ТС, международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В соответствии со статей 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза. 

Согласно положениям статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами осуществляется только после их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Помещение товаров под таможенные процедуры осуществляется путем их декларирования в порядке, установленном главой 27 ТК ТС и главой 24 Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 100 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Статьей 168 Федерального закона определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем. 

Материалами дела подтверждается, что спор относительно законности действий Московской таможни по изъятию товара у ООО «Хэппи Принт» разрешен судебными органами (дела № А40-4571/2013 и № А40-161660/2013). 

Кроме того, в рамках указанных дел арбитражными судами не установлены нарушения Московской таможней положений ТК ТС и Федерального закона при проведении внеплановой выездной таможенной проверки. Довод заявителя относительно того, что ФТС России не имела права отказывать в рассмотрении его жалобы по существу, является несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 9 ТК ТС порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 3 Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона установлено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, предметом жалобы Общества являлся вопрос относительно правомерности действий Московской таможни по отказу в выдаче товаров, ранее изъятых в рамках выездной таможенной проверки у ООО «Хэпии Принт», а также об оценке позиции Московской таможни вышестоящим таможенным органом (ЦТУ). 

В ходе изучения материалов жалобы ФТС России установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40- 227090/2016 по заявлению ООО «Хэппи Принт» об оспаривании вышеуказанных действий таможенных органов. При этом предметом правовой оценки арбитражного суда являлся вопрос, аналогичный поставленному в жалобе Общества и имеющий существенное значение для ее рассмотрения. 

Исходя из положений статей 44 и 46 Федерального закона, таможенный орган принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу установлены статьей 44 Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Федерального закона таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие 6 (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение. 

Принимая во внимание, что одновременно на рассмотрении арбитражного суда и ФТС России находился спор об оценке действий Московской таможни по отказу в выдаче товаров, изъятых в рамках выездной таможенной проверки, и жалоба заявителя (соответственно) с аналогичными доводами, то у ФТС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанной жалобы по существу. 

Относительно довода Общества о возврате проб и образцов товаров, по которым проводилась таможенная экспертиза, судом первой инстанции правильно указано следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 ТК ТС, а также пункта 22 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 258, не уничтоженные (не разрушенные) при проведении таможенной экспертизы пробы (образцы) вместе с сопроводительным письмом, заключением таможенного эксперта, материалами и документами выдаются под расписку должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу, после проведения таможенной экспертизы, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза. 

Исходя из вышеприведенных норм таможенного законодательства Таможенного союза, пробы и образцы товаров, в отношении которых была назначена и проведена таможенная экспертиза, после ее завершения, в случае сохранения потребительских свойств таких товаров, возвращаются в таможенный орган и только после установления таможенным органом у иного лица соответствующих полномочий в отношении товара выдаются ему. 

Согласно части 5 статьи 168 Федерального закона лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров. При выполнении требований, установленных частью 5 статьи 168 Федерального закона, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем. 

Таким образом, находящиеся под таможенным контролем товары могут приобрести статус товаров Таможенного союза после соблюдения указанных положений таможенного законодательства. Принимая во внимание, что спорные товары в установленном порядке Обществом не задекларированы, и, соответственно, требования части 5 статьи 168 Федерального закона не выполнены, то отсутствуют правовые основания для их возврата (в том числе для возврата проб и образцов). 

Является необоснованной ссылка Общества на статью 81 ТК ТС, так как положениями указанной статьи и статьи 168 Федерального закона регулируются разные вопросы: в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных платежей (статья 81 ТК ТС), а в другом - предусмотрено право уплатить таможенные платежи (статья 168 Федерального закона), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей. Более того, вопреки доводу Общества, статья 168 Федерального закона не связывает наличие права как по уплате таможенных платежей (в целях исключения изъятия товаров таможенными органами), так и по изъятию товаров таможенными органами с добросовестностью приобретения товаров лицами, у которых обнаружены незаконно ввезенные товары. 

Доводы Общества относительно выездной таможенной проверки, проведенной Оренбургской таможней, также являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу № А40-218506/2016 судебных актах. 

Таким образом, оспариваемые Заявителем действия таможенных органов не создают Обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких бы то ни было прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КАРТМАРКЕТ». 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу №  А40-55058/17          оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.