АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

А23-2562/2022

07 ноября 2022 года                                                                                   г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации муниципального района "Износковский район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249880, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Альбатрос"                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249030, 

<

...>

с привлечением в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты Калужской области.

о взыскании 207 000 руб.,

при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района "Износковский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Альбатрос" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 207 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили провести судебное заседание в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 01373000171190000500001 на обустройство основания под спортивную площадку в с. Износки, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству основания под спортивную площадку в с. Износки в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, макетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик производит работы, указанные в п.1.1 контракта в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после заключения контракта ( раздел 3 контракта).

Цена контракта составляет 15 415 330 руб. 80 коп., в том числе НДС - 2 569 221 руб. 80 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, стоимость товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в  т.ч. страхование, уплата налогов, сборов, и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан выплачивать подрядчик при исполнении Контракта.

Оплата по контракту производится за счет средств бюджета МР "Износковский район", путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика.  

31.12.2019 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым, стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта составила 14 987 184 руб.

Администрация МР "Износковский район" оплатило выполненные работы в полном объеме.

30.06.2021 Контрольно-счетной палатой Калужской области составлен Акт по результатам выборочного визуального осмотра с контрольными замерами отдельных видов работ на объекте "Обустройство основания под спортивную площадку в с. Износки" Износковского района Калужской области по муниципальному контракту от 14.10.2019 № 01373000171190000500001 с ООО "АЛЬТ-ПРОФИ", согласно которому, при визуальном осмотре выполненных работ и выборочном контрольном замере не подтверждены работы, указанные в позиции 60 Акта № 1 "Устройство фундаментных плит плоских с помощью автобетононасоса" в объеме 30,6 куб. м. Стоимость невыполненных работ с учетом применяемого материала (бетон тяжелый, класс: В20, позиция 62 Акта № 1) в текущих ценах составила 207,0 тыс. руб.

Кроме того, визуальный осмотр показал, что выполненное подрядной организацией в соответствии с локальным сметным расчетом и поз. 64 Акта № 1 железнение поверхности бетона на площади 2 5096,0 кв.м. на момент проверки утратило функциональное назначение (защитный слой), поскольку наблюдается частичное отслоение и крошение защитного слоя на поверхности бетонного основания. Стоимость работ по железнению поверхности в текущих ценах составила 189,0 тыс. руб.

Завышение стоимости выполненных работ также отражено в Акте по результатам совместного контрольного мероприятия "Контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в 2019-2020 годах бюджету муниципального района "Износковский район" (совместно с КСО района) № 02-056 от 14.07.2021.

Требованием (претензия) от 03.11.2021 № 03-09/3908 истец просил ответчика вернуть необоснованно удержанные денежные средства. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Из материалов дела следует, что на выполнение спорных работ выделена субсидия на оказание государственной поддержки местным бюджетам в целях обеспечения финансовой устойчивости муниципальных образований в рамках ведомственной целевой программы "Совершенствование системы управления общественными финансами Калужской области".

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Калужской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, не исключил из актов выполненных работ, те работы, которые подрядчиком фактически не выполнены.

Как указано выше в настоящем решение, подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. 

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое выполнение спорных работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял (предложено определением суда от 12.07.2022). 

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на капитальный ремонт объекта, на сумму 207 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-12872/2020.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 207 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 7 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, освобождение истца от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Альбатрос" в пользу Администрации муниципального района "Износковский район" неосновательное обогащение в сумме 207 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Альбатрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                       В.В. Жадан