ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101214/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу № А41-101214/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Волжская Служба Комиссаров» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Служба Комиссаров» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3099 руб. 43 коп. за период с 26.12.2017 по 08.11.2018 по факту ДТП 09.01.2017 при участии транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ №0721970532 ПАО СК «Росгосстрах»), и транспортного средства LADA, 21070 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волжская Служба Комиссаров» взыскано 2 742 руб. 17 коп. процентов за период с 30.01.2018 по 08.11.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ №0721970532 ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA 21070, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № 2-6837/2017 указанное ДТП признано страховым случаем и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего – ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27200 руб., убытки по оценке ущерба в размере 15 300 руб., неустойка в размере 1265 руб. 17 коп., штраф в размере 1265 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., за изготовление копий отчетов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 24 коп. 

16.01.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «ВЗБТ - СЕРВИС» (цессионарий) заключен договор цессии №316, согласно которому ФИО1 передала ООО «ВЗБТ - СЕРВИС» права требования на получение неустойки, финансовой санкции, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № 2-6837/2017 по выплате страхового возмещения, который понесла ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 09.01.2017.

08.11.2018 между ООО «ВЗБТ - СЕРВИС» и ООО «ВСК» заключен договор цессии №624, согласно которому ООО «ВЗБТ - СЕРВИС» передало ООО «ВСК» права требования на получение неустойки, финансовой санкции, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № 2-6837/2017 по выплате страхового возмещения, который понесла ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля FORD MONDEO, на момент ДТП, произошедшего 09.01.2017.

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что договоры цессии №512 и №279 позволяют определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены. 

ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования было уведомлено надлежащим образом. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что взысканное решением Волжского городского суда Волгоградской области страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так, согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 80 постановления Пленума N 58 разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, поскольку нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке указанной статьи является неправомерным.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 названного Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 названного Кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статья 395 названного Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением суда подтверждена возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Удовлетворяя настоящий иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № 2-6837/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего – ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27 200 руб., убытки по оценке ущерба в размере 15 300 руб., неустойка в размере 1265 руб. 17 коп., штраф в размере 1265 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., за изготовление копий отчетов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 24 коп.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 48 073 руб. 61 коп., то есть на всю сумму, взысканную решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № 2-6837/2017

Однако, указанным решением, помимо суммы страхового возмещения и убытков также взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие оснований для начисления процентов на сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения и убытков – 45 543 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 30.01.2018 по 08.11.2018, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму 45 543 руб. 27 коп. составляет 2 742 руб. 17 коп.

Поскольку истец просил взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 2 742 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 названного Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 названного Кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статья 395 названного Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание процентов, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта, включая добровольное погашение взысканной суммы страхового возмещения.

Нарушение прав истца наступило в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу №А41-54067/18 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Звезда Улугбека» о взыскании с  ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному ДТП, также отклонены, поскольку в рамках указанного спора был заявлен иной период.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-101214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

В.Ю. Бархатов