АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10500/25

г. Уфа

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025 Полный текст решения изготовлен 31.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 614 642 руб. 12 коп. убытков; третье лицо: ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ;  

от третьего лица (онлайн): ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 614 642 руб. 12 коп. убытков.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков и доказательства их выплаты в адрес ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по претензии № 05/04-03-5310 от 20.07.2022г.  

Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз».  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указал, что в период ликвидации аварии заказчик понес убытки в виде непроизводительного времени (НПВ). Время НПВ составило 0,46 суток. В результате НПВ, допущенного по вине исполнителя, заказчик вынужден был понести расходы, связанные с оплатой работ/услуг по суточным ставкам буровому и сервисным подрядчикам, выполнявшим работы (оказывающим услуги) совместно с исполнителем.  

От ответчика поступил отзыв на письменные пояснения третьего лица, указал, что из представленных истцом документов невозможно определить объем работ, который производился подрядчиками по причине отказа ВЗД.  

В материалы дела от третьего лица также поступили возражения на отзыв ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

От ответчика в материалы дела вновь поступил отзыв на письменные пояснения третьего лица.  

В материалы дела от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Истец и третье лицо возразили относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела ответчик имел возможность представить в суд документы в обоснование возражений по существу предъявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении дополнительных доказательств ответчик имел реальную возможность  

направления таких доказательств одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства.  

Ответчик соответствующими процессуальными правами не воспользовался.  

Также суд отмечает, что ответчиком представлен отзыв, аналогичный тому, что ранее уже был представлен суду к судебному заседанию 18.09.2025.  

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.  

При этом суд принимает во внимание, что ответчику со стороны суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению забойного оборудования (ВЗД 250-120) № 1В9521/00001Д от 25.01.2021.  

В соответствии с п. 2.1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению бурового оборудования ВЗД 250-120 в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствующих заявках, составленными в соответствии с разделом 3 настоящего договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.  

В рамках указанного договора ответчик передал в пользование истцу Винтовые забойные двигатели различного типоразмера (в том числе ВЗД ДР - 240.3.60 ЮТ № 701 (далее - ВЗД, Оборудование).  

Согласно п. 5.1 раздела 3 договора исполнитель обязан обеспечить предоставление забойного оборудования в полностью рабочем состоянии, а также в объеме, указанной в заявке. Все забойное оборудование исполнителя должно быть предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии м техническим заданием (Приложение № 7), минимальных технических критерий (Приложение № 17) и программой на бурение/ЗБС.  

Согласно п. 5.3 раздела 3 договора исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт своего забойного оборудования в целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим условиям.  

Как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования по назначению, а именно при бурении скважины 49341 на кустовой площадке 47у Приобского месторождения (далее - скважина), произошла авария, по причине неисправности предоставленного ответчиком оборудования, что подтверждается актом комиссионной ревизии оборудования от 19.04.2021, актом предварительного расследования 210329-1.  

Предоставленное ответчиком оборудование эксплуатировалось в качестве элемента компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) при бурении скважины, в рамках договора № 100020/000134Д от 20.01.2020г. на оказание услуг по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор ННБ), заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (в лице технического заказчика ООО «PH- Юганскнефтегаз», далее - Заказчик) и ООО «Интеллектуальные системы».  

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило следующее.  

В связи с произошедшей аварией, заказчик понес убытки в виде непроизводительного времени (далее - НПВ).  

Согласно п. 8.5.1. раздела 4 Договора № 100020/000134Д от 20.01.2020, непроизводительное время - всё время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний. На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.  

По факту возникновения НПВ в адрес истца от заказчика в рамках договора № 100020/000134Д от 20.01.2020 поступила претензия № 05/04-03-5310 от 20.07.2022 с требованием о возмещении убытков на общую сумму 614 642,12 руб.  

Согласно претензии, заказчик вынужден был понести незапланированные расходы по оплате дополнительных работ/услуг по суточным ставкам буровому и сервисным подрядчикам НФ ООО «PH- Бурение», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «ИМСС», которые за время НПВ выполнили разборку сборку КНБК, приготовление и обработку бурового раствора, провели контроль параметров скважины. Время,  

затраченное на ликвидацию аварии, составляет 11 часов, что зафиксировано актом подтверждения НПВ № 1 от 29.03.2021 г.  

Убытки истца вследствие возникшего обязательства по возмещению убытков заказчику составляют - 614 642,12 руб.  

Согласно абзацу 3 главы 6 Технического задания договора, ответчик несет ответственность за качество оборудования и материалов, а также за работоспособность оборудования, используемого для выполнения услуг по поручению заказчика.  

В соответствии с Техническим заданием, ответчик должен передать оборудование истцу готовое к эксплуатации.  

Вместе с тем по результатам подъема КНБК обнаружено забитие 4 из 7 насадок долота резиной, вал ВЗД заклинен. Наработка на ВЗД за рейс составила 7,3 ч., при гарантированном ресурсе 150 ч.  

Ссылаясь на возникшие убытки вследствие передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества, в целях досудебного урегулирования спора в адрес последнего была направлена претензия от 07.11.2022г. № 01-02/1675.  

В своем ответе от 248-юр от 02.12.2022 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).  

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае передачи исполнителем ВЗД ненадлежащего качества, исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, причиненные заказчику вследствие предоставления ВЗД ненадлежащего качества в полном объеме, включая упущенную выгоду.  

Согласно п. 7.2.2 раздела 2 договора в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения ущерба собственному имуществу, связанному с применением забойного оборудования исполнителя или его утере (невозможности извлечения из скважины), исполнитель возмещает заказчику такие убытки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  

нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования по назначению, а именно при бурении скважины 49341 на кустовой площадке 47у Приобского месторождения (далее - скважина), произошла авария, по причине неисправности предоставленного ответчиком оборудования, что подтверждается актом комиссионной ревизии оборудования от 19.04.2021, актом предварительного расследования 210329-1.  

Предоставленное ответчиком оборудование эксплуатировалось в качестве элемента компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) при бурении скважины, в рамках договора № 100020/000134Д от 20.01.2020г. на оказание услуг по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор ННБ), заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (в лице технического заказчика ООО «PH- Юганскнефтегаз», далее - Заказчик) и ООО «Интеллектуальные системы».  

По факту возникновения НПВ в адрес истца от заказчика в рамках договора № 100020/000134Д от 20.01.2020 поступила претензия № 05/04-03-5310 от 20.07.2022 с требованием о возмещении убытков на общую сумму 614 642,12 руб.  

Согласно претензии, заказчик вынужден был понести незапланированные расходы по оплате дополнительных работ/услуг по суточным ставкам буровому и сервисным подрядчикам НФ ООО «PH- Бурение», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «ИМСС» которые, за время НПВ выполнили разборку сборку КНБК, приготовление и обработку бурового раствора, провели контроль параметров скважины. Время, затраченное на ликвидацию аварии, составляет 11 часов, что зафиксировано актом подтверждения НПВ № 1 от 29.03.2021 г.  

По расчету истца убытки, возникшие вследствие передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качеств, составляют - 614 642,12 руб.  

Возражая относительно требований истца, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены достоверные доказательства суммы убытков, доказательства их размера и выплаты в адрес ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по претензии от 20.07.2022 № 05/04-03-5310.  

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что вследствие предоставления ответчиком некачественного оборудования в рамках договора на оказание услуг от 25.01.2021, у третьего лица – ООО «РН – Юганскнефтегаз» возникли убытки, что подтверждается актом НПВ от 29.03.2021 № 1, первичной документацией и платежными поручениями.  

Из представленного в материалы дела акта НПВ установлена продолжительность НПВ – 11 часов (данное время потребовалось на внеплановое СПО (спускоподъемная операция), по причине выхода из строя ВЗД – оборудования, которое предоставляет ответчик по договору, данное оборудование оказалось некачественным, что привело к аварии и как следствие к СПО.  

В результате НПВ, допущенного по вине исполнителя, заказчик вынужден был понести расходы, связанные с оплатой работ/услуг по суточным ставкам буровому и сервисным подрядчикам, выполнявшим работы (оказывающим услуги) совместно с исполнителем.  

Документы, подтверждающие несение убытков, направлены ООО «РН- Юганскнефтегаз» истцу вместе с претензией от 20.07.2022 № 05/04-03-5310, все документы представлены истцом в материалы дела.  

В соответствии с письмом от 24.06.2025 № 01-02/1003 истец обязуется возместить убытки третьему лицу после взыскания убытков с ответчика. В подтверждение факта несения убытков в виде оплаты работ/услуг сервисным компаниям в период ликвидации аварии, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.  

Из письменных пояснений третьего лица также следует, что между ПАО «НК «Роснефть» (в лице технического заказчика ООО «РН – Юганскнефтегаз») и ООО «Интеллектуальные системы» (исполнитель) был заключен договор от 14.02.2020 № 100020/00134Д на оказание услуг по техническому сопровождению наклонно-направленного бурения. 29.03.2021 в процессе бурения скважины № 49341г кустовой площадки № 47 У Приобского месторождения по вине исполнителя произошла авария, что подтверждается актом расследования аварии от 29.03.2021 № 210329-1 и актом НПВ от 29.03.2021 № 1. Причиной аварии явилось неисправное оборудование, предоставленное исполнителем. В период ликвидации аварии заказчик понес убытки в виде непроизводительного времени (НПВ), которое составило 0,46 суток. В результате НПВ, допущенного по вине исполнителя, заказчик был вынужден понести расходы, связанные с оплатой работ/услуг по суточным ставкам буровому и сервисным подрядчикам, выполнявшим работы (оказывающим услуги) совместно с исполнителем. Размер убытков составил 614 642 руб. 12 коп. Все документы, подтверждающие несение и размер убытков, были направлены истцу вместе с претензией от 20.07.2022 № 05/04-03-5310. Письмом от 24.06.2025 № 01-02/1003 истец обязался возместить убытки после их взыскания с ответчика.  

После представления истцом и третьим лицом пояснений и документов, подтверждающих размер убытков, ответчик возразил относительно расчета, в частности, в части суммы в размере 8824 руб. 88 коп. по подрядчику АО «НИПЦ ГНТ», ссылаясь на то, что при расчете были взяты 11 часов непроизводительного времени (19 184,52 руб./24 х 11 = 8792,9 руб.), тогда как согласно акту предварительного расследования инцидента от 29.03.2021 № 1 и акту разборки КНБК от 29.03.2021 № 1 супервайзер АО  

«НИПЦ ГНТ» участвовал в разборке КНБК с 09-45 по 11.40 29.03.2021, что составило 1 ч 55 мин., следовательно, расчет услуг по указанному подрядчику должен основываться на 2 часах, а не 11 часах и должен быть равен (19 184,52 руб./24 х 2 = 1598 руб. 71 коп.).  

Принимая во внимание пояснения третьего лица, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.  

Строительство (бурение) нефтяных скважин предполагает одновременное участие нескольких подрядчиков в силу особой сложности всего процесса (Раздельный сервис).  

Так, при бурении скважины № 49341 г куста 47у Приобского месторождения весь процесс бурения скважины обеспечивался следующими участниками:  

- буровой подрядчик (ООО «РН-Бурение) – осуществляет фактическое бурение скважины: сборка/разборка оборудования, механическое углубление скважины, проведение спуско -подъемных операций и т.д.;  

- подрядчик по геолого-технологическим исследованиям (ООО «ИМСС») – предоставляет датчики и круглосуточно регистрирует с них данные;  

- подрядчик по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (ООО «СЦ СБМ») – предоставляет химические реагенты, составляет программы по промывке скважины буровым раствором, выдает рекомендации буровому подрядчику по использованию буровых растворов;  

- подрядчик по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (ООО «Интеллектуальные системы»/Истец) – производит расчет траектории скважины, предоставляет необходимое оборудование и рекомендации буровому подрядчику по режимам бурения, времени бурения интервалов скважины, времени промывки скважины и т.д.;  

- подрядчик по супервайзингу (АО «НИПЦГНТ») при строительстве скважин – осуществляет контроль безопасности ведения буровых работ, управление работой бурового и сервисных подрядчиков на буровой площадке в круглосуточном режиме.  

Таким образом, бурение скважины является непрерывным процессом, который обеспечивается взаимосвязанными действиями всех сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ 1) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ.  

Заказчик и подрядчики в целях фиксации отклонений от плана работ, которое влечет увеличение стоимости работ/услуг лиц, участвующих в  

процессе бурения, составляют акты НПВ, в которых отражается период времени, в течение которого не выполнялись запланированные работы.  

Суд принимает во внимание, что пунктом 7.2.2 договора установлено, что в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения ущерба собственному имуществу, связанному с применением забойного оборудования исполнителя или его утере (невозможности извлечения из скважины), исполнитель возмещает заказчику такие убытки.  

Как было указано, факт непроизводительного времени зафиксирован актом НПВ № 1 от 29.03.2021, в котором указано: время возникновения и окончания непроизводительного времени; период непроизводительного времени; перечень сервисных компаний, оказывающих услуги или выполняющих работы в период НПВ; ставка, подлежащая оплате сервисным компаниям, в период НПВ.  

Точная стоимость работ/услуг сервисных подрядчиков устанавливается на основании: суточных ставок, установленных договорами между Заказчиком и сервисными подрядчиками; актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных между Заказчиком и сервисными подрядчиками, в акте также указывается общее количество времени (в сутках) оказания услуг на скважине и применяемые ставки; баланса времени работы оборудования и персонала.  

В подтверждение ставок третьим лицом в материалы дела представлены:  

- договор от 01.01.2021 № 100021/00054Д, заключенный с ООО «СЦ СБМ» с Приложением № 4.5 «Ставки»;  

- договор от 28.10.2019 № 100019/05316, заключенный с ООО «РН- Бурение» с Приложением № 4.1 «Ставки»;  

- договор от 04.09.2017 № 100017/05529Д, заключенный с АО «НИПЦ ГНТ», Приложение № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 01.12.2020) «Расчет ориентировочной стоимости договора»;  

- договор от 20.07.2018 № 100018/04281Д, заключенный с ООО «ИМСС» с Приложением 4.1 «Ставки».  

Представленными приложениями к договорам установлены ставки, по которым заказчик оплачивал работы сервисных подрядчиков в период НПВ.  

Сумма затрат заказчика на оплату работ сервисных подрядчиков, выполненных в период НПВ, является произведением времени НПВ (сут.) на соответствующую ставку, предусмотренную в приложениях к договорам.  

Суд отмечает, что факт выполнения сервисными подрядчиками в период бурения скважины работ подтвержден первичной бухгалтерской документацией (счет-фактуры, акты выполненных работ). Факт оплаты работ также подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба, требования истца о взыскании убытков в сумме 614 642 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 614 642 руб. 12 коп. убытки, а также 35 732 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.А. Жильцова