1368/2023-169823(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74015/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,  - от ответчика: не явился, извещен,  

- от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25748/2023) Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 15»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2023 по делу № А56-74015/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожартехмонтаж»  к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская больница № 15»  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  «Стройкомплект»  

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожартехмонтаж» (далее –  истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская больница № 15» (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании задолженности в размере 1 206 673,96 руб., пеней в размере 24 073,15  руб. и расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований: просил  взыскать с ответчика 1 206 673,96 руб. задолженности, 66 668,74 руб. пеней с  начислением по дату фактической оплаты долга.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  «Стройкомплект».  

Решением суда от 31.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика  взыскано 1 206 673,96 руб. задолженности, 24 435,15 руб. пеней, а также пени,  начисленные на сумму долга, начиная с 21.12.2022 по дату фактической оплаты  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.  

Согласно позиции ответчика, судом не принято во внимание, что по условиям  пункта 8.1 срок действия контракта определен сторонами по 31.12.2021, то есть по  истечении указанного срока обязательства сторон прекратились, в том числе  обязанность ответчика оплатить выполненные работы.  

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что 28.04.2022 с  участием представителей ответчика и третьего лица состоялась фактическая  приемка результата выполненных работ, однако доказательств, подтверждающих  указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.  

Кроме того, ответчик отмечает, что истец действительно 18.04.2022  представил ответчику письмо о завершении работ, приложив к нему для подписания  акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счета. Однако в указанных  документах имелись противоречия, несоответствия по объему и стоимости работ,  которые согласованы по условиям контракта. В связи с этим, у ответчика  отсутствовали основания для оплаты работ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.10.2023.  

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что  доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, озвученную им в суде  первой инстанции.  

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы,  ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.10.2021 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) по  результатам электронного аукциона заключен государственный контракт   № 0372200005421000327_125429 на выполнение работ по монтажу автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре БВС корпуса литер К в СПБГБУЗ «Городская больница № 15» на сумму  3 707 901,60 руб., в т.ч. НДС 20 %» (далее - Контракт).  

Согласно пункту 3.2, цена Контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения Контракта. В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата  производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта (актов)  о приемке выполненных работ.  

Срок окончания работ по Контракту определен до 20.12.2021. 

К сроку окончания работ работы по Контракту выполнены подрядчиком  частично на сумму 2 501 227,64 руб., в т.ч. НДС 20 %, приняты и оплачены  заказчиком без замечаний и возражений.  

Применительно к оставшемуся объему работ подрядчиком в адрес заказчика  направлено письменное уведомление от 18.04.2022 вх. № 01/1224 о завершении  

работ, а также комплект исполнительной документации и документов для оплаты в  соответствии с условиями Контракта, в том числе акты выполненных работ.  

Факт получения указанного уведомления заказчиком не отрицается,  претензии относительно просрочки выполнения работ по Контракту в адрес  подрядчика не поступали.  

Как указывает подрядчик, фактическая приемка работ с участием  представителей заказчика, СПб ГБУ «Стройкомплект» (третье лицо,  осуществляющее контроль за выполнением работ) и обслуживающей организации,  состоялась 28.04.2022.  

 По результатам приемки работ претензии к их качеству, работоспособности  систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре БВС корпуса литер «К» в СПб ГБУЗ «Городская  больница № 15», объему и количеству установленного оборудования, заказчиком не  предъявлялись.  

Полагая, что Учреждение фактически приняло выполненные работы, однако  не произвело оплату работ в полном объеме в размере 1 206 673,96 руб., Общество  направило досудебную претензию от 01.06.2022 исх. № 23-06/2022 с требованием  уплаты задолженности.  

 В ответ на претензию Обществом получены письма от заказчика от  01.06.2022 № 01/1112 и от третьего лица от 07.06.2022, согласно которым заказчик  уведомил, что для проверки актов приемки работ по форме КС-2 необходимо  разработать исполнительную смету на пусконаладочные работы и заключить  дополнительное соглашение к Контракту о внесении изменений в проектно-сметную  документацию. При этом замечаний к выполненным работам или к объемам работ  не заказчиком не приведено.  

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных  и принятых работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствуют замечания к  качеству и объему выполненных работ, признал исковые требования  обоснованными частично, с учетом действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акт по  форме КС-2 и справка КС-3 от 20.12.2021 № 01, подписанные заказчиком без  возражений, исполнительная документация (4 комплекта), счета, а также акт и  справка от 18.04.2022 № 02 на сумму 1 206 670,61 руб., составленные подрядчиком  в одностороннем порядке.  

Из содержания сопроводительного письма от 18.04.2022 исх. № 18-04/22  следует, что указанные документы получены заказчиком 18.04.2022 (вх. № 01/1224).  

Заказчиком мотивированного отказа в порядке пунктов 6.4, 6.5 Контракта не  направил, о замечаниях к объему и качеству работ не заявил.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Доводы заказчика о том, что в поступившем в его адрес комплекте документов  имелись противоречия в части стоимости выполненных работ, подлежащей оплате,  отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные.  

Подрядчиком представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от  18.04.2022 № 02 на сумму 1 206 670,61 руб., к ним приложен счет-фактура № 75 и  счет от 18.04.2022 № 74 на соответствующую сумму.  

Доводы Учреждения о том, что он не имеет возможности оплачивать  выполненные работы по Контракту без подписания акта сдачи-приемки работ  третьим лицом, противоречат пунктам 3.5 и 6.3 Контракта, поскольку исполнение  обязанности по оплате работ по условиям Контракта не обусловлено подписанием  акта со стороны СПб ГБУ «Стройкомплект».  

Учреждение также указывает на то, что по пункту 8.1 срок действия Контракта  определен по 31.12.2021, а срок исполнения обязательства подрядчика по  выполнению работ – по 20.12.2021.  

Абзацем 3 пункта 8.1 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия  Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением  раздела 7 Контракта (ответственность сторон и иные последствия нарушения  обязательств) и раздела 9 (требования к объему предоставления гарантии качества  работ, обеспечению гарантийных обязательств).  

Как отмечает Учреждение, для заключения Контракта Комитетом по  здравоохранению на основании заключенного 21.01.2021 соглашения выделена  субсидия на 2021 год, которая, в случае ее неиспользования в срок до 31.12.2021,  должна быть возвращена в бюджет, что подтверждается заключением на возврат  остатков от 01.02.2022 № 0151119/1.  

Ввиду указанных обстоятельств, Учреждение полагает, что по истечении  срока действия Контракта обязательство по оплате работ также прекратилось,  обязанность оплатить выполненные работы у заказчика отсутствует.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может  быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

С учетом приведенного положения и пункта 8.1 Контракта следует признать,  что формально обязательства сторон (за исключением обязательств в соответствии  с разделами 7 и 9 Контракта) прекратились по истечении срока действия Контракта,  то есть 31.12.2021.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что  специфика работ, которые Общество выполнило и сдало по акту КС-2 от 18.04.2022   № 02 (монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения  людей при пожаре БВС корпуса лит. «К» в СПБГБУЗ «Городская больница № 15»),  предполагает длительное нахождение подрядчика на объекте заказчика.  

Иными словами, заказчик имел возможность отказаться от выполнения  указанных работ в связи с истечением срока действия Контракта, ограничив  подрядчику доступ на объект.  

Между тем, заказчик указанных действий не предпринял, предоставив  подрядчику объект для выполнения работ по монтажу автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения, тем самым создавая у подрядчика разумные  ожидания того, что выполненные работы будут оплачены.  

Более того, Учреждение фактически приняло результат работ, выполненных  по акту КС-2 от 18.04.2022 № 02, а в письме от 01.06.2022 № 01/1112 предложило  Обществу заключить дополнительное соглашение к Контракту, подтверждая  связанность сторон условиями Контракта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  том, что ответчиком не представлено обоснованных возражений,  свидетельствующих о правомерности отказа от оплаты работ.  

Выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 1 206 673,96 руб. 

В связи с допущенной просрочкой Общество начислило и предъявило к  взысканию 66 668,74 руб. пеней, начисленных за период с 14.05.2022 по 20.12.2022,  с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал возможным  снизить ее размер до 24 435,15 руб.  

Выводы суда в части расчета неустойки сторонами не обжалуются,  мотивированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2023 по делу № А56-74015/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова