АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13495/24

г. Уфа

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  ООО «Топ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Уральское таможенное управление (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 267,04 руб., процентов за период с 14.12.2022 по 23.04.2023 в размере 431,04 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга,  неустойки за период с 23.12.2023 по 26.06.2024 в размере 1 184,68 руб., неустойки, начиная с 27.06.2024 по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).

 

При участии в судебном заседании:

Представители  истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Топ Инвест» о взыскании основного долга в размере 1 267,04 руб., процентов за период с 14.12.2022 по 23.04.2023 в размере 431,04 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, неустойки, начиная с 23.12.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле привлечено третье лицо: Уральское таможенное управление

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 267,04 руб., проценты за период с 14.12.2022 по 23.04.2023 в размере 431,04 руб., проценты, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга,  неустойку за период с 23.12.2023 по 26.06.2024 в размере 1 184,68 руб., неустойку, начиная с 27.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истцом, ответчиком и третьим лицом явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Ответчик отзыв на заявление, возражений суду не представил, требования истца не оспорил, извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия  представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк, гарант) выдал независимую гарантию  для целей обеспечения исполнения контракта от 12 апреля 2022 года № 9991-4S1/1023619 (далее – Банковская гарантия), согласно которой Банк обязуется на условиях, указанных, в независимой гарантии (гарантия) уплатить Уральскому таможенному управлению (далее - бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Топ Инвест» (далее – принципал, ответчик), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0162100022422000015, идентификационный код закупки: 221866202396366580100101140013312244, предмет закупки: оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем кондиционирования воздуха на объектах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: пер. Вечерний, 4, пл. Бахчиванджи, 4).

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, в том числе уплатить неустойку (пени, штраф). 

Сумма гарантии – 10 500 рублей. 

Бенефициар в соответствии с условиями гарантии обратился к гаранту требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12 апреля 2022 года № 9991-4S1/1023619.

13.12.2022 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 1 267,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 912735 от 13.12.2022 на сумму 1 000 руб., № 912923 от 13.12.2022 на сумму 267,04 руб. 

Банк направил ответчику требование оплатить выплаченную по гарантии  денежную сумму. 

Задолженность ответчиком не погашена.

Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным  требованием, должно быть произведено Принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил).

Итого сумма задолженности ООО "Топ Инвест" перед банком  составляет по сумме регресса -  1 267,04 руб., по процентам -  431,04 руб., по неустойке -  1 184,68 руб.

Истец указывает, что 22.12.2023г. на основании договора уступки права требования  № УСБ00/ПАУТ2023-45 права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии № 9991-4S1/1023619, в размере 1 591 руб. 61 коп., из которых: 1 267 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 324 руб. 57 коп. - сумма процентов, уступлены Банком  обществу «ПКО «Аламо Коллект» (далее по тексту - истец).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКО «Аламо Коллект» (цессионарий) и ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2023-45 от 22.12.2023, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «ПКО «Аламо Коллект» право требования задолженности ООО «Топ Инвест» по банковской гарантии от 12 апреля 2022 года № 9991-4S1/1023619.

Поскольку ответчик свои обязательства по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 267,04 руб., процентов за период с 14.12.2022 по 23.04.2023 в размере 431,04 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга,  неустойки за период с 23.12.2023 по 26.06.2024 в размере 1 184,68 руб., неустойки, начиная с 27.06.2024 по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Договор банковской гарантии судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

ПАО «Банк Уралсиб» исполнил обязательства по уплате банковской гарантии в размере 1 267 руб. 04 коп.

Между ООО «ПКО «Аламо Коллект» (цессионарий) и ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2023-45 от 22.12.2023, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «ПКО «Аламо Коллект» право требования задолженности ООО «Топ Инвест» по банковской гарантии от 12 апреля 2022 года № 9991-4S1/1023619.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный договор уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2023-45 от 22.12.2023 судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Договор сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, иск заявлен правомерно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ПАО «Банк Уралсиб»  своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела. 

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению  Гаранту сумм, уплаченных ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Бенефициара по Гарантии, не исполнил.

Ответчик  доказательств возврата суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 267,04 руб.  

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов за период  с 14.12.2022 по 23.04.2023 в размере 431,04 руб.

Согласно п.10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. 

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару,  подтверждён материалами дела, следовательно,  требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты процентов не представил, в связи с чем несет риск не совершения данных действий.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 431,04 руб.

Требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере  1 267,04  руб., начиная с 24.04.2024 по ставке  25% годовых по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 184,68 руб. за период с 23.12.2023 по 26.06.2024.

Период взыскания  неустойки на период моратория не попадает, обязательство ответчика перед банком возникло после введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.11.1 Правил).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный, не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истцом представлен расчет пени в размере 1 184,68 руб. за период с 23.12.2023 по 26.06.2024.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки, подлежат  удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере неустойки в размере 1 184,68 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 267,04 руб., начиная с 27.06.2024 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 1 267,04 руб., проценты в размере 431,04 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере  1 267,04 руб., начиная с 24.04.2024 по ставке  25% годовых по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 1 184,68  руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 267,04 руб., начиная с 27.06.2024 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев