ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17210/2022

г. Самара

17 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года (резолютивная часть от 08 августа 2022 года) по делу №А55-17210/2022 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 170.061 руб. 61 коп.; неустойку (пени) в сумме                      4.148 руб. 24 коп.; неустойку, начисляемую на сумму взысканного основного долга, исчисленную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента отмены моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и по день фактической уплаты долга; госпошлину в размере 6.226 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года (резолютивная часть от 08 августа 2022 года) С ООО «Торговый дом «Серебро» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору поставки №31 от 04.12.2021 г. в размере 170.061 руб. 61 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 4.148 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 226 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем                  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2021 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий № 31 (далее -Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется поставить Покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами в заказах-заявках, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно документов на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно и. 1.3 Договора ассортимент товара и цена товара устанавливается по соглашению сторон и фиксируется в заказе-заявке, а также в товарной накладной на каждую конкретную партию. Товарная накладная является неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.1 Договора оплата за товар производится по ценам, указанным в товарной накладной №103 от 4 декабря 2021 г. Сумма по договору составляет 190 061 руб. 61 коп. Покупатель производит оплату Поставщику в полном размере (100%) за поставленный Товар (партию Товаров) в течение 60 календарных дней со дня фактического приема Покупателем Товара (партии Товаров).

Во исполнении указанного Договора Истец поставил товар на сумму 190 061 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной №103 от 4 декабря 2021 года. Товар принят ответчиком 7 декабря 2021 года, что подтверждается товарной накладной №103 от                    4 декабря 2021 года с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

На основании пункта 3.3 Договора оплата по каждой товарной накладной, выставляемой Поставщиком Покупателю, производится путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

Покупатель должен был произвести оплату за поставленный Товар не позднее                   7 февраля 2022 г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 20 000 руб. 18 марта 2022 г.

Оставшаяся сумма в размере 170 061 руб. 61 коп. Покупателем не оплачена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 170 061 руб. 61 коп.

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе начислить покупателю пени согласно правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

По состоянию на 31 мая 2022 года сумма неустойки (пени) составила 8 658,37 руб.

В силу пункта 5.4 Договора в спорных вопросах взаимоотношений по договору Стороны соблюдают претензионный порядок, предполагающий ответ контрагента на полученную претензию в течение 10 календарных дней со дня получения какой-либо из Сторон претензии, а неурегулированные Сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом на адрес электронной почты Ответчика 24 февраля 2022 года отправлена претензия с актами сверки взаимных расчетов: за 2021 г., за 2022 г.: период 01.01.2022-24.02.2022.

Обмен корреспонденцией между Истцом и Ответчиком осуществлялся по адресам электронной почты: ФИО2 и ФИО3 (rossoshkina@tdserebro.ru) и являлся обычной сложившейся деловой практикой между Истцом и Ответчиком (скриншот переписки прилагается).

После получения претензии от 24.02.2022 г. Ответчиком 18.03.2022 г. произведена частичная оплата задолженности по Договору в сумме 20 000 руб. (платежное поручение№112 от 18.03.2022). Остальную часть задолженности по Договору в сумме  170 061 руб. 61 коп. Ответчик не погасил.

22 апреля 2022 года Истец в адрес Ответчика направил заказным письмом с уведомлением претензию об оплате оставшейся части задолженности в сумме 170 061, 61 руб. с актами сверки взаимных расчетов: за 2021 г., за 2022 г.: период 01.01.2022 - 21.04.2022 гг..

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заказное письмо вручено Ответчику 29 апреля 2022 года.

Однако претензия, оставлена ответчиком без ответа, задолженность по Договору в размере 170 061 руб. 61 коп. не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 170.061 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 4.148 руб. 24 коп.; неустойку, начисляемую на сумму взысканного основного долга, исчисленную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента отмены моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и по день фактической уплаты долга; госпошлину в размере 6 226 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 4 148 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как направил в адрес Истца проект мирового соглашения и планировал в судебном заседании обсудить возможность заключения мирового соглашения и представить его на утверждение суда. 

Таким образом, отказав в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Арбитражный суд Самарской области тем самым не предоставил сторонам возможность мирного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал, что несвоевременная оплата задолженности за поставленный товар произошла вследствие сложившейся в нашей стране тяжелой политической и экономической обстановки, что привело к нарушению цепочек оплат за поставленный товар от покупателей к поставщикам. Ответчик намерен гасить образовавшуюся перед Истцом задолженность по мере возможности в кратчайшие сроки. Ответчик предлагает Истцу заключить мировое соглашение об оплате стоимости поставленных товаров на следующих условиях: оплата задолженности в размере 170 061,61 р. и 30 % расходов по уплате государственной пошлины в срок до 30 октября 2022 г., при условии отказа Истца от исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 8 658,37 р. и неустойки, рассчитанной с 01.06.2022 г. по дату вынесения решения судом.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в адрес истца поступил проект мирового соглашения. Изучив проект мирового соглашения, он не намерен заключать его.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с положениями АПК РФ, при наличии обоюдной воли сторон, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года (резолютивная часть от 08 августа 2022 года) по делу №А55-17210/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов