СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А03-18680/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО5 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай»: ФИО2 по дов. от 09.01.2018,

от Администрации города Барнаула: ФИО3 по дов. от 15.12.2017,

от Министерства Главного управления имущественных (до переименования - Главного управления имущественных отношений Алтайского края): ФИО4 по дов. от 01.09.2017; 

от Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай» на определение Арбитражного суда Алтайского края  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.01.2018 по делу № А03-18680/2014 (судья Мищенко А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 в рамках дела по заявлению Администрации города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле Главного управления имущественных отношений Алтайского края в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительными распоряжений Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 № 9-р и от 26.02.2014 № 45, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Барнаула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (после переименования – Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) о признании недействительными распоряжений от 23.05.2013 № 9-р и от 26.02.2014 № 45.

Определением от 09.12.2014 судом приняты к производству самостоятельные требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края (после переименования - Министерство имущественных отношений Алтайского края) о признании недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов от 26.02.2014 № 45.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай» (далее – ООО «МДС-Алтай», общество) и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – Главное управление имущественных отношений.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 26.06.2015) и кассационной (от 01.10.2015) инстанций, в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов от 23.05.2013 № 9-р отказано. Заявление администрации в остальной части, а также самостоятельные требования Главного управления имущественных отношений, удовлетворены, признано недействительным распоряжение Главного управления природных ресурсов от 26.02.2014 № 45.

В дальнейшем ООО «МДС-Алтай», ссылаясь на экспертное заключение от 28.08.2015 Института Водных и Экологических проблем Российской Академии Наук, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 отказано.

ООО «МДС-Алтай» вновь обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неопределенность границ водного объекта р. Барнаулка и отсутствие установленной водоохранной зоны.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края данное заявление общества удовлетворено, решение суда от 04.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «МДС-Алтай» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2015.

Постановлением от 22.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18680/2014 оставлено без изменения.

ООО «МДС-Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18680/2014 по заявлению администрации города Барнаула о признании недействительными распоряжений Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.05.2013 №9-р и от 26.02.2014 № 45

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «МДС-Алтай» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МДС-Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, направив дело на рассмотрение по существу 

ООО «МДС-Алтай» в апелляционной жалобе указывает, что горный отвод, представленный обществу по распоряжению, расположен не в границах водоохранной   зоны р. Барнаулка, а в границах водного объекта – пруд Лесной, что влечет невозможность признания незаконным распоряжения № 45; то обстоятельство, что горный отвод ООО «МДС-Алтай» расположен в границах пруда Лесной является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как судом установлено, что отвод расположен в границах водоохранной зоны р. Барнаулка, что препятствует осуществлению на нем добычи полезных ископаемых; заявителю только в ноябре 2017 года стало известно о том, что пруд Лесной представляет собой фактически расширение русла реки, что исключает возможность предположить, что это самостоятельный водный объект. 

В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество Алтайского края с ее доводами не согласилось.

Отзыв на апелляционную жалобу от Минприроды Алтайского края поступил в суд после оглашения резолютивной части постановления (конверт вскрыт 02.04.2018 в 15 час. 30 мин.), в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Минприроды Алтайского края извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании представитель ООО «МДС-Алтай» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы расположения водоохранных зон. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 02.04.2018 отказал в его удовлетворении, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, не являлся предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции общество не привело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебного заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. 

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

   Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

   В силу части 2 указанной статьи  по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

ООО «МДС-Алтай» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что в его адрес поступил запрос от ООО «Сиб-Мит Групп» на согласование проведения дноуглубительных работ на водном объекте Пруд Лесной в русле реки Барнаулка, в городе Барнауле в 500 метрах южнее улицы Кутузова. ООО «Сиб-Мит Групп» представило сведения о водном объекте Пруд Лесной на реке Барнаулка, зарегистрированном в Государственном водном реестре, сведения о Гидротехническом сооружении – Дамба. В целях установления факта наличия в установленном месте водного объекта, ООО «МДС-Алтай» направлен запрос в Отдел ВО БВУ по Алтайскому краю, согласно ответу от 30.11.2017 которого, на реке Барнаулка непосредственно на месте горного отвода, ранее предоставленного ООО «МДС-Алтай» расположен Пруд Лесной, построенный в 1980 году при создании зоны отдыха в г. Барнауле. Пруд Лесной, расположенный в 500 метрах южнее улицы Кутузова Центрального района г. Барнаула, внесен в государственный водный реестр водных объектов за №13010200321299000000170. Таким образом, по мнению общества, представленный ему по оспариваемому распоряжению, горный отвод расположен (и был расположен ранее) не в границах водоохранной зоны реки Барнаулка (что препятствует добыче), а в границах водного объекта пруда Лесной. Указанное обстоятельство, ввиду отсутствия ограничений на добычу полезных ископаемых на территории водных объектов и специального порядка определения водоохранной зоны у таких объектов, влечет за собой невозможность признания незаконным распоряжения № 45.

Между тем, ООО «МДС-Алтай» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что существенные для дела обстоятельства, на которые оно ссылается, не были и не могли быть ему известны при первоначальном рассмотрении дела. 

            Проанализировав приведенные ООО «МДС-Алтай» в качестве вновь открывшихся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с заявлением, общество не учло, что пруд Лесной на реке Барнаулка является составной частью участка реки Барнаулка в районе поселка Кирова, сток реки зарегулирован гидротехническим сооружением, образующим расширение водотока.

 Как правильно пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Администрации, в деле № А03-20421/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул в лице Администрации города Барнаула о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа – города Барнаула на земельный участок по ул.Краевой,139-г в г.Барнауле с кадастровым номером 22:63:050635:4, площадью 68,1188 га, оформленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации № 22-22-01/007/2013-551 и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по ул.Краевой,139 г в г.Барнауле с кадастровым номером 22:63:050635:4, площадью 68,1188 га, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, ООО «МДС-Алтай».

Согласно решению по делу № А03-20421/2013 от 06.06.2014, вступившему в законную силу, установлено, что  в состав спорного земельного участка вошел водный объект – река Барнаулка, на которой с помощью гидротехнического сооружения создан пруд. 

Суд также со ссылкой на указанный судебный акт и положения части 2 статьи 69 АПК РФ указал, что не подлежат доказыванию вновь установленные обстоятельства того, что в соответствии со схемой горного отвода и выданной лицензией на участке, предоставленном ООО «МДС-Алтай», находится водный объект – река Барнаулка, согласно Государственному водному реестру длина водотока реки составляет 207 км, следовательно, ширина водоохранной зоны составляет 200 м.

            Таким образом, о создании на реке Барнаулке с помощью гидротехнического сооружения пруда, о ширине водоохранной зоны обществу было известно  по состоянию на 06.06.2014.

Суд первой инстанции также учел, что ООО «МДС-Алтай» в течение длительного времени в 2013-2014 годах проводило геологоразведочные работы на спорном  участке недр и не могло не знать, что проводит их на территории пруда. ООО «МДС-Алтай», являясь профессиональным недропользователем, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства, в период геологоразведочных работ, могло и   должно было знать о том, что непосредственно на месте горного отвода расположен пруд Лесной.

            Таким образом, судом правомерно отклонены доводы общества о том, что о данном обстоятельстве ему стало известно лишь в ноябре 2017 года из ответа отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении обществом срока направления указанного заявления в суд, установленного статьей 312 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления обществом не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных обществом обстоятельств вновь открывшимися для настоящего дела, о несоблюдении срока подачи такого заявления, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «МДС-Алтай».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.01.2018 по делу № А03-18680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

 

                                                                                                    ФИО5