﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19941/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А60-39686/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при участии: 

от истца: Виноградова О.И., паспорт, по доверенности от 09.01.2020;  

от ответчика: Калинин М.В., паспорт, по доверенности от 05.12.2019; Кукса  Г.И., паспорт, доверенность от 03.06.2019;  

от третьих лиц представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 ноября 2019 года  

по делу № А60-39686/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная компания  «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН  1036605217252, ИНН 6674121179)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УЦРО», общество с  ограниченной ответственностью «Экотехсервис»,  

о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов,  неосновательного обогащения, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания  «Коммунальный стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов в сумме 747  398 руб. 40 коп., в том числе 655 200 руб. 00 коп. долга, из которого: 134 400  руб. задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов,  оказанных в период с 01.11.2016 по 10.04.2017 в рамках договора на вывоз  твердых бытовых отходов от 01.09.2012 № 130/Т, 520 800 руб. 00 коп. -  неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по вывозу  твердых бытовых отходов, оказанных в период с 11.04.2017 по 31.12.2018 в  отсутствие заключенного договора, и 92 198 руб. 40 коп. неустойки,  начисленной на основании п. 7.3 договора на вывоз твердых бытовых отходов  от 01.09.2012 № 130/Т за период с 27.12.2017 по 07.11.2019, с ее последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "УЦРО", общество с  ограниченной ответственностью "Экотехсервис".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019  (резолютивная часть решения от 11.11.2019, судья О.В. Комлева) исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  Полагает, что факт оказания услуг по вывозу ТКО истцом не доказан. Считает,  что вывод суда о необходимости наличия у ответчика специальной  контейнерной площадки не следует из специализированного законодательства.  

Ссылается на то, что ответчику оказывали услуги по выводу отходов  третьи лица, что подтверждено соответствующими доказательствами и не  оспорено.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал довод о  необходимости размещения/утилизации отходов на полигоне ТБО, при том, что  истец не представил доказательств захоронения ТБО на протяжении 2 лет и 2  месяцев. Обращает внимание на то, что в путевых листах маршрутом указан:  «город-свалка». Согласно п.3 договора, заключенного между истцом и  ответчиком, отходы ТБО размещаются на городском полигоне.  

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных  истцом по делу доказательств, полагает, что путевые листы, задания  водителей, карточки учета не подтверждают факт оказания услуг по вывозу  ТКО истцом в пользу ответчика. По мнению заявителя жалобы маршрутные и  путевые листы не подтверждают обстоятельство вывоза мусора, так как ни  один из 4 адресов магазинов ТС «Монетка» в них не отражен. Указывает на то,  

что график вывоза ТБО, утвержденный государством, не является правовым  актом, обязательным к исполнению.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить,  оспариваемое решение отменить.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям,  приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 общество с ограниченной  ответственностью «Элемент -Трейд», (далее - ответчик) и общество с  ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный  стандарт» (далее - истец) заключили договор № 130/Т на вывоз твердых  бытовых отходов (далее - договор).  

В соответствии с названным договором истец, являясь исполнителем,  принял на себя обязательство осуществлять планово-регулярный сбор и вывоз  ТБО с объектов заказчика - ответчика на городской полигон ТБО, а ответчик  принял на себя обязательство оплатить исполнителю - истцу оказанные им  услуги в соответствии с договором.  

Истец в период с 01.11.2016 по 10.04.2019, в том числе во исполнение  условий вышеназванного договора, оказал услуги по вывозу твердых бытовых  отходов, стоимость которых ответчик не оплатил.  

10.03.2017 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о  расторжении договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2012 №  130/Т. В соответствии с пунктом 9.3 договора, с 10.04.2017 договор на вывоз  твердых бытовых отходов от 01.09.2012 № 130/Т является расторгнутым.  

Вместе с тем, по утверждению истца, поскольку образование отходов  является закономерным и неотъемлемым результатом деятельности  хозяйствующего субъекта, а ответчик после 10.04.2017 производил  складирование образуемых отходов в близлежащих контейнерах на  контейнерных площадках, определенных в приложении № 2 к договору №  130/Т от 01.09.2012, обслуживаемых истцом, то есть продолжал фактически  пользоваться услугами истца по транспортированию и утилизации твердых  коммунальных отходов, несмотря на расторжение договора от 01.09.2012 №  130/Т на вывоз твердых бытовых отходов.  

Исходя из того, что в соответствии со статьей 13.4 ФЗ от 24.06.1998 года №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:  

«1. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках)  накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в  области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного  законодательства Российской Федерации.  

3. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации,  указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства  муниципальных образований».  

В соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СаНПиН 42-128-4690-88  «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», обществом с  ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный  стандарт» согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с  Территориальным отделом в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г.  Карпинск; с Отделом по ЖКХ, транспорту и связи Администрации городского  округа Краснотурьинск утверждены суточные графики планово-регулярного  сбора и вывоза твердых бытовых отходов населения на территории города  Краснотурьинск.  

В графике маршрута № 2 указан адрес контейнерной площадки: ул.  Рюмина, д. 1.  

В графике маршрута № 1 указан адрес контейнерной площадки: ул. Ленина  д. 100.  

В графике маршрута № 3 указан адрес контейнерной площадки: ул.  Металлургов д. 34.  

В графике маршрута № 1 указан адрес контейнерной площадки: ул.  Бульвар Мира д. 4.  

А также полагая, что расторжение договора от 01 сентября 2012 года №  130/Т на вывоз твердых бытовых отходов с истцом явилось для ответчика  возможностью без законных оснований не оплачивать услуги истца,  фактически потребляемые ответчиком, ссылаясь на то, что оплата услуг по  вывозу твердых бытовых отходов за спорный период, в том числе оказанных в  рамках договора, не оплачена в полном объеме, исполнитель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным  материалами дела факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую  сумму 655 200 руб. 00 коп., в том числе 134 400 руб. - задолженность по оплате  услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.11.2016 по  10.04.2017 в рамках договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2012   № 130/Т, 520 800 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг по вывозу  твердых бытовых отходов, оказанных в период с 11.04.2017 по 31.12.2018, в  отсутствие заключенного между сторонами договора. При этом судом первой  

инстанции отклонены как бездоказательные доводы ответчика, аналогичные  приводимым в апелляционной жалобе (ст. 65 АПК РФ). В отсутствие  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции  взыскал задолженность за услуги в заявленном истцом размере, а также  начисленную истцом в рамках действия договора неустойку (ст. 330 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика  выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при  их оценке в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

При этом, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимание позиция  истца по делу, согласно которой непосредственно из магазинов «Монетка»  осуществляется вывоз пищевых отходов, образующихся в результате  осуществления ответчиком деятельности розничной торговли  продовольственными товарами. Твердые коммунальные отходы и пищевые  отходы – это разные виды отходов. Исходя из видовой разницы данных  отходов, законодательством предъявляются различные требования к  организации мест накопления пищевых и твердых коммунальных отходов.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления"  

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в  соответствии с системой классификации отходов:  

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары,  утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования  физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и  бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы,  образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами:  

группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному  или нескольким признакам (происхождению, условиям образования,  химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и  физической форме).  

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме  от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО":  

«Условием образования ТКО является смешение различных материалов и  изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть  компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от  источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".  

В соответствии с ФККО (Федеральный классификационный каталог  отходов, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от  02.11.2018) "Об утверждении Федерального классификационного каталога  отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008)  

в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве,  отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены  следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым  коммунальным отходам:  

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной  торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;  

7 35 100 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений  объектов оптово-розничной торговли  

7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений  объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами».  

Также в ФККО (Федеральном классификационном каталоге отходов)  содержится блок 4, в который включен тип отходов:  

4 01 000 00 00 0 отходы пищевой продукции, напитков, табачных изделий. 

К данному типу отходов отнесены группы, включающие следующие виды  отходов: продукты из фруктов и овощей, утратившие потребительские  свойства, продукты из растительных жиров, утратившие потребительские  свойства, масла растительные, утратившие потребительские свойства, сыры  плавленые и творожные, сырные продукты, утратившие потребительские  свойства, крахмал в упаковке из разнородных материалов, утративший  потребительские свойства, продукция мукомольно-крупяная, утратившая  потребительские свойства, молочная продукция, утратившая потребительские  свойства, и так далее.  

То есть, ответчик является юридическим лицом, в ходе деятельности  которого (розничная торговля промышленными и продовольственными  товарами), образуются отходы производства - пищевые и иные продукты,  утратившие потребительские свойства, которые не относятся к твердым  коммунальным отходам.  

Также ответчик является юридическим лицом, в ходе деятельности  которого неизбежно образуются твердые коммунальные отходы.  

Об этом свидетельствуют документы, подтверждающие право аренды  ответчика на нежилые помещения, в которых осуществляется оптово-розничная  торговля продовольственными и промышленными товарами, а также  нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные  Постановлением РЭК СО от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской  области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)  (в редакции Постановления РЭК СО от 28.06.2018 № 93-ПК) и не оспаривается.  .  

Норматив накопления твердых коммунальных отходов для  продовольственного магазина утвержден на 1 (один) квадратный метр общей  площади.  

Ответчиком не опровергнут факт образования именно твердых  коммунальных отходов в ходе осуществления своей хозяйственной  деятельности, так как ответчик использует торговые площади, от уборки  которых образуется мусор (смет), то есть, твердые коммунальные отходы,  также как и не опровергнут факт образования пищевых отходов в ходе  осуществления торговли продовольственными товарами (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления" места  (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации,  указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства  муниципальных образований.  

 Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют  ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в  соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской  Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок  создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов,  правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов.  

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в  соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком  накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных  отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона "Об отходах  производства и потребления" Правительством Российской Федерации принято  Постановление от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства  мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их  реестра".  

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются  органами местного самоуправления, за исключением установленных  законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность  лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места  (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия  решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого  муниципального образования, требованиями законодательства Российской  

Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения  и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего  требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.  

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации  обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных  отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места  (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного  самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на  основании письменной заявки, форма которой устанавливается  уполномоченным органом (далее - заявка).  

Аналогичная норма о согласовании мест накопления твердых  коммунальных отходов содержится в СанПиН 42-128-4690-88 санитарные  правила содержания территорий населенных мест»:  

1.8. Планово-регулярную очистку следует производить по договорам- графикам, составленным между организацией, производящей удаление  отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санитарно- эпидемиологической службы.  

Договор, заключенный Ответчиком с ООО «УЦРО» № 150 от 01.11.2016  года (срок действия договора с 01.11.2016 по 01.05.2017) содержит условие о  том, что Ответчик обязан установить контейнеры на специально  оборудованных для них площадках, обеспеченных освещением и удобными  подъездными путями для транспорта. В случае невозможности установки  контейнеров, либо отсутствия помещения для складирования ТБО, «Заказчик»  (Ответчик) вправе складировать ТБО на ближайшей контейнерной площадке  жилого фонда, при наличии соглашения (согласие в письменной форме) с  соответствующей управляющей организацией (пункт 2.3.3 договора № 150 от  01.11.2016 года).  

Договор, заключенный Ответчиком с ООО «Экотехсервис» № 164 от  01.05.2017 года (срок действия договора с 01.05.2017 по 31.12.2018) содержит  условие о том, что бремя содержания площадок для складирования отходов и  территории, прилегающей к месту погрузки отходов, несет «Заказчик»  (Ответчик).  

Оба договора ответчика с третьими лицами содержат идентичные  приложения № 1 к договорам: перечень транспортируемых отходов.  

Согласно приложениям № 1 к договорам, к транспортируемым отходам по  договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, отнесены:  

7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений  объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами;  

7 35 100 02 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений  объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.  

Это отходы, которые отнесены к твердым коммунальным отходам. 

То есть, предметом договоров ответчика с третьими лицами является сбор  и транспортирование твердых коммунальных отходов, для которых  

законодательно определены требования к организации мест накопления  отходов.  

При этом в качестве мест накопления твердых коммунальных отходов в  договорах ответчика с третьими лицами указаны адреса контейнерных  площадок, которые, исходя из материалов дела, фактически обслуживались  истцом.  

Таким образом, услуги ответчику по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов оказывал истец, обслуживая контейнерные площадки,  которые указаны в договорах ответчика с третьими лицами.  

По пояснению истца, третьи лица оказывали ответчику услуги по сбору и  транспортированию отходов, сбор и временное хранение которых происходили  непосредственно в магазинах «Монетка», что ответчиком также не  опровергнуто.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2.4.11 СанПиН 42128-4690-88 имеет отношение к временному хранению пищевых отходов.  

СанПиН 42-128-4690-88 содержит различные требования к организации  сбора и временного хранения твердых бытовых (современная законодательная  терминология - коммунальных) отходов и к организации сбора и временного  хранения пищевых отходов. Различные условия сбора и временного хранения  обусловлены видовой разницей отходов.  

Ссылка в апелляционной жалобе СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические  требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и  потребления» применяется для установления гигиенических требований к  размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации  мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения  отходов производства и потребления (объектов) (пункт 1.2). Указанный  нормативно-правовой акт не распространяет свое действие на полигоны  твердых бытовых и смешанных отходов (пункт 1.4).  

То есть, обращение с твердыми коммунальными отходами не входит в  область применения СанПиН 2.1.7.1322-03.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом  обстоятельств данного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о необходимости наличия у ответчика специальной контейнерной площадки  для накопления твердых коммунальных отходов, оборудованной в  соответствии с требованиями санитарного законодательства.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сумма неосновательного обогащения ответчика в виде задолженности по  оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период  11.04.2017 по 31.12.2018, по расчету истца составила 520 800 руб. 00 коп.  

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на  то, что, начиная с 01.11.2016, истцом ответчику услуги фактически не  оказывались, т.к. сбор и вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся  третьими лицами (ООО "УЦРО", ООО "Экотехсервис"), с которыми ответчик  заключил договоры (с 01.11.2016 - с ООО "УЦРО", и с 01.05.2017 – с ООО  "Экотехсервис").  

По условиям данных договоров третьи лица обязались вывозить отходы от  объектов ответчика, в том числе и от объектов, согласованных между истцом и  ответчиком в договоре № 130/Т от 01.09.2012, а именно: с территории города  Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 1, ул. Ленина д. 100, ул. Металлургов д. 34, ул.  Бульвар Мира д. 4.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод  не опровергает тот факт, что в спорный период ответчик пользовался  контейнерными площадками, которые обслуживаются истцом.  

Доказательств того, что ответчиком были оборудованы отдельные  контейнерные площадки и установлены контейнеры, в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, вывоз третьими лицами (ООО "УЦРО", ООО  "Экотехсервис") отходов производства ответчика непосредственно от объектов  (магазинов), принадлежащих ответчику, не опровергает факт использования  ответчиком контейнерных площадок, расположенных в районе нахождения  жилых домов, в которых расположены магазины ответчика.  

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялась деятельность по  вывозу мусора от спорных контейнерных площадок, подтверждается  представленными истцом в материалы дела доказательствами (графиками  маршрутов, путевыми листами, заданиями водителям, карточками учета работы  автомобилей и т.п.), т.е. совокупностью представленных истцом первичных  документов (ст.71 АПК РФ).  

Исходя из пояснений истца, поскольку утвержденные маршруты содержат  большое количество адресов мест расположения контейнерных площадок,  нецелесообразно перечислять все адреса, которые необходимо обслужить  водителю мусоровоза за рабочую смену, в одном путевом листе. В связи с чем,  в журнале ежесменных заданий для водителей и подсобных рабочих  указывался номер маршрута. Также в журнале ежесменных заданий для  водителей и подсобных рабочих имеются подписи водителей и подсобных  рабочих.  

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N  89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления" согласно  пункту 3 к полномочиям органов местного самоуправления городских округов  в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности  по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на  территориях соответствующих городских округов. То есть, правоотношения  

сторон по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов  регулируются не только нормами частного (гражданского) права, но и нормами  публичного права (санитарного законодательства), и должны были  выстраиваться с участием органов местного самоуправления. Участие органов  местного самоуправления выражалось (и выражается, в действующей редакции  законодательства) в создании мест накопления твердых коммунальных отходов,  либо в согласовании места их расположения.  

Таким образом, суточные графики планово-регулярного сбора и вывоза  твердых бытовых отходов населения на территории города Краснотурьинск,  согласованные с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (Территориальный отдел в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г.  Карпинск), с Отделом по ЖКХ, транспорту и связи Администрации городского  округа Краснотурьинск, являются надлежащими доказательствами по данному  делу (ст.64,65,67,68 АПК РФ).  

При этом ответчик не предпринял действий по созданию места накопления  твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим  законодательством, не согласовал его расположение с органом местного  самоуправления. В опровержение довода ответчика о необходимости  размещения/утилизации отходов на полигоне ТБО истец обоснованно указал на  то, что деятельность по размещению, захоронению, утилизации ТБО не  являлась предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком;  истец не имеет соответствующей лицензии, а потому не мог осуществлять  деятельность по размещению отходов на полигоне (постановление  Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (ред. От 28.12.2018) «О  лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере. Истец  правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 655 200  руб. 00 коп.. задолженности по оплате оказанных услуг и 92 198 руб. 40 коп.  неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора от 01.09.2012 № 130/Т за  период с 27.12.2017 по 07.11.2019.  

Правомерным является и требование истца, начиная с 08.11.2019,  продолжать начисление неустойки на основании п. 7.3 договора от 01.09.2012   № 130/Т на сумму основного долга с НДС (долг по договору -134 400 руб. 00  коп.), исходя из расчета 0,1% в день, по день фактической уплаты долга.  

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом  апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета,  его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену (изменение)  правильного судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019  года по делу № А60-39686/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи О.Г. Власова  

В.Ю. Назарова