АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15724/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Атрасевой А.О., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Автотрейдойл» (далее – ООО «ТК Автотрейдойл», ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2025 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кузбасс Майнинг»), принятые по заявлению и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 01.08.2023 и 08.08.2023 с расчетного счета ООО «Кузбасс Майнинг» № 40702810609510001230, открытого в Банк «Левобережный» (ПАО), денежных средств в общей сумме 574 464,18 руб. в пользу ООО «ТК Автотрейдойл» платежным поручением от 01.08.2023 № 2 на сумму 500 811,83 руб. с назначением платежа «Взыскание по исполнительному листу серия ФС № 041618698 дело № А27-2108/2023 от 05.04.2023, задолженность, неустойка за период с 13.12.2022 по 21.12.2022, госпошлина. НДС нет»; платежным поручением от 01.08.2023 № 3 на сумму 2 102,35 руб. с назначением платежа «Взыскание по исполнительному листу серия ФС № 041618698 дело № А27-2108/2023 от 05.04.2023, неустойка за период с 22.12.2022 по 01.08.2023 НДС нет»; платежным поручением от 08.08.2023 № 3 на сумму 71 550 руб. с назначением платежа «Взыскание по исполнительному листу серия ФС № 041618698 дело № А27-2108/2023 от 05.04.2023, неустойка за период с 22.12.2022 по 01.08.2023 НДС нет»; применении последствий  

недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК Автотрейдойл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» 574 464,18 руб. и восстановления задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО «ТК Автотрейдойл» в указанном размере, а также взыскании с ООО «ТК Автотрейдойл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 574 464,18 руб., за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК Автотрейдойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком является банк, совершивший платеж; оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2022 составляла 2 869 302 000 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вывода о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными; размер платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника.  

Представитель ФИО2 - ФИО3, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн- режиме), надлежащее подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил, техническая возможность судом округа обеспечена.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО «Кузбасс Майнинг» № 40702810609510001230 01.08.2023 и 08.08.2023 в пользу ООО «ТК Автотрейдойл» списаны денежные средства в общей сумме 574 464,18 руб.  

По платежному поручению от 01.08.2023 № 2 на сумму 500 811,83 руб. в назначении платежа указано: «Взыскание по исполнительному листу серия ФС № 041618698 дело № А27-2108/2023 от 05.04.2023, задолженность, неустойка за период с 13.12.2022 по 21.12.2022, госпошлина. НДС нет».  

По платежному поручению от 01.08.2023 № 3 на сумму 2 102,35 руб. в назначении  

платежа указано: «Взыскание по исполнительному листу серия ФС № 041618698 дело № А27-2108/2023 от 05.04.2023, неустойка за период с 22.12.2022 по 01.08.2023 НДС нет».  

По платежному поручению от 08.08.2023 № 3 на сумму 71 550 руб. в назначении платежа указано: «Взыскание по исполнительному листу серия ФС № 041618698 дело № А27-2108/2023 от 05.04.2023, неустойка за период с 22.12.2022 по 01.08.2023 НДС нет».  

Полагая, что в результате сделок ООО «ТК Автотрейдойл» оказано предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «ТК Автотрейдойл» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  

в соответствии с законодательством о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).  

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемые перечисления подпадают в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве возбуждено 31.08.2023, определением суда от 29.12.2023 введена процедура наблюдения, сделки совершены 01.08.2023 и 08.08.2023, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Судами верно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.  

Так, требование ФНС России об уплате задолженности сформировано 23.05.2023. В связи с его неисполнением принято решение от 14.08.2023 № 308 о взыскании  

задолженности за счет денежных средств ООО «Кузбасс Майнинг» в банках. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2024 – во вторую очередь реестра - 77 966 145,08 руб.; в третью очередь реестра - 32 993 258,26 руб.; отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди учтено требований в размере 8 258 318,78 руб.  

Как следует из искового заявления ООО «ТК «Автотрейдойл» по делу № А27-2108/2023 срок уплаты наступил 12.12.2022, также и неустойка судом начислена с 13.12.2022.  

При этом имелась задолженность с наступившим сроком исполнения на дату перечисления денежных средств.  

Так, определением суда от 25.03.2024 требование ООО «Восток» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 366 045,82 руб. и учтено отдельно в реестре требований кредиторов в размере 1 724 323,23 руб.  

При этом, как указано в мотивировочной части данного определения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 по делу № А27-9922/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 12 090 369,05 руб., из них: 10 366 045,82 руб. задолженности по договору от 23.12.2020 № 73-20-КМ-В-У, 158 607 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 05.07.2021, 1 565 716,23 руб. неустойки по договору № 74-20-КМ-УТП-У от 23.12.2020 и № 51-20-КМ-УТП-У от 07.09.2020 за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, а также 83 452 руб. государственной пошлины.  

Определением суда от 17.05.2024 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» включено требование ФНС России в размере 77 966 145,08 руб., в третью очередь включено требование уполномоченного органа в сумме 32 993 258,26 руб. и отдельно учтено в реестре требований кредиторов требование в размере 8 258 318,78 руб.  

При этом, требование ФНС России об уплате задолженности сформировано 23.05.2023, то есть срок оплаты наступил до оспариваемого платежа.  

 Кроме этого, спорные платежи совершены с просрочкой (на основании исполнительного листа), что свидетельствует об отсутствии признака обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Суды верно отклонили довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является банк, совершивший платеж, а исполнительный лист был предъявлен еще в мае 2023 года,  

поскольку в данном споре юридическое имеет значение в чью пользу совершен платеж и дата совершения платежа.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правильно применив последствия недействительности сделок.  

С учетом разъяснений, данных пункте 29.1 Постановления № 63, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ТК Автотрейдойл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму 574 464,18 руб., за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения.  

При этом сам по себе факт, что сумма оспариваемых сделок составляет менее 1 % процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделок как совершенных в обычной хозяйственной деятельности ввиду допущенной должником просрочки исполнения обязательств.  

Доводы кассатора о наличии у должника чистых активов стоимостью более 2 млрд. рублей не опровергает выводы судов о предпочтительном характере удовлетворения требований кредитора.  

Во первых, достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость чистых активов реально составляет более 2 млрд. рублей в материалы дела не представлено.  

Во вторых, как указано в решении суда о признании должника банкротом от 05.12.2024 за период наблюдения в реестр включены требования кредиторов на сумму более 300 млн. руб., на рассмотрении суда остаются требования на сумму более 1 млрд. руб.  

Таким образом, выводы суда о доказанности оказанного предпочтения принимая во внимание общий размер значительной задолженности, являются верными.  

Доводы кассатора о том, что платежи являются текущими подлежат отклонению, поскольку требование возникло в (2022 г.) до возбуждения дела о банкротстве.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают в связи с чем подлежат отклонению.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  

дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1