ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3654/2022

г. Самара

15 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу № А65-3654/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: 

-ФИО1, г. Казань,  

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении" о привлечении к административной ответственности", предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 11 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А55-1059/2022 заявленные ООО «СПЕКТР» требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда первой инстанции было надлежащим образом опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А65-3654/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было надлежащим образом размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, при этом в материалах дела содержатся Почтовые уведомления и Почтовый конверт, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, поскольку действия данного общества с ограниченной ответственностью не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «СПЕКТР», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны оппонента и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «СПЕКТР», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному Обращению потребителя - ФИО1 были выявлены нарушения ООО «СПЕКТР» законодательства РФ в области защиты прав потребителей, в части включения в Договор от 23.10.2021 "Купли-продажи транспортного средства" (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя. 

В связи с указанным обстоятельством уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 01.02.2022 в отсутствие законного представителя ООО «СПЕКТР», надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен Протокол "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия общества с ограниченной ответственностью были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании Протокола от 01.02.2022 "Об административном правонарушении" уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по РТ 10.02.2022 было вынесено Постановление № 152/з "По делу об административном правонарушении", в соответствии с которым ООО «СПЕКТР» были признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 11 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ООО «СПЕКТР» оспорило его в судебном порядке, посредством подачи заявления от 15.02.2022 входящий номер 3654 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы настоящего дела, изучив и оценив доводы ООО «СПЕКТР», изложенные в апелляционной жалобе и контрдоводы Управления Роспотребнадзора по РТ, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, заявление ООО «СПЕКТР» от 15.02.2022 входящий номер 3654 поступило в суд первой инстанции в электронном виде - 15.02.2022, т.е. в пределах установленного Законом срока. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого Постановления от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении" следует, что 23.10.2021 между ООО «СПЕКТР» - "продавец" и ФИО1 - "потребитель" был заключен Договор № СПК00009844 "Купли-продажи транспортного средства", в который были включены условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя, а именно: 

1.Согласно подп. 2.2.2 подп. 2.2. п. 2 Договора «Покупатель обязан принять товар в срок не позднее двух рабочих дней с момента полной оплаты… Моментом полной оплаты товара стороны признают день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет, либо день поступления денежных средств в кассу продавца». 

2.В подп. 3.4 п. 3 Договора включено условие: «В случае если платеж, как полный, так и частичный, за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате полной стоимости автомобиля считаются исполненными при одновременном выполнении следующих условий: указания в платежном документе реквизитов покупателя вместе с реквизитами настоящего Договора и поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца». 

3.В подп. 2.2.5 подп. 2.2. п. 2 Договора включено условие: «В случае невыполнения подп. 2.2.3 настоящего Договора продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра товара и проверки его работоспособности, в т.ч. способом, указанном в одп. 2.2.3: при приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя». 

4.Подпункт 11.1 п. 11 Договора: «Продавец обязуется использовать персональные данные, получены от покупателя, исключительно для целей, связанных с исполнением настоящего Договора, для предоставления покупателю информации о предлагаемых продавцом товарах и услугах, а также для проведения исследования рынка и опросов потребителей, направленных на дальнейшее улучшение качества предлагаемых продавцом товаров и услуг. Персональные данные полученные продавцом, хранятся в соответствии с требованиями законодательства на условиях конфиденциальности. Покупатель соглашается с тем, что его персональные данные, полученные продавцом, могут обрабатываться, могут быть переданы третьим лицам с соблюдением требований законодательства и на условиях конфиденциальности, в случае, если это необходимо для реализации вышеуказанных целей».

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемым Постановлением от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении" заявителю вменено то, что в Договор, заключенный с потребителем были включены три условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя, составляющие по своей сути, три эпизода, каждый из которых может составить самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ рассмотрев каждый эпизод в раздельности, установил следующее.

1.Согласно спорным подп. 2.2.2 подп. 2.2. п. 2 и подп. 3.4 п. 3 Договора моментом полной оплаты товара (с подачи продавца) признан день зачисления и поступления денежных средств покупателя или третьего лица от имени покупателя на расчетный счет или в кассу продавца. 

Однако, в соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров потребителем производится в соответствии с указанием продавца, путем внесения наличных денежных средств продавцу, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему банковскую деятельность. При этом обязательства потребителя перед продавцом по оплате товаров считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, соответственно, продавцу, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, а не день зачисления и поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, как это предусмотрено спорным условиям Договора. 

Понятия «момент внесения денежных средств в кассу» и «день зачисления и поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца» не являются тождественными и могут не совпадать по времени. 

Учитывая вышеизложенное, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правильно указал, что вывод Управления Роспотребнадзора по РТ, указанный в Постановлении от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении" об ущемлении условиями подп. 2.2.2 подп. 2.2. п. 2 и подп. 3.4 п. 3 Договора прав потребителя, является правомерным.

2.Согласно подп. 2.2.3 и 2.2.5 подп. 2.2. п. 2 Договора в совокупности, осуществление визуального осмотра и общей проверки работоспособности транспортного средства продавец возложил на покупателя, что дает продавцу право отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра и проверки работоспособности путем пробной поездки. 

Из положений ст. 474 ГК РФ не только не следует отсутствие обязанностей продавца проверить качество товара, но и предусмотрена его обязанность предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве ошибочной ссылку ООО «СПЕКТР» на подп. 5.1 и 5.5 п. 5 Договора, из которых следует уведомление покупателя о том, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении товаром, что в силу редакции подп. 5.1 п. 5 Договора может повлечь недостатки лишь на расходные материалы, но не на сам товар, с последующим возложением на покупателя согласно подп. 5.6 - 5.9 п. 5 Договора ответственности за все возможные недостатки в товаре, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, не оговаривая их конкретно.

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

-обнаружение существенного недостатка; 

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Как верно было указано судом первой инстанции, ООО «СПЕКТР», признавая указанную норму Закона о защите прав потребителей подлежащей обязательному исполнению, вопреки ее сути, включил в рассматриваемый Договор условия, ущемляющие права потребителя, тем самым, возложив на потребителя последствия за все обнаруженные недостатки товара, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на что указано в Управлением Роспотребнадзора по РТ в Постановлении от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении".

3.Согласно подп. 11.1 п. 11 Договора о возложении на себя продавцом обязанности использовать полученные от покупателя персональные данные исключительно для целей, связанных с исполнением Договора (с дальнейшим уходом от них), что прямо противоречит нормам Закона о персональных данных, как в части порядка получения ООО «СПЕКТР» согласия субъекта персональных данных (потребителя) на их обработку, передачу третьим лицам, определения их объема и целей использования, так и в части целей обработки, определения круга третьих лиц, которым могут быть переданы данные, перечня действий с персональными данными, срока, в течение которого действует согласие, а также порядок отзыва согласия. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие такого условия в Договоре не может быть признано соответствующим письменному осознанному согласию потребителя на обработку его персональных данных, доступ к которым получен заявителем, в свете требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание Управлением Роспотребнадзора по РТ в Постановлении от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении" подп. 11.1  п. 11 Договора ущемляющим права потребителя является правомерным. 

Из материалов по настоящему делу следует, что суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ изучив и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств установил, что в Постановлении от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении" конкретно и в полной мере нашло описание установленных Управлением Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущенных ООО «СПЕКТР» нарушений Закона о защите прав потребителей, а именно - включение в Договор трех ущемляющих права потребителя условий, что свидетельствует о факте совершения данным обществом с ограниченной ответственностью вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. 

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное досудебное урегулирование споров в связи с выполнением обязательств по Договору, а договорное условие об этом ограничивает право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Обязательный претензионный порядок Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, а ограничение потребителя в порядке обращения к исполнителю в случае возникновения споров в связи с выполнением обязательств по Договору, является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО «СПЕКТР» административного правонарушения подтверждается Протоколом от 01.02.2022 "Об административном правонарушении", Постановлением от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении", иными материалами настоящего дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава совершенного ООО «СПЕКТР» административного правонарушения и, соответственно, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен, поскольку в данном случае срок давности привлечении к административной ответственности составляет один год с момента совершения правонарушения, в рассматриваемом случае с момента заключения с потребителем договора (23.10.2021).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия ООО «СПЕКТР» всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства РФ не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Договор составлен в виде формуляра самим ООО «СПЕКТР», следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина ООО «СПЕКТР» Управлением Роспотребнадзора по РТ исследована и нашла отражение в оспариваемом Постановлении.

Порядок привлечения Управлением Роспотребнадзора по РТ к административной ответственности ООО «СПЕКТР» судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным. Управлением Роспотребнадзора по РТ дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол от 01.02.2022 "Об административном правонарушении" составлен и Постановление от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении" вынесено уполномоченными должностными лицами. 

Оснований для признания совершенного ООО «СПЕКТР» административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено. Включение в Договор условий ущемляющих права потребителя не может быть признано судом малозначительным правонарушением. Совершенное ООО «СПЕКТР» административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения. Допущенное ООО «СПЕКТР» нарушение посягает на гарантированные Законом права потребителя и носит для них существенный характер. 

Из рассмотренного судом первой инстанции заявления от 15.02.2022 входящий номер 3654 следует, что ООО «СПЕКТР» не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений и представляет дополнительную общественную опасность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как было установлено судом первой инстанции, размер штрафа, примененный Управлением Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом Постановлении, соответствует предусмотренному ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ пределу и обоснованно признан судом первой инстанции правомерным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого Постановления Управлением Роспотребнадзора по РТ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СПЕКТР» о признании незаконным и отмене Постановления от 10.02.2022 № 152/з "По делу об административном правонарушении".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.05.2022 по делу № А65-30813/2021.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № А65-3654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           А.Ю. Харламов