АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2300/2024

23.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 23.06.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, кабинет 409)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5; внешний управляющий ФИО1,  685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области

о взыскании 383 549 198 рублей 95 копеек,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 03.06.2025):

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2024 № 137, ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, диплом

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 23.10.2024 № 5, диплом, ФИО6, специалист, приказ от 09.01.2023 № 6-лс

(после перерыва – 19.06.2025):

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2024 № 137

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО1, внешний управляющий, определение АС МО от 23.08.2023, паспорт

от третьего лица: не явился

В заседании 03.06.2025 был объявлен перерыв до 19.06.2025 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенька», о взыскании основной задолженности в размере 383 549 198 рублей 95 копеек (в том числе 378 307 783 рубля 32 копейки по договорам на поставку угля от 18.01.2023  № 32211864735.2023.2/223фз, от 21.03.2023 № 12-2023/223фз, от 16.08.2023 № 03.08-2023/223фз, от 26.12.2023 № 14.12-2023/223фз, договору на оказание услуг по перевозке угля от 27.12.2022 № 32212007884, от 19.12.2023 № 08.12-2023/223фз, договорам поставки дизельного топлива от 22.08.2023 № 08.08-2023/223фз, от 29.12.2023 № 20.12-2023/223фз, от 26.03.2024  № 03.06-2024/223фз; 5 241 415 рублей 63 копейки по агентским договорам от 17.01.2023 № 4/2023, от 17.01.2023 № 5/2023, от 20.03.2023 № 8/2023, от 31.07.2023 № 37/2023, от 15.08.2023 № 36/2023, по агентскому договору на оказание услуг по организации поставки угля № 04/2024, по агентскому договору на оказание услуг по организации поставки дизельного топлива № 18/2023, по агентскому договору на оказание услуг по организации оказания услуг перевозки угля от 30.11.2023 № 09/2024).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), условия договоров, иные представленные доказательства.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 10.03.2025, приобщили дополнительные документы, поддержали ходатайство от 16.06.2025 об увеличении суммы иска до 387 937 341,76 рублей, в том числе задолженность по договорам поставки и перевозки – 382 600 465,14 рублей, за услуги агента – 5 336 876,62 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 05.03.2025, дополнениям от 12.05.2025, от 18.06.2025 указали, что денежные средства как РСО, так и субсидии из областного бюджета фактически остаются у истца, который получает за ТЭР двойную оплату – сначала из областного бюджета, затем от РСО, таким образом, истцу должно быть отказано во взыскании 229 433 559,01 рублей, поскольку указанная сумма уже компенсирована истцу из областного бюджета за счет субсидий, сослались на положения статьи 313 ГК РФ (л.д.91-93, т.2; л.д.17, 4).

Представители третьего лица в заседании и согласно письменному мнению от 30.04.2025 требования истца поддержали, приобщили письменные пояснения к информационной справке об объемах поставки топлива, осуществляемого в рамках централизованного завоза ОГУП «Магаданкоммунэнерго», а также об источниках оплаты за поставленное топливо в 2020-2024гг. (л.д.2-3, т.4).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение пункта 7 протокола Всероссийского селекторного совещания с участием Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО7 от 12.11.2019 № ВМ-П9-90пр, в соответствии с которым высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обратить внимание на целесообразность определения «единого закупщика» в субъектах Российской Федерации в целях минимизации затрат на приобретение топлива для объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, в целях выполнения комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов на территорию Магаданской области постановлением Правительства Магаданской области от 02.12.2019 № 801-пп создано ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Приказом от 31.01.2020 № 20-од министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области установило порядок взаимодействия ОГУП «Магаданкоммунэнерго» с теплоснабжающими организациями региона на основе агентских договоров.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОГУП «Магаданкоммунэнерго» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Постановлением Правительства Магаданской области от 02.12.2019 № 801-пп «О создании областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» установлено, что основной целью деятельности предприятия является выполнение комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов, оказанию жилищно-коммунальных услуг, поставке электроэнергии на территории Магаданской области.

Во исполнение уставной деятельности истец заключил с ответчиком следующие агентские договоры:

1) агентский договор от 17.01.2023 № 4/2023 (л.д.8-11, т.1), в соответствии с условиями которого принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала организовать закупку товара (Уголь марки Д в количестве 11 100,0 тн), а принципал обязался принять товар и выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия.

В силу пункта 2.1.1 Договора Агент обязан заключить договор на поставку товара. Согласно пункту 2.1.3 Договора Агент обязан принимать первичную документацию от Поставщика и в течение пяти рабочих дней со дня получения производить перевыставление указанных документов Принципалу. Агент за счет Принципала производит оплату (п. 2.1.4 Договора).

Принципал обязан своевременно переводить на специальный счет, открытый в банке для получения субсидий, денежные средства в качестве оплаты товара, а также вознаграждение Агенту за исполнение услуг по настоящему Договору. При отсутствии у Принципала средств, Агент может при наличии у себя средств оплатить оказанные услуги перевозки самостоятельно, а Принципал обязан вернуть данные средства Агенту (п. 2.2.3 Договора).

В соответствие с пунктом 4.1 Договора оплата товара осуществляется Агентом за счет средств Принципала на основании документов, указанных в пункте 2.1.3 Договора, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение агентского договора от 17.01.2023 № 4/2023 Агент заключил договор на поставку угля от 18.01.2023 № 32211864735.2023.2/223фз (л.д.12-15,  т.1).

По договору на поставку угля был поставлен уголь на общую сумму 34 766 796,48 рублей. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 312 901,16 рублей, задолженность по агентским издержкам 34 766 796,48 рублей.

Общая задолженность по договору составила 35 079 697,64 рублей.

2) агентский договор от 17.01.2023 № 5/2023 (л.д.16-19, т.1), в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала организовать закупку услуг по перевозке угля в количестве 11 100 тонн.

Условия данного агентского договора аналогичные вышеуказанному агентскому договору.

Во исполнение агентского договора Агент заключил договор оказания услуг по перевозке угля от 27.12.2022  № 32212007884/223фз (л.д.20-24, т.1).

Задолженность по агентскому вознаграждению составила 1 918 576,58 рублей, в свою очередь, задолженность по агентским издержкам 206 175 174,00 рублей.

Общая задолженность по настоящему договору составила 208 093 750,58 рублей.

3) агентский договор от 20.03.2023 № 8/2023 (л.д.25-28, т.1), в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала организовать закупку товара (Уголь в количестве 5 600 тонн), обеспечить передачу результатов закупки Принципалу.

Условия данного агентского договора аналогичные вышеуказанному агентскому договору.

Во исполнении агентского договора Агент заключил договор на поставку угля от 21.03.2023 № 12-2023/223фз (л.д.29-34, т.1).

Задолженность по агентскому вознаграждению составила 156 763,50 рублей, в свою очередь, задолженность по агентским издержкам - 17 167 799,56 рублей.

Общая задолженность по настоящему договору составила 17 324 563,06 рублей.

4) агентский договор от 15.08.2023 № 36/2023 (л.д.44-47, т.1), согласно условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала организовать закупку товара (уголь марки Д в количестве 21 100 тонн), обеспечить передачу результатов закупки Принципалу.

Условия данного агентского договора аналогичные вышеуказанному агентскому договору.

Во исполнение агентского договора Агент заключил договор на поставку угля от 16.08.2023 № 03.08-2023/223фз (л.д.48-53, т.1).

Задолженность по агентскому вознаграждению составила 588 391,21 рублей, в свою очередь, задолженность по агентским издержкам составила 13 088 047,35 рублей.

Общая задолженность по указанному договору составляет 13 676 438,56 рублей.

5) агентский договор от 31.07.2023 № 37/2023 (л.д.35-38, т.1), согласно условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала организовать закупку товара (Дизельное топливо в количестве 102,0 тонны), обеспечить передачу результатов закупки Принципалу.

Условия данного агентского договора аналогичные вышеуказанному агентскому договору.

Во исполнение агентского договора Агент заключил договор поставки дизельного топлива от 22.08.2023 № 08.08-2023/223фз (л.д.39-43, т.1).

Задолженность по агентскому вознаграждению составила 88 966,43 рублей, задолженность по агентским издержкам составила 8 162 750,09 рублей.

Общая задолженность по указанному договору составила 8 251 716,52 рублей.

6) агентский договор от 30.11.2023 № 04/2024 (л.д.65-69, т.1), согласно условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала организовать закупку угля каменного марки Д в количестве 32 750,0 тонны.

Условия данного агентского договора аналогичные вышеуказанному агентскому договору.

Во исполнение агентского договора Агент заключил договор на поставку угля от 26.12.2023 №14.12-2023/223фз (л.д.70-77, т.1).

Задолженность по агентскому вознаграждению составила 0,00 рублей, задолженность по агентским издержкам 0,06 рублей. Общая задолженность по указанному договору составила 0,06 рублей.

7)           агентский договор от 30.11.2023 № 09/2024 (л.д.54-59, т.1), согласно условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала организовать закупку услуг по перевозке угля в количестве 32 750 тонны.

Условия данного агентского договора аналогичные вышеуказанному агентскому договору.

Во исполнение агентского договора Агент заключил договор на оказание услуг по перевозке угля  от 19.12.2023 № 08.12-2023/223фз (л.д.60-64, т.1).

Задолженность по агентскому вознаграждению составила 2 071 810,64 рублей, задолженность по агентским издержкам 94 173 211,00 рублей.

Общая задолженность по настоящему договору составила 96 245 021,64 рублей.

8)           агентский договор от 01.02.2024 № 18/2023 (л.д.78-84, т.1), согласно условиям которого Принципал поручил, а Агент принял па себя обязательство от своего имени и за счет Принципала организовать закупку товара (Дизельное топливо в количестве 124, 0 тонны).

Условия данного агентского договора аналогичные вышеуказанному агентскому договору.

Во исполнение агентского договора Агент заключил договоры: на поставку дизельного топлива от 29.12.2023 № 20.12-2023/223фз (л.д.85-89, т.1), от 26.03.2024 № 03.06-2024/223фз (л.д.90-93, т.1).

Задолженность по агентскому вознаграждению составила 199 467,10 рублей, задолженность по агентским издержкам 9 066 686,60 рублей.

Общая задолженность по настоящему договору составила 9 266 153,70 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по агентским договорам составила 387 937 341,76 рублей, в том числе по агентские издержки (оплата по договорам поставки и перевозки топлива) – 382 600 465,14 рублей, по агентскому вознаграждению – 5 336 876,62 рублей.

Претензия истца от 04.04.2024 № 254-126/25, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.94-96, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договоры, заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются агентскими договорами и регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений данных норм, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Во исполнение перечисленных агентских договоров агент совершил действия (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно-энергетических ресурсов для нужд ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом по агентским договорам составила 387 937 341,76 рублей, в том числе по агентские издержки (оплата по договорам поставки и перевозки топлива) – 382 600 465,14 рублей, по агентскому вознаграждению – 5 336 876,62 рублей.

Расчет суммы иска судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что ресурсоснабжающие организации должны оплачивать своему агенту топливно-энергетические ресурсы, которые уже оплачены агентом за счет средств областного бюджета, то есть денежные средства как предприятий, так и субсидии из областного бюджета фактически остаются у истца, который получает за ТЭР двойную оплату - сначала из областного бюджета, затем от предприятий, судом отклоняется.

Как следует из пояснительных записок к Плану финансово-хозяйственной деятельности и заявок ОГУП «Магаданкоммунэнерго» в качестве обоснования выделения субсидий из областного бюджета истец указывает, что субсидия необходима для оплаты ТЭР и перевозки топлива для нужд РСО, при этом истец ссылается на недостаток собственных оборотных средств  предприятия, поскольку уставный капитал истца составляет 10 000 000,00 рублей, ссылается на неплатежеспособность РСО, чьи средства (как принципала) являются источником финансового обеспечения заключенного агентского договора (л.д.120, т.2).

На основании заявок истца, между третьим лицом (главный распорядитель) и истцом (получатель) заключаются Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Магаданской области, в качестве основания для заключения подобных Соглашений в преамбуле указано на государственную программу Магаданской области «Комплексная программа модернизации коммунальной инфраструктуры Магаданской области», утвержденную постановлением Правительства Магаданской области от 30.12.2021 № 1094-пп, раздел IХ Государственной программы «Порядок предоставления субсидий из областного бюджета государственным унитарным предприятиям Магаданской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью  государственных унитарных предприятий по организации завоза топливно-энергетических ресурсов на территории Магаданской области».

В соответствии с пунктом 9.2 раздела IХ Государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 30.12.2021 № 1094-пп, данная субсидия имеет заявительный характер и предоставляется из областного бюджета государственным унитарным предприятиям в целях финансового обеспечения затрат по осуществлению уставной деятельности, связанной с организацией завоза топливно-энергетических ресурсов на территорию Магаданской области.

Как следует из платежных поручений Минстроя на перечисление субсидий истцу, в назначении платежа указано о перечислении субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью (л.д.131-152, т.2; л.д.1-153, т.3).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что субсидия из областного бюджета предоставляется истцу для финансирования уставной деятельности для бесперебойной поставки ТЭР и недопущения срыва отопительного сезона в области и ее предоставление связано с наличием задолженности РСО по возмещению издержек агента.

При этом пунктом 9.20 Государственной программы, а также условиями Соглашений предусмотрена обязанность получателя субсидии при наличии остатков субсидии, не использованных в отчетном финансовом году, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года возвратить неиспользованные средства субсидии.

При таких обстоятельствах судом по данному делу не установлено факта получения истцом двойной оплаты за поставленное топливо и его перевозку.

Ссылка ответчика на положения статьи 313 ГК РФ в данном случае также не применима, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 ГК РФ с учетом добровольно принятого на себя ответчиком обязательства по полному возмещению  издержек истца как агента.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик возлагал на Минстрой исполнение своих обязательств перед истцом по агентскому договору.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как было установлено выше, Минстрой как учредитель и главный распорядитель бюджетных средств в 2023 году предоставлял истцу субсидии на финансирование уставной деятельности ОГУП обезличено, без указания на нужды ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части суммы 229 433 559,01 рублей, перечисленной истцом поставщикам и перевозчикам топлива для ответчика за счет полученной из областного бюджета субсидии, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 387 937 341,76  рублей подлежит уплате госпошлина в размере 200 000,00 рублей. При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 04.07.2024 № 350 уплатил госпошлину в размере 200 000,00 рулей (л.д.7, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полной объеме, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять уточнение суммы иска от 16.06.2025. Считать суммой иска - 387 937 341 рублей 76 копеек.

2.    Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 387 937 341 рублей 76 копеек,  расходы по уплате госпошлины 200 000 рублей 00 копеек, а всего - 388 137 341 рубля 76 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    Дьячкова Э.Л.