АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5717/2017

город Кемерово

18 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 12 июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , город Кемерово

к  обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГидроТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о взыскании 130 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГидроТех» о взыскании 130 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

Истец на удовлетворении иска настоял.

Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о времени и  месте судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГидроТех» 130 000 руб., по платежным поручениям от 11.07.2016 № 109, от 12.08.2016 № 134. 

В качестве основания перечисления денежных средств указано «предоплата за выполнение работы по договору № 4 от 04.07.2016 в т.ч. НДС 18%».

Однако, между  обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажГидроТех» договор № 4 т 04.07.2016 не заключался.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 17.02.2017 № 20/1 о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии договорных или иных отношений между сторонами, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца без оснований, подлежат возврату.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажГидроТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»  130 000 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажГидроТех» в доход федерального бюджета 4 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                     О.М. Засухин