ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65880/2022

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омила»: ФИО1, по доверенности от 22.05.2023

от ФИО2: не явилась, извещена

от ФИО3: не явилась, извещена

от третьего лица: МИФНС России № 46 по г. Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омила»

на решение от 05 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омила» к ФИО2, ФИО3 о признании доли в уставном капитале общества бесхозяйной

третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омила» (далее – ООО «Омила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о признании доли в уставном капитале общества бесхозяйной. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Омила», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что в законодательстве не установлен механизм исключения из числа участников общества умершего участника общества, чьи наследники не заявили права на принадлежащую ему долю; считает, что единственным возможным способом восстановления нарушенного права является признание доли умершего участника безхозяйной и передаче ее в собственность обществу для последующего распределения между участниками; указывает, что попытки общества связаться с наследником умершего участника общества к результату не привели.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Омила» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Омила», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Омила» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739323468. 

Участниками ООО «Омила» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются: ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 1 %, номинальной стоимостью 0,2 руб.; ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 30 %, номинальной стоимостью 6 руб.; ФИО6 участник с размером доли 30 % уставного капитала ООО «Омила», номинальной стоимостью 6 руб.; ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 5 %, номинальной стоимостью 1 руб.;  ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества в размере 4 %, номинальной стоимостью 0,8 руб.; ФИО8 с долей участия в уставном капитале общества в размере 30 %, номинальной стоимостью 6 руб. 

Согласно сведениям, которыми располагает ООО «Омила» участник общества ФИО2 умерла 16.07.2011. 

В отношении имущества умершей нотариусом города Москвы ФИО9 открыто наследственное дело от 10.10.2011 № 81/2011, единственным наследником предположительно является ФИО3. 

Как следует из искового заявления, несмотря на предпринятые попытки, установить место нахождения ФИО3 не удалось. 

Вместе с тем, нахождение умершего участника в ЕГРЮЛ затрудняют деятельность общества, лишают его возможности принимать корпоративные решения. 

По мнению истца, общество лишено права вывести или исключить умершего участника общества и не могло вступить во владение спорной долей в виду отсутствия специальных правовых норм в отношении брошенной доли умершего участника общества. 

Истец не наделен полномочиями самостоятельно распорядиться долей умершего участника общества, в связи с чем у истца отсутствует правовой механизм для исключения умершего участника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке и иные допустимые способы восстановления нарушенных прав, кроме обращения в суд с настоящим иском. 

Со ссылкой на статьи 218, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 05.09.2008 ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО9 Согласно завещанию все имущество, принадлежащее ФИО2, завещано ФИО3 

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 унаследовала следующее имущество: квартира, зарегистрированная в городе Москве; земельный участок, зарегистрированный в Московской области; жилое строение, зарегистрированное в Московской области. 

Все свидетельства удостоверены нотариусом города Москвы ФИО9 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 11, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности соблюдения остальными участниками общества всех необходимых корпоративных процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по распределению доли в размере 5% процентов, учитывая, что материалы дела содержат ответ ГИАЦ МВД об ином адресе места жительства ФИО3, в связи с чем, общество не лишено права лично, через своих уполномоченных, связаться с ответчиком; пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «Омила» в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Омила» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-65880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омила» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова